ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5643/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria Vișeu de Sus, prin

sentința civilă nr. 2347 din 17 octombrie 1995, schimbată parțial de Tribunalul

Maramureș prin decizia nr. 218 din 30 iulie 1996, irevocabilă, a admis acțiunea

civilă introdusă de reclamantul S.P. împotriva Statului Român reprezentat prin

Primăria Borșa și în consecință:

- a constatat că reclamantul a

dobândit prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în

Borșa, în suprafață de 222 mp, pe terenul pârâtului;

- a dispus introducerea dreptului de

prescripție al reclamantului în C.F. Borșa.

La 8 mai 2004, D.G.F.P. Maramureș

Administrația Finanțelor Publice a municipiului Sighetu Marmației a formulat o

constatare în anulare, reținută de art. 317 pct. 1 C. proc. civ., împotriva

hotărârilor mai sus menționate. Pe considerentul în „instanța de fond” apel ar

fi trebuit să citeze Statul Român prin Ministerul Finanțelor și nu prin

Primăria Borșa, care nu poate reprezenta legal acea condiție

În motivarea contestației s-a mai

susținut că la 29 martie 1994, SC P. SA a vândut lui N.P. unitatea nr. 22 din

Borșa înscrisă în C.F. Borșa, dar fără terenul pe care are amplasată

construcția, astfel menționată expresia contract;

- ulterior, expertul topograf M.G.(G.),

angajat de S.P. pentru întocmirea documentației necesare intabulării, a

întocmit o lucrare falsă, în baza căreia reclamantul și-a intabulat dreptul de

proprietar asupra terenului;

Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu

de Sus, a sesizat în anul 2004, că analiza topografică din Vișeu de Sus a

confirmat propunerea de urmărire penală pentru care hotărârile prevăzute de

art. 290 art. 29 lit. c, drept consecință o prescriere a răspunderii penale.

Judecătoria Vișeu de sus, prin

sentința civilă nr. 1584 din 31 mai 2004, a respins contestația în anulare

reținând că:

- potrivit art. 319 C. proc. civ.,

hotărârile în discuție nu mai pot fi atacate de această cale deoarece au rămas

irevocabile de fapt 8 ani, iar intimatul S.P. și-a schimbat buletinul de

identitate în anul 1997.

- rezoluția dată de parchet și

cercetările penale efectuate pentru infracțiunile prevăzute de art. 290 C. pen.

și art. 291 C. pen. nu constituiau motiv de revizuire.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă,

prin decizia nr. 219 din 29 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat

de contestatoare cu motivarea că prima instanță a procedat corect reținând

tardivitatea contestației în anulare și făcând trimitere la calea de atac a

revizuirii.

Contestatoarele au declarat recurs

prin care au susținut că ambele hotărâri ar fi greșite deoarece:

- în baza rolului activ, instanțele care

trebuie să dea o calificare corectă căii lor de atac și nu să o respingă;

- au încercat să repare o eroare și

față de acest scop revizuirea sentinței ar fi trebuit să le ajute.

Criticile formulate, care s-ar putea

încadra în art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sunt nefondate deoarece:

- rolul activ, înscris în art. 129 C.

proc. civ., nu permite judecătorilor să schimbe obiectul cererii deduse

judecății, mai ales în condițiile în care părțile nici nu se prezintă la

proces, solicitând judecarea în lipsă;

- pe cauză rolul activ, judecătorii

trebuie să fie imparțiali neavând așadar posibilitatea să ajute pe nici una din

părți indiferent de scopul urmărit de acesta.

Așa fiind, potrivit art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul

declarat de Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. Maramureș împotriva

deciziei nr. 2192/A din 29 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă

de muncă și asigurări sociale pentru minori și familiei.

Obligă pe recurenți la 7.000.000 lei

cheltuieli de judecată către S.P.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 27 iunie 2005.