ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 371/2024

Ședința publică din data de 8 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, secția civilă la 15.12.2022, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, anularea actelor și formelor de executare sub nr. x, încetarea și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2559/18.05.2023, Judecătoria Oradea, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, reținând prevederile art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ. și faptul că singura entitate care are personalitate juridică este Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, cu sediul în Cluj Napoca, în timp ce Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor este o structură fără personalitate juridică.

Prin sentința civilă nr. 5515/16.11.2023, Judecătoria Cluj Napoca, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a solicitat inițierea executării silite, motiv pentru care s-a și formulat contestație la executare în contradictoriu cu aceasta, iar împrejurarea dacă are sau nu calitatea de creditor ori dacă acționează în nume propriu sau ca reprezentant excede verificării competenței teritoriale a instanței, astfel că dispozițiile art. 13 din Hotărârea nr. 520/2013 și ale art. 56 alin. (3) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile pentru determinarea competenței.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Cluj Napoca a suspendat judecata și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Oradea.

Se constată că cele două instanțe aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a contestației la executare, în raport cu prevederile art. 260 alin. (4) din Codul de procedură fiscală coroborate cu cele ale 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., care sunt incidente în cauză în contextul specific în care debitorul are domiciliul în străinătate.

Pe de o parte, Judecătoria Oradea a considerat că domiciliul creditorului este cel al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj, care are personalitate juridică, iar, pe de altă parte, Judecătoria Cluj Napoca a reținut că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a solicitat inițierea executării silite, iar împrejurarea dacă aceasta din urmă are sau nu calitatea de creditor ori dacă acționează în nume propriu sau ca reprezentant, dat fiind că nu are personalitate juridică, excede verificării competenței teritoriale.

În cauză, se reține că, potrivit înscrisului depus la dosarul Judecătoriei Cluj Napoca, autoritățile competente maghiare au notificat debitorul că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor este cea a solicitat inițierea executării silite împotriva sa, context în care contestația la executare a fost formulată în contradictoriu și cu această structură fără personalitate juridică, iar nu doar cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca.

Or, la determinarea instanței competente teritorial a soluționa contestația la executare, nu prezintă relevanță personalitatea juridică a organelor fiscale chemate în judecată, întrucât o asemenea chestiune excede dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., care se raportează la domiciliul/sediul creditorului. Conform înscrisului menționat, executarea silită a fost demarată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, astfel că instanța competentă teritorial a soluționa contestația la executare, în conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., este cea de la sediul organului care a inițiat executarea silită, respectiv Judecătoria Oradea.

Față de aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial a soluționa contestația la executare este Judecătoria Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2024.