ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2080/2021

Ședința publică din data de 19 octombrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.08.2020, sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Finantelor Publice a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații A., B., C., D., E., F. și G. să se dispună: admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare silită emise de Societatea de Executori Judecătorești H. în dosarul execuțional nr. x/2020, a executării silite înseși și a încheierii de încuviințare a executării silite cu nr. x/2020 pronunțată la data de 13.05.2020 de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020, precum și admiterea cererii de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1442/23.02.2021, Judecătoria Sectorului 5 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de către intimați, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în cadrul dosarului de executare nr. 343/E/2020, executarea silită se desfășoară împotriva debitorului Ministerul Finanțelor Publice alături de debitorii Ministerul Justiției, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Tribunalul Bihor și Curtea de Apel Oradea, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 37/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2008 definitivă prin decizia civilă nr. 943/2010-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea și de sentința civilă nr. 159/2016, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2015 irevocabilă prin decizia civilă nr. 772/2016 din 06.06.2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2015.

Luând în considerare pluralitatea de debitori, executorul judecătoresc a înțeles să învestească Judecătoria Oradea cu o cerere de încuviințare a executării silite pentru toți debitorii, astfel că, în cauză, competența de soluționare a contestației la executare revine Judecătoriei Oradea, care a și reținut calitatea sa de instanță de executare în momentul pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite.

2.2. Învestită astfel cu soluționarea cauzei, Judecătoria Oradea, prin încheierea civilă nr. 3341 din data de 24 iunie 2021, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, a constatat existența unui conflict negativ de competență, a dispus suspendarea judecății și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivare s-a reținut că, în cauză, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află sediul debitorului, norma de competență prevăzută de art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. fiind instituită în favoarea debitorului. Or, sediul debitorului la data sesizării organului de executare era situat în București, str. x, în circumscripția Judecătoriei Sectorului 5 București, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze contestația la executare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Oradea și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la dispozițiile în temeiul cărora se determină instanța competentă teritorial a judeca pricina.

Astfel, ambele instanțe au reținut că, în materia contestației la executare, competența teritorială se determină potrivit normei cuprinse la art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., însă, Judecătoria Oradea a reținut că, în cauză, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află sediul debitorului, respectiv Judecătoriei Sectorului 5 București.

În speță, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.08.2020, sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Finantelor Publice a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații A., B., C., D., E., F. și G. să se dispună: admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare silită emise de Societatea de Executori Judecătorești H. în dosarul execuțional nr. x/2020, a executării silite înseși și a încheierii de încuviințare a executării silite cu nr. x/2020 pronunțată la data de 13.05.2020 de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020, precum și admiterea cererii de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, și care prevede, în noua redactare, textual:

"Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Din norma juridică enunțată se degajă cerința ca instanța de executare să fie unică, în sensul că una și aceeași instanță trebuie să soluționeze atât cererea de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare sau alte incidente ivite în cadrul procedurii de executare.

Din perspectiva dispozițiilor art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., instanța de executare a fost stabilită odată cu pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite, iar acest aspect nu mai poate fi reapreciat în cadrul contestației la executare propriu-zise, prin care se contestă executarea silită deja declanșată, pentru că hotărârea prin care a fost încuviințată executarea silită a tranșat în mod necesar și problema calificării instanței care a pronunțat-o, ca având statutul de instanță de executare.

Chiar dacă în cuprinsul C. proc. civ. nu se regăsește o dispoziție normativă care să statueze expres că odată ce instanța de judecată a încuviințat executarea silită aceasta devine competentă să soluționeze contestațiile la executare, în condițiile în care există cel puțin doi debitori care au domiciliul sau sediul, după caz, în raza de competență a unor instanțe diferite, iar art. 651 din Cod nu cuprinde o normă de competență pentru soluționarea acestor tipuri de cereri, numai această interpretare a textelor de lege incidente dă eficiență principiului unicității instanței de executare.

Acest principiu presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și cererile având ca obiect contestație la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, potrivit celor prevăzute de alin. (3) al art. 651 din C. proc. civ., respectiva instanță fiind calificată de legislator drept instanță de executare.

În acest sens, în ședința din 27 septembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr. 20, a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință, a stabilit că:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 din C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În speță, executarea silită a fost demarată la solicitarea creditorilor intimați A., B., C., D., E., F. și G., împotriva debitorilor Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Tribunalul Bihor și Curtea de Apel Oradea, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 37/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2008 definitivă prin decizia civilă nr. 943/2010-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea și de sentința civilă nr. 159/2016, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2015 irevocabilă prin decizia civilă nr. 772/2016 din 06.06.2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2015.

Prin încheierea nr. 2177/2020 pronunțată la data de 13.05.2020 de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020 a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. x/2019, în temeiul titlurilor executorii menționate.

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 2177/2020 a Judecătoriei Oradea, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare aparține judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, și anume Judecătoria Oradea, ca instanță de executare.

Prin urmare, față de cele anterior reținute și de temeiurile de drept evocate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2021.