ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 361/2024

Ședința publică din data de 8 februarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la 25 martie 2022, reclamanta A. a solicitat, pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, obligarea pârâtei B. să oprească demersul de vânzare la licitație publică a apartamentului nr. x, situat în imobilul din București, Calea x, bl. 45.

Prin sentința civilă nr. 3113 din 25 martie 2022, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, la 28 martie 2022, a declarat apel reclamanta.

Prin încheierea de ședință din 28 aprilie 2022, Tribunalul București, secția a V-a civilă a suspendat judecata apelului, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, la 26 mai 2022, a declarat recurs reclamanta.

Prin încheierea de ședință din 15 iunie 2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a suspendat judecata recursului, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 381R din 26 aprilie 2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția perimării și a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei decizii, la 28 aprilie 2024, a declarat recurs reclamanta.

Prin rezoluția administrativă din 26 iunie 2023, s-a dispus emiterea unei adrese către recurenta-reclamantă, cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în raport cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.

La 5 februarie 2024, recurenta-reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 RON.

În ședința publică din 8 februarie 2024, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepției insuficientei timbrări a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite și va anula recursul ca insuficient timbrat, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În prezenta cauză, se constată că recurenta-reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 RON, deși, prin rezoluția administrativă din 26 iunie 2023, i s-a pus în vedere obligația de a timbra cererea de recurs cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. Se reține că recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării. În acest context, achitarea sumei de 80 RON reprezintă o plată parțială, care nu corespunde obligației legale de a timbra cererea de recurs, astfel cum a fost stabilită de către instanță și comunicată recurentei-reclamante. Neîndeplinirea obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă căii de atac, este imputabilă exclusiv recurentei-reclamante, care a înțeles să achite doar parțial taxa datorată potrivit legii, determinând aplicarea, de către instanță de recurs, a sancțiunii nulității, prevăzută expres la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru fixată prin rezoluția administrativă din 26 iunie 2023 are un cuantum redus (100 RON), recurenta-reclamantă a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea ca insuficient timbrat a recursului declarat de către reclamantă, s-ar aduce atingere dreptului său fundamental de acces la justiție.

Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată din oficiu la termenul din 8 februarie 2024, și va anula, ca insuficient timbrat, recursul formulat de către reclamantă împotriva deciziei civile nr. 381R din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată din oficiu.

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 381R din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2024.