ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 340/2024

Ședința publică din data de 8 februarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 467A din 15 decembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 332A din 21 septembrie 2022, pronunțate de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatele B. și Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.

Împotriva acestei decizii civile, la 3 aprilie 2023, revizuenta A. a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei recurate.

La 23 iunie 2023, intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a depus întâmpinare, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității și nulității recursului.

În ședința publică din 8 februarie 2024, Înalta Curte a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției inadmisibilității recursului.

Având a soluționa cu prioritate excepția inadmisibilității, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente de drept:

Recursul ce face obiectul cauzei de față a fost declarat împotriva deciziei civile nr. 467A din 15 decembrie 2022, prin care Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 332A din 21 septembrie 2022, pronunțate de către Curtea de Apel Cluj.

Conform dispozițiilor art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită." La alin. (6) al aceluiași articol se prevede că "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul", însă acest ultim text de lege nu este incident în prezenta cauză, întrucât cererea de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Cluj, secția I civilă nu a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri"), ci pe cel reglementat la art. 509 alin. (1) pct. 1 ("s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut"), context în care sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 513 alin. (5) din C. proc. civ.

Din moment ce, în prezenta cauză, hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, rezultă că, pentru a se stabili dacă este admisibil recursul exercitat împotriva deciziei civile nr. 467A din 15 decembrie 2022, trebuie a se verifica dacă decizia civilă nr. 332A din 21 septembrie 2022 este supusă, potrivit legii, căii de atac a recursului.

Or, decizia civilă nr. 332A din 21 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca instanță de apel, este o hotărâre definitivă, împotriva căreia nu se poate exercita calea de atac extraordinară a recursului. La această concluzie se ajunge având în vedere împrejurarea că obiectul dosarului nr. x/2020 l-a constituit contestația formulată, în condițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, împotriva deciziei nr. 34384/2020 emise de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, prin care, s-a invalidat decizia nr. 403/19.09.2006 emisă de către Hidroelectrica S.A. (prin care se propusese acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 992 mp, situat în intravilanul orașului Borșa, ocupat de amenajarea hidroenergetică C., înscris în CF nr. x Borșa, nr. top. x).

Prin urmare, sunt incidente dispozițiile speciale ale art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, potrivit cărora "hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".

În acest context normativ, rezultă că decizia civilă nr. 332A din 21 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în soluționarea apelului, este o hotărâre definitivă, împotriva căreia nu poate fi exercitată calea de atac extraordinară a recursului, astfel că, făcând aplicarea în cauză a prevederilor art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., se ajunge la concluzia că nici decizia civilă nr. 467A din 15 decembrie 2022, prin care a fost soluționată revizuirea împotriva hotărârii nr. 332A din 21 septembrie 2022, nu este supusă recursului.

Sub aspectul analizat, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., reglementând principiul legalității căilor de atac, prevede că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", context în care se reține că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legiuitor constituie o încălcare atât a principiului legalității, cât și a principiului egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept, persoana interesată având posibilitatea de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în vederea apărării drepturilor subiective sau intereselor sale legitime, însă numai în condițiile legii.

Totodată, liberul acces la justiție nu impune accesul la toate căile de atac prevăzute pentru diferite cauze, dacă, pentru anumite tipuri de litigii, legea nu le prevede, în acest sens fiind și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prevederile art. 6 din Convenție nu limitează dreptul statelor de a exclude anumite litigii de la posibilitatea de a fi atacate cu recurs, întrucât această limitare are ca obiect buna administrare a justiției și evitarea aglomerării instanțelor de recurs (cauza Roseiro Bento împotriva Portugaliei).

Față de aceste considerente, în urma coroborării prevederilor art. 513 alin. (5) din C. proc. civ. cu cele ale art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor prin întâmpinare, și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 467A din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva deciziei civile nr. 467A din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2024.