ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 30/2024

Obiectul cauzei: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 5 iulie 2017 pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Orașul Hârșova prin Primar, Primarul Orașului Hârșova și S.C. C. S.A. au formulat contestație împotriva refuzului de soluționare a notificării înregistrată sub nr. x/12.02.2001 la Primăria Orașului Hârșova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în Orașul Hârșova, strada x (fostă strada x) nr. 4, compus din teren în suprafață de 1200 mp și anexe. În măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, au solicitat obligarea pârâților la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent și, în subsidiar, obligarea pârâtului la acordarea de măsuri reparatorii prin puncte în condițiile Legii 165/16.05.2013, cu consecința înaintării dosarului către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Sentința pronunțată de Tribunalul Constanța: Prin sentința civilă nr. 1263 din 26 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul Orașului Hârșova și Orașul Hârșova. S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții A., B. și D., în contradictoriu pârâții Primarul Orașului Hârșova și Orașul Hârșova, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. S-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de reclamanții A., B. și D., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A..

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Constanța: Prin decizia civilă nr. 130/C din 23 mai 2022, Curtea de Apel Constanța – secția I civilă a admis apelul formulat de reclamanții A., B. și D., în contradictoriu cu intimații pârâți Orașul Hârșova, Primarul Orașului Hârșova și S.C. C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1263 din 26 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Constanța. A anulat în parte sentința civilă apelată, în ceea ce privește soluția pronunțată în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A.. A fixat termen în vederea rejudecării cauzei în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A.. A menținut soluția pronunțată de prima instanță în ceea ce privește pe pârâții Primarul orașului Hârșova și Orașul Hârșova. Prin decizia civilă nr. 34/C din 6 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța – secția I civilă în rejudecarea fondului, a fost respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții A., B. și D., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A.. Au fost obligați reclamanții la plata către pârâtă a sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva deciziei civile nr. 34/C din 6 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța – secția I civilă, reclamanții A., B. și D. au declarat recurs.

Procedura în fața instanței de recurs: În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la data de 15 noiembrie 2023, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile din cauză. Raportul a fost comunicat părților la 27 - 29 noiembrie 2023. Recurenții-reclamanți au depus punct de vedere la raport, arătând că recursul este admisibil întrucât prin decizia recurată s-a soluționat cauza pe fond. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la 16 ianuarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părților. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. În speță, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Conform prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel. După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aceste prevederi trebuie însă coroborate cu dispozițiile alin. (1) și (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în Monitorul Oficial al României nr. 365 din 30 mai 2012, care prevăd următoarele: "(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. (2)Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară." Pentru argumentele expuse, din coroborarea textelor legale anterior menționate, rezultă că decizia nr. 34/C din 6 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța – secția I civilă este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului, fiind pronunțată în soluționarea unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului. Contrar susținerilor recurenților-reclamanți prezentate în cuprinsul punctului de vedere la raport, faptul că instanța de apel a reținut cauza pentru rejudecarea fondului nu deschide părților calea extraordinară de atac a recursului, singura cale de atac împotriva hotărârilor pronunțate de tribunal în materia Legii nr. 10/2001 fiind apelul, astfel cum reiese din coroborarea textelor legale anterior redate, intenția legiuitorului fiind aceea de a suprima calea de atac a recursului. Dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalității căilor de atac, prevăd că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei." Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.