ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 265/2024

Ședința publică din data de 6 februarie 2024

Asupra cererii de ridicare a sechestrului asigurător, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 11 ianuarie 2024, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, petentul A. a solicitat ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în Timișoara, str. x, în dosarul penal nr. x/2011

Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

Autoritatea Vamală Română, prin Direcția Regională Vamală Timișoara (denumită anterior Direcția Regională pentru accize și operațiuni vamale Timișoara) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara. De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat anularea cererii ca nemotivată.

Examinând cererea de ridicare a sechestrului asigurător, prin prisma dispozițiilor art. 132 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara – secția I civilă, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

În cauză, petentul solicită ridicarea sechestrului asigurător instituit în dosarul penal nr. x/2011 asupra imobilului situat în Timișoara, str. x.

Înalta Curte constată că măsura a fost instituită prin ordonanță nr. 269/P/2011 din 9 martie 2011 a Direcției Naționale Anticorupție, iar dosarul penal nr. x/2011 fost soluționat în primă instanță de Curtea de Apel Timișoara, prin sentința penală nr. 158/PI din 25 iunie 2012. Această sentință penală a fost recurată, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul teritorial Timișoara fiind respins prin decizia penală nr. 924 din 18 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția Penală.

Sub aspectul determinării competenței materiale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 957 alin. (1) raportat la art. 954 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 954 alin. (1) C. proc. civ., cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care este competentă să judece procesul în primă instanță.

Așadar, regula în materie civilă este că instituirea sechestrului asigurător revine instanței competente să analizeze, în primă instanță, cererea prin care se tinde la obținerea titlului executoriu. De asemenea, dispozițiile art. 956-957 C. proc. civ. prevăd că instanța competentă a dispune instituirea măsurii este competentă a constata și desființarea de drept, respectiv a dispune ridicarea sechestrului asigurător.

Prezenta cerere este una într-o materie specifică (a măsurilor asigurătorii), astfel că ridicarea măsurii, respectiv constatarea încetării de drept a acesteia, revine în competența instanței care a judecat cauza în primă instanță, în aplicarea principiului simetriei formelor juridice și a normelor legale evocate. În ce privește competența funcțională, aceasta revine, în mod evident, instanței civile, având în vedere că instanța penală s-a dezînvestit, în mod definitiv, prin pronunțarea deciziei penale nr. 924 din 18 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția Penală.

Cum instanța competentă material și teritorial să judece în primă instanță cauza penală a fost Curtea de Apel Timișoara, care a pronunțat sentința penală nr. 158/PI din 25 iunie 2012 în dosarul penal nr. x/2011, în aplicarea prevederilor art. 954 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 956-957 C. proc. civ., competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze cererea privind ridicarea sechestrului asigurător este Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de ridicare a sechestrului asigurător în favoarea Curții de Apel Timișoara – secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de ridicare a sechestrului asigurător dispus asupra imobilului situat în Timișoara, str. x în dosarul penal nr. x/2011, formulată de A., în favoarea Curții de Apel Timișoara – secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2024.