ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2536/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secția a I civilă la 08.09.2021 sub nr. x/2021, reclamantul Municipiul Focșani, în contradictoriu cu pârâții A. și B., a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 995.556 RON, actualizată cu beneficiile nerealizate și majorările/penalitățile aferente, calculate până la data soluționării definitive a cauzei, reprezentând prejudiciul cauzat de aceștia și constatat de către Curtea de Conturi a României, prin Decizia nr. 6/17.04.2018.

Sentința pronunțată de Tribunalul Vrancea Prin sentința civilă nr. 269 din 21.07.2022, Tribunalul Vrancea – secția I civilă a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâți, prin întâmpinare. A respins cererea formulată de reclamantul Municipiul Focsani, în contradictoriu cu pârâții A. și B., ca fiind prescris dreptul material la acțiune. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Galați Prin decizia civilă nr. 214/A din 16.11.2022, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis excepția tardivității, invocată din oficiu și, în consecință, a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de reclamantul Municipiul Focșani împotriva sentinței civile nr. 269/21.07.2022, pronunțate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2021.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Galați a declarat recurs reclamantul. În motivarea căii de atac, recurentul susține, în esență, că instanța de apel nu a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art. 181 alin. (2) și art. 183 alin. (3) C. proc. civ. și a respins, pe cale de excepție, apelul ca tardiv formulat, fără să cerceteze fondul pricinii. După redarea prevederilor art. 181 și art. 183 C. proc. civ., recurentul arată că sentința civilă nr. 269/2022 nu a fost comunicată la data de 26.07.2022 către reclamant, ci la 27.07.2022, astfel cum reiese din ștampila aplicată pe documentul comunicat prin TDS (Transmitere Documente Securizat), fiind vorba de un decalaj între transmiterea pe e-mailul instituției și data la care efectiv a fost înregistrată la Primăria Municipiului Focșani hotărârea civilă nr. 269/2022. Astfel, documentul transmis pe e-mail-ul instituției în data de 26.07.2022 este înregistrat la Primăria Municipiului Focșani la 27.07.2022. Ca atare, apelul a fost comunicat către Tribunalul Vrancea în termenul legal de declarare a apelului. Termenul de apel, calculat ca fiind de 30 de zile de la data comunicării sentinței civile nr. 269/2022, s-a împlinit într-o zi decretată ca fiind nelucrătoare. Astfel, termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare - luni, 29.08.2022. Apelul a fost transmis prin e-mail, conform TDS, în data de 29.08.2022 și depus la Registratura Tribunalului Vrancea la 30.08.2022. În consecință, apelul declarat este formulat în termen procedural. Mai arată că Municipiul Focșani a încheiat un protocol pentru comunicare electronică prin Curtea de Apel Galați pentru toate instanțele din subordine, dispensându-se astfel de necesitatea de a-și da acordul pentru comunicare electronică în fiecare dosar și de primirea SMS-urilor cu codul de confirmare. Sistemul a fost implementat în dosarele nou formate ori în căile de atac înregistrate la instanțe după data de 1 noiembrie 2017. Programul informatic care gestionează sistemul electronic a fost implementat și cu sprijinul specialiștilor IT din cadrul Tribunalului Vrancea. Astfel, extrapolând, dacă reclamantul a semnat acel protocol pentru comunicarea electronică a actelor de procedură, apreciază că și-a dat acordul și pentru comunicarea electronică, prin e-mail, a documentelor emise de către recurent. În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Apărările formulate în cauză Intimații-pârâți A. și B. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura în fața Înaltei Curți Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 19 ianuarie 2023 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris. Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate față de data inițială a dosarului, 8 septembrie 2021, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, când au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. La termenul din 7 decembrie 2023, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra recursului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul civil de față, Înalta Curte îl va respinge, ca nefondat, pentru următoarele considerente de drept: Criticile din recurs pot fi subsumate ipotezei prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât vizează încălcarea normelor de procedură de către instanța de apel atunci când a admis excepția tardivității apelului reclamantului și l-a respins, drept consecință, ca tardiv. Având a analiza motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondat. Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.", iar conform art. 181 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) C. proc. civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. la calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează. În egală măsură, conform dispozițiilor art. 154 alin. (6) și (6 1 ) C. proc. civ., (în forma în vigoare la data introducerii acțiunii introductive de instanță, 08.09.2021, în raport cu prevederile art. 24 C. proc. civ.): "(6) Comunicarea citațiilor și a altor acte de procedură se poate face de grefa instanței și prin telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, dacă partea a indicat instanței datele corespunzătoare în acest scop. Comunicarea actelor de procedură va fi însoțită de semnătura electronică extinsă a instanței care va înlocui ștampila instanței și semnătura grefierului de ședință din mențiunile obligatorii ale citației. Fiecare instanță va avea o singură semnătură electronică extinsă pentru citații și acte de procedură. (6 1 ) Citațiile și celelalte acte de procedură menționate la alin. (6) se consideră comunicate la momentul la care au primit mesaj din partea sistemului folosit că au ajuns la destinatar potrivit datelor furnizate de acesta.". Potrivit art. 163 alin. (11 1 ) din același cod și în aceeași formă în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată: "(11 1 ) Atunci când comunicarea actelor s-a realizat potrivit prevederilor art. 154 alin. (6) mesajul de comunicare către destinatar primit de la sistem constituie dovada de comunicare. Acesta se va lista și se va atașa la dosarul cauzei.". În această situație devin incidente prevederile art. 165 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora: "(3) În cazul citării sau comunicării altui act de procedură efectuate potrivit prevederilor art. 154 alin. (6), procedura se socotește îndeplinită la data arătată pe copia imprimată a expedierii, certificată de grefierul cate a făcut transmisiunea.". Aplicând dispozițiile legale sus menționate la situația de fapt din prezenta cauză, Înalta Curte constată că, așa cum reiese din cuprinsul înscrisului anexat la dosar fond, la data de 26.07.2022 s-a procedat la comunicarea către reclamant a sentinței civile nr. 269 din 21.07.2022, pronunțată de Tribunalul Vrancea – secția I civilă în dosarul nr. x/2021, prin comunicare electronică prin sistemul TDS, astfel încât acesta avea posibilitatea de formula cerere de apel până la data de 26.08.2022, inclusiv, termen calculat în conformitate cu prevederile art. 468 alin. (1) și (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 181 alin. (1) pct. din același cod. Susținerea recurentului, în sensul că termenul ar trebui calculat de la data înregistrării acesteia de către instituția recurentă către care s-a transmis hotărârea respectivă, la 27.07.2022, nu poate fi primită, relevantă fiind, conform textelor legale antereferite, data trimiterii, în speță, 26.07.2022, adică momentul la care instanța a primit mesaj din partea sistemului folosit că actul comunicat a ajuns la destinatar potrivit datelor furnizate de acesta, iar nu data înregistrării actului procedural de către recurent. Așa cum arată reclamantul prin memoriul de recurs, Municipiul Focșani a încheiat un protocol pentru comunicare electronică prin Curtea de Apel Galați pentru toate instanțele din subordine, dispensându-se, astfel, de necesitatea de a-și da acordul pentru comunicare electronică în fiecare dosar. Prin urmare, exprimarea acordului cu privire la această modalitate de comunicare conduce la curgerea termenului de la momentul transmiterii actului de procedură prin intermediul poștei electronice, în speță, 26.07.2022, și nu de la alt moment aleatoriu ales de petent, cum este data înregistrării sentinței civile nr. 269/2022 la instituția recurentă, respectiv 27.07.2022. De altfel, toate citațiile și actele procedurale efectuate în fața primei instanțe și a instanței de apel s-au făcut în această modalitate aleasă, de comunicare electronică, conform protocolului încheiat în acest sens. Or, solicitarea reclamantului de a i se comunica actele de procedură în format electronic prin e-mail reprezintă o aplicare a principiului disponibilității, permițând reclamantului exercițiul drepturilor sale procesuale, în conformitate cu dispozițiile art. 154 alin. (6) din C. proc. civ., de o manieră aptă să asigure înștiințarea părții despre desfășurarea procesului și, în consecință, respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității. În acest context în care reclamantul avea încheiat un protocol încheiat cu instanțele din subordinea Curții de Apel Galați prin care și-a dat exprimat acordul expres cu privire la această modalitate electronică de comunicare în toate procesele din circumscripția acestor instanțe, nu se poate reține că respingerea apelului reclamantului ca tardiv ar constitui un formalism excesiv în aplicarea normelor procedurale incidente în speță, de natură a aduce atingere dreptului reclamantului de acces la o instanță, cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele S.C. C. - S.R.L. împotriva României și Timar împotriva României, cauze în care instanțele naționale au constatat legalitatea procedurilor de citare, fără să aprecieze dacă acestea au fost efective, respectiv dacă au avut aptitudinea de a încunoștința partea despre existența procesului. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul.