ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 180/2024

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la 16 iulie 2019, sub nr. x/2019, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar să le respecte dreptul de proprietate asupra suprafeței de 250 mp, conform titlului de proprietate nr. x din 29 aprilie 1996, respectiv să corecteze suprafața teren în registrele fiscale ale primăriei de la 195 mp la 250 mp. Prin cererile precizatoare formulate ulterior, reclamanții au solicitat obligarea pârâților Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar, Municipiul Vatra Dornei - Serviciul Taxe și Impozite și Municipiul Vatra Dornei, prin primar, să respecte dreptul de proprietate asupra suprafeței de 250 mp, conform titlului de proprietate nr. x din 29 aprilie 1996, în sensul constatării situației descrise în CF x Vatra Dornei, cu nr. top. x; obligarea pârâtului Municipiul Vatra Dornei - Serviciul Taxe și Impozite să corecteze, în registrele fiscale ale primăriei, suprafața de teren de la 195 mp la 250 mp; obligarea pârâților Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar și Municipiul Vatra Dornei, prin primar, să corecteze suprafața de la 195 mp la 250 mp în registrele agricole ale primăriei; constatarea uzucapiunii tabulare față de diferența de suprafață de 55 mp. Prin încheierea de ședință din 24 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Vatra Dornei a admis în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul pârâților, formulată de intervenienta A.. O altă cerere de intervenție principală formulată de această parte a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin încheierea de ședință din 25 februarie 2021, pronunțată de aceeași instanță în același dosar.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 266 din 19 martie 2021, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei A., invocată de către reclamanți. A respins cererea de intervenție accesorie formulată de aceasta în favoarea pârâților Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar și Municipiul Vatra Dornei, prin primar, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive. A admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamații B., C. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar – Primăria Vatra Dornei, Municipiul Vatra Dornei - Serviciul Taxe și Impozite și Municipiul Vatra Dornei, prin primar, și a constatat, în baza art. 35 C. proc. civ., că reclamanții sunt înscriși în CF x Vatra Dornei, cu nr. top. x, ca proprietari ai terenului intravilan, cu destinația curți-construcții, în suprafață de 250 mp. A respins, în rest, acțiunea, ca neîntemeiată. A luat act că pârâții Primăria Vatra Dornei - Comisia Locală de Fond Funciar și Municipiul Vatra Dornei, prin primar, nu au solicitat cheltuieli de judecată. I-a obligat pe acești pârâți, precum și pe intervenienta accesorie la plata sumei de 20 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente admiterii acestui petit.

Hotărârea instanței de apel Prin decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Suceava, secția I civilă a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de reclamanții B. și C. împotriva sentinței civile nr. 266 din 19 martie 2021 a Judecătoriei Vatra Dornei. A respins, ca nefondat, apelul declarat de intervenienta A. împotriva aceleiași sentințe. A admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 266 din 19 martie 2021 a Judecătoriei Vatra Dornei, a dispus schimbarea în parte a acesteia, în sensul că a respins, ca inadmisibilă, acțiunea în constatare. A respins, ca nefondată, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată. A menținut celelalte dispoziții care nu erau contrare deciziei.

Cererea de revizuire Împotriva deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava, secția I civilă în dosarul nr. x/2019, au formulat cerere de revizuire reclamanții C. și B., invocând în drept dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea cererii, revizuenții au susținut că decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă încalcă autoritatea/puterea de lucru judecat a deciziei nr. 2660 din 10 decembrie 2013 a aceleiași instanțe. Prin decizia nr. 7 din 14 martie 2023, Tribunalul Suceava – secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Suceava. Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la 21 martie 2023, sub nr. x/2022.

Hotărârea instanței de revizuire Prin decizia nr. 122 din 18 mai 2023, Curtea de Apel Suceava – secția I civilă a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată din oficiu, precum și prin întâmpinare de către intimata A., și a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții C. și B. împotriva deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava – secția I civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei Municipiului Vatra Dornei, Municipiul Vatra Dornei, prin primar, A. și Primăria Municipiului Vatra Dornei – Serviciul Taxe și Impozite.

Recursul Împotriva deciziei nr. 122 din 18 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția I civilă au declarat recurs revizuenții C. și B.. Invocând dispozițiile art. 488 C. proc. civ., recurenții au arătat că au solicitat revizuirea ultimei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava – secția I civilă în dosarul nr. x/2019, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod. Au menționat că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal, la 27 iunie 2022, în raport de data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 320 din 10 iunie 2022 a Curții de Apel Suceava – secția I civilă, pronunțate în dosarul nr. x/2019, care le-a fost comunicată la 22 iunie 2022.

Apărările formulate în cauză Intimații nu au formulat întâmpinare.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Obiectul recursului pendinte este reprezentat de decizia nr. 122 din 18 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția I civilă prin care, în baza dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost admisă excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată din oficiu, precum și prin întâmpinare de către intimata A., și a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții C. și B. împotriva deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava – secția I civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei Municipiului Vatra Dornei, Municipiul Vatra Dornei, prin primar, A. și Primăria Municipiului Vatra Dornei – Serviciul Taxe și Impozite. Având în vedere că motivele de recurs invocate de către recurenți vizează modalitatea de aplicare a unei norme de procedură ce reglementează termenul înăuntrul căruia poate fi exercitată calea extraordinară de atac a revizuirii, Înalta Curte urmează a exercita controlul de legalitate asupra deciziei recurate prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate (…) "când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității". Motivul de nelegalitate prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evocă prevederile art. 175 și art. 176 C. proc. civ., referitoare la nulitatea condiționată sau necondiționată a actelor de procedură, precum și pe cele ale art. 178, ce vizează regimul juridic al nulității, și ale art. 179 din cod, ce privesc efectele acesteia. Nulitatea, ca sancțiune procedurală, se impune a fi analizată în strânsă corelație cu actele de procedură pe care instanța, părțile sau alți participanți le-au îndeplinit pe parcursul activității judiciare. Potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti" (..), "în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri." În cauză, prin cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenții C. și B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava, secția I civilă în dosarul nr. x/2019, în legătură cu care au susținut că încalcă puterea de lucru judecat a deciziei nr. 2660 din 10 decembrie 2013 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2012. Prin decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021, Tribunalul Suceava, secția I civilă a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de reclamanții C. și B. împotriva sentinței civile nr. 266 din 19 martie 2021 a Judecătoriei Vatra Dornei. A respins, ca nefondat, apelul declarat de intervenienta A. împotriva aceleiași sentințe. A admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Vatra Dornei, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 266 din 19 martie 2021 a Judecătoriei Vatra Dornei, a dispus schimbarea în parte a acesteia, în sensul că a respins, ca inadmisibilă, acțiunea în constatare. A respins, ca nefondată, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată. A menținut celelalte dispoziții care nu erau contrare deciziei. Prin decizia nr. 320 din 10 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava – secția I civilă a admis excepția nulității recursului și a anulat recursul declarat de reclamanții C. și D. împotriva deciziei nr. 1106 din 8 octombrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava – secția civilă, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Vatra Dornei, Primăria Municipiului Vatra Dornei – Serviciul Taxe și Impozite, Municipiul Vatra Dornei, prin primar, și intervenienta A.. A respins, ca nefondată, cererea intimatei-interveniente A. privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Curtea a reținut, prin decizia menționată, că recurenții au formulat și motivat cererea de recurs în termenul legal, dar cu nerespectarea dispozițiilor art. 490 C. proc. civ., recursul fiind depus la Înalta Curte de Casație și Justiție și nu la Tribunalul Suceava, cum în mod corect ar fi trebuit. Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată înregistrate sub nr. x/2019 este o acțiune în constatare, reglementată de dispozițiile art. 35 C. proc. civ., astfel cum acesta a fost calificat prin decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția I civilă. Având în vedere că, potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 4 și alin. (2) C. proc. civ., "Sunt hotărâri definitive: ... 4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs", "Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării", decizia nr. 1106 din 8 octombrie 2021 a Tribunalului Suceava, secția I civilă este o hotărâre care a rămas definitivă la data expirării termenului de exercitare a recursului. În cauză, neexercitarea în termenul legal a căii extraordinare de atac a recursului împotriva hotărârii ce se cere a fi revizuită a atras decăderea recurenților din acest drept, momentul rămânerii definitive a acesteia raportându-se la prima zi următoare celei în care expiră termenul de exercitare a căii de atac. Corelând acest raționament cu dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că termenul pentru promovarea căii extraordinare de atac a revizuirii a început să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv a deciziei a cărei anulare au solicitat-o recurenții. Prin raportare la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată că recurenții au formulat cererea de revizuire la 27 iunie 2022, conform mențiunii inserate de oficiul poștal pe plicul cu care a fost expediată cererea la instanță, pe rolul căreia a fost înregistrată la 29 iunie 2022. Însă, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 coroborate cu cele ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de declarare a căii extraordinare de atac a revizuirii a început să curgă la 29 octombrie 2021, data comunicării deciziei ce se cere a fi revizuită, împlinindu-se la 2 decembrie 2021, conform art. 181 alin. (3) coroborat cu art. 182 alin. (1) din același act normativ. Ca atare, formularea cererii de revizuire la 27 iunie 2022 a fost făcută de către recurenți cu nerespectarea termenului stipulat imperativ la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., implicând decăderea acestora din dreptul de examinare a fondului căii extraordinare de atac. Această sancțiune intervine în situația efectuării actelor de procedură cu încălcarea termenelor prevăzute de lege, conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Pentru argumentele expuse, deși Curtea de Apel Suceava a reținut că termenul de declarare a căii de atac curge de la data pronunțării deciziei atacate cu revizuire, Înalta Curte constată că soluția pronunțată de asupra excepției tardivității cererii de revizuire subzistă, nefiind circumscrisă vătămării prevăzute de art. 175 alin. (1) C. proc. civ., pentru a se putea reține nulitatea actului de procedură și a se proceda la înlăturarea acestuia, conform art. 177 alin. (2) din acest act normativ. În consecință, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat, recursul declarat de revizuenții B. și C. împotriva deciziei nr. 122 din 18 mai 2023, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.