ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1401/2024

Ședința publică din data de 22 mai 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, secția I civilă în data de 27.04.2022, sub nr. x/2022, contestatoarea Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. - Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr. 318/2021 al BEJ B., prin care a solicitat anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în ceea ce privește onorariul avocatului în cuantum de 800 de RON, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 și urm. C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 10603/2022 din 10.11.2022, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

A reținut instanța că, în cauză, calitatea de debitor este deținută de Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. - Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, cu sediul în Craiova jud. Dolj (iar nu de Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." SA), aspect care atrage competența Judecătoriei Craiova în soluționarea cauzei, în acord cu dispozițiile art. 714 alin. (1) raportate la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ca instanță în a cărei circumscripție se află sediul debitoarei.

Prin sentința nr. 3018/19.03.2024, Judecătoria Craiova, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul, pentru soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că Judecătoria Sectorul 1 București, prin încheierea pronunțată la data de 04.08.2021, în dosarul nr. x/2021, a admis cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." S.A., formulată de Biroul Executorului Judecătoresc B. .

Or, în raport cu prevederile art. 714 C. proc. civ. și cu principiul unicității instanței de executare, revine judecătoriei care a încuviințat executarea silită competența de a soluționa contestația la executare.

În acest sens, Judecătoria Craiova a reținut ca fiind incidente inclusiv dezlegările date prin decizia nr. 20/2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că "acest principiu presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și cererile având ca obiect contestație la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, potrivit celor prevăzute de alin. (3) al art. 651 din C. proc. civ., respectiva instanță fiind calificată de legislator drept instanță de executare".

Pe cale de consecință, a reținut că revine Judecătoriei Sectorului 1 București competența de soluționare a cauzei.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanțe aflate în conflict a fost determinată de interpretarea diferită a normelor de procedură în materia competenței teritoriale a instanței de executare, în soluționarea unei contestații la executare, Judecătoria Sectorului 1 București făcând aplicarea dispozițiilor art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Craiova a reținut incidența principiului unicității instanței de executare, în considerarea deciziei nr. 20/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.

În speță, prin încheierea din 04.08.2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, secția civilă în dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a debitoarei Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." S.A., formulată de BEJ B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3290/19.11.2020 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2020 (definitivă prin decizia civilă nr. 2804/2021 a Curții de Apel Craiova), până la realizarea dreptului creditorului A. rezultat din titlul executoriu, precum și a cheltuielilor de executare.

Prin prezentul demers judiciar, contestatoarea Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. - Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova a solicitat anularea unui act de executare silită din dosarul de executare nr. 318/2021 al BEJ B., respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 31.03.2022, în ceea ce privește suma de 800 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Conform Deciziei nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze toate cererile și incidentele apărute în cursul executării silite este judecătoria care a încuviințat executarea silită, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În considerentele acestei decizii s-a mai reținut și că "(...) ulterior admiterii cererii de încuviințare a executării silite, calitatea de instanță de executare a instanței care a încuviințat executarea nu doar că este câștigată, dar și rămâne aceeași pe întreaga durată a procedurii execuționale. Aceasta înseamnă că în respectiva executare silită nicio altă instanță nu va putea fi apreciată drept instanță de executare, motiv pentru care - exceptând derogările anume prevăzute, cum este cazul contestației la titlu, spre exemplu - toate cererile și incidentele care vor apărea pe parcursul executării silite vor reveni spre competența aceleiași instanțe de executare".

Drept urmare, odată încuviințată executarea silită, calitatea de instanță de executare nu mai poate fi reapreciată cu prilejul verificării competenței în cadrul contestației la executare.

Întrucât, în cauză, potrivit celor arătate, instanța care a încuviințat executarea silită este Judecătoria Sectorului 1 București, în considerarea celor statuate prin Decizia în interesul legii nr. 20/27.09.2021, mai sus menționată, competența de soluționare a pricinii aparține acestei instanțe.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 mai 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.