ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1376/2024

Ședința publică din data de 21 mai 2024

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 10 iulie 2023 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, creditorul Orașul Tismana a chemat în judecată pe debitorul A. și pe terțul poprit S.C. B. S.R.L., solicitând instanței să dispună menținerea popririi înființate la data de 09.03.2023 de către Orașul Tismana - compartimentul urmărire și executare silită debite.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 236 - art. 237 din Codul de procedură fiscală și art. 194 din C. proc. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Curtea de Argeș:

Prin sentința nr. 1735 din 15 noiembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

În motivarea soluției pronunțate, Judecătoria Curtea de Argeș a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 651 C. proc. civ., apreciind că revine instanței de la domiciliul debitorului competența de soluționare a cauzei.

Cum debitorul A. are domiciliul în orașul Tismana, județul Gorj, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

III. Hotărârea Judecătoriei Târgu Jiu: Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu Jiu a pronunțat sentința nr. 1786 din

14 martie 2024, prin care a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș competența de soluționare a cauzei, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat că în speță este aplicabilă procedura specială reglementată de art. 237 alin. (1) Codul de procedură fiscală, care prevede în mod expres că este competentă instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit.

Reținând că terțul poprit S.C. B. S.R.L. are sediul în municipiul Curtea de Argeș, instanța a concluzionat că revine Judecătoriei Curtea de Argeș competența de soluționare a cauzei.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin acțiunea dedusă judecății în prezentul dosar, creditorul Orașul Tismana a chemat în judecată pe debitorul A. și pe terțul poprit S.C. B. S.R.L., solicitând instanței să dispună menținerea popririi înființate de către executorul fiscal, în drept fiind invocate dispozițiile art. 236 - art. 237 din Codul de procedură fiscală.

Conflictul negativ de competență a fost generat de aprecierea diferită a instanțelor de judecată aflate în conflict asupra aplicabilității normelor de drept generale (Judecătoria Curtea de Argeș), respectiv a celor speciale (Judecătoria Târgu Jiu), incidente în cauză.

Potrivit art. 631 alin. (2) C. proc. civ., "dispozițiile prezentei cărți constituie dreptul comun în materie de executare silită, indiferent de izvorul sau de natura obligațiilor cuprinse în titlul executoriu ori de calitatea juridică a părților.,"

Așadar, prevederile art. 651 C. proc. civ., ce prevăd că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, reprezintă norma generală în materie de executare silită.

Însă, cu privire la cererile prin care se solicită menținerea popririi înființate de organul fiscal (în speță, Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Tismana -Serviciul de impozite și taxe locale), Codul de procedură fiscală conține dispoziții speciale, art. 237 alin. (1) din acest act normativ stabilind următoarele: "(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare silită că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, dar din informațiile și documentele deținute organul fiscal are indicii că terțul poprit datorează asemenea sume debitorului, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare silită ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, dispune cu privire la menținerea sau desființarea popririi".

Din interpretarea dispozițiilor legale anterior redate, rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze distinct competența teritorială în cazul cererilor de menținere a popririi, stabilind că aceasta revine instanței judecătorești în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit.

Așa fiind, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, se reține că în cauză nu își găsește aplicabilitatea norma generală prevăzută de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ci prevederile art. 237 din Codul de procedură fiscală, dându-se astfel valență principiului specialia generalibus derogant.

Mai mult, aplicabilitatea normei speciale de drept este justificată și din perspectiva temeiului de drept indicat de creditorul Orașul Tismana în cererea sa introductivă, unde a specificat în mod expres că aceasta a fost formulată în temeiul art. 236 și art. 237 din Codul de procedură fiscală.

De altfel, executarea a fost începută în baza dispozițiilor Codului de procedură fiscală, actele de executare fiind efectuate de executorul fiscal (așa cum reiese din adresa de înființare a popririi existentă la dosarul Judecătoriei Curtea de Argeș).

Având în vedere că sediul terțului poprit S.C. B. S.R.L. se află în municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș, în aplicarea dispozițiilor anterior menționate, Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2024.