ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 323/2023

HOTĂRÂRE

16.02.2023

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 323/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu – secția civilă, în data de 25 octombrie 2022, sub nr. x/2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 2205 din 12 aprilie 2022, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, privind pe creditorul B. și pe debitoarea C., ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. x/25.10.2022.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 6833 din 04 noiembrie 2022, Judecătoria Târgu Jiu, secția civilă a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

În motivarea soluției pronunțate, această instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., arătând că din cererea de încuviințare a executării silite și din titlul executoriu reiese că sediul debitoarei este în București, sector 3 și, dat fiind faptul că în materia executării silite, competența teritorială a instanței de judecată este exclusivă, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, în a cărei rază teritorială are sediul debitoarea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă, prin sentința civilă nr. 11237 din 25 noiembrie 2022, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., reținând că instanța de executare competentă este judecătoria din circumscripția căreia se află sediul creditorului având în vedere că, în speță, sediul debitoarei C. nu este în România.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 2205 din 12 aprilie 2022, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, privind pe creditorul B. și pe debitoarea C., ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. x/25.10.2022.

Prezentul conflict a fost generat de modalitatea diferită în care instanțele aflate în conflict au înțeles să facă aplicarea dispozițiilor art. 651 C. proc. civ.. Judecătoria Târg Jiu a reținut că sediul debitoarei este în București, iar Judecătoria Sectorului 3 București a reținut domiciliul creditorului în absența unui sediu din țară al debitoarei.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) și (3) din același cod.

Dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel. Dacă doliciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din dispozițiile anterior menționate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevăd că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Din analiza actelor din dosar, se constată că cererea de încuviințare a executării silite este formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc A., la cererea creditorului B. cu domiciliul în jud. Gorj, iar calitatea de debitoare, conform titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 2205 din 12 aprilie 2022, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu – secția civilă, în dosarul nr. x/2016, aparține C., care potrivit cererii de încuviințare executare silită are sediul în Luxemburg, 1 Rue Jean Piret, 2350 Luxemburg.

Împrejurarea că debitoarea este reprezentată de D. S.R.L., cu sediul în București, nu este de natură să atragă competența instanței în circumscripția căreia se află sediul acesteia având în vedere că dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. fac referire expresă la domiciliul/sediul debitorului.

Prin urmare, față de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, respectiv 25 octombrie 2022, debitoarea împotriva căreia se solicită încuviințarea executării silite avea sediul în Luxemburg, făcând aplicarea normelor incidente în ipoteza debitorului cu domiciliul în străinătate, competența de soluționare a cererii revine Judecătoriei Târgu Jiu, ca instanță în circumscripția căreia își are domiciliul creditorul B..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.