ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 91/2022

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 13 septembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, petentul A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. x/2013, ca urmare a cererii formulate de creditorul B. S.A. împotriva debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/15.06.2007.

II. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca:

Prin încheierea civilă nr. 9928/CC din 17 septembrie 2021, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că revine instanței în raza căreia se află domiciliul debitorului competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, unde se prezumă că se află și bunurile debitorului, asupra cărora urmează a se efectua executarea silită.

Având în vedere că debitoarea C. avea la data declanșării executării silite domiciliul în București, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

III. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 București:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 București a pronunțat sentința civilă nr. 10540 din 14 octombrie 2021 prin care a admis necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În considerentele hotărârii pronunțate, instanța a reținut că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. 1865, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, înafara cazurilor în care legea dispune altfel.

Având în vedere că executarea silită "se dorea a se efectua pe raza Judecătoriei Cluj-Napoca, petentul sesizând respectiva instanță cu cererea de încuviințare a executării silite", instanța a concluzionat că revine acestei instanțe competența de soluționare a cererii, iar nu Judecătoriei Sectorului 3 București - "instanță care nu se poate pronunța asupra temeiniciei unei cereri ce nu i-a fost adresată."

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În raport de momentul declanșării procedurii executării silite, respectiv 27 septembrie 2012 - data la care a fost depusă cererea de executare silită la Biroul executorului judecătoresc, în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ. de la 1865, aceasta fiind legea în vigoare la data formulării cererii de încuviințare a executări silite.

Obiectul dosarului în care s-a ivit conflictul de competență îl constituie cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul A., la cererea creditoarei B. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/15.06.2007.

În cuprinsul cererii de încuviințare, s-a indicat în mod expres că se solicită încuviințarea executării silite prin poprirea disponibilităților bănești ale debitoarei C. în mâinile terților popriți cu sediul în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca, fără a se arăta care sunt în concret terții popriți (cerere de încuviințare aflată la dosarul acestei judecătorii).

Art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ. stabilește competența instanței de executare în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite. Noțiunea de "instanță de executare" este definită de dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., care statuează că aceasta este "judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel."

Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, ca instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare a executării. Or, acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea.

În condițiile în care nu s-a probat existența vreunui terț poprit în raza Judecătoriei Cluj-Napoca, simpla menționare în cererea de încuviințare a executării silite a faptului că se intenționează executarea silită în această modalitate nu este suficientă pentru atragerea competenței judecătoriei învestite de către executorul judecătoresc, cât timp nu au fost indicați în mod expres care ar fi terții popriți.

În procedura executării silite, locul executării este acela unde se află bunurile supuse urmăririi. Or, în speță, în absența indicării de către creditor a locului unde se află bunurile debitorului asupra cărora se va face executarea silită, acesta se prezumă a fi cel de la domiciliul debitorului. Domiciliul debitoarei C., indicat prin cererea de încuviințare a executării, este în București.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 ianuarie 2022.