ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 126/2024

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la 19 septembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a introdus acțiune, în contradictoriu cu pârâta B., în vederea exercitării autorității părintești, stabilirea domiciliului minorului C. la tată și obligarea la plata pensiei de întreținere.

Prin sentința civilă nr. 2348/03.05.2023, Judecătoria Galați, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, reținând în cauză incidența dispozițiilor art. 114 C. proc. civ., respectiv competența instanței de judecată de la domiciliul sau reședința persoanei ocrotite.

Prin sentința civilă nr. 10422/08.11.2023, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de către instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Brașov a reținut faptul că excepția necompetenței materiale a fost invocată cu depășirea termenului reglementat de dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. și, astfel, prima instanță a dobândit competența de soluționare a cauzei.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Galați, secția civilă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că pretenția dedusă judecății este reprezentată de solicitarea formulată de reclamantul A. de a se dispune, în contradictoriu cu pârâta B., stabilirea în comun a autorității părintești cu privire la minorul C., stabilirea domiciliului minorului la reclamant și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului. Cererea a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Galați.

Aceeași instanță a fost învestită și de B., în contradictoriu cu A., vizând aceleași chestiuni privitoare la minor, și în dosarul nr. x/2022.

Potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

În acord cu dispozițiile art. 129 alin. (2) C. proc. civ. "Necompetența este de ordine publică: 3. În cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".

Iar potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (2) din același act normativ "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Judecătoria Galați a invocat excepția necompetenței teritoriale în dosarul nr. x/2022 la al treilea termen de judecată, în condițiile în care la primul termen din data de 1 martie 2023, când procedura de citare era legal îndeplinită, a amânat cauza pentru a se discuta, în dosarul x/2022, excepția de conexitate. La termenul din data de 19 aprilie 2023, instanța a dispus amânarea cauzei la 3 mai 2023 pentru ca părțile să depună precizări cu privire la minorul C., termen la care a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Brașov.

De asemenea, în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Galați a dispus, la primul termen acordat, respectiv cel din data de 10 februarie 2023, amânarea cauzei la data de 7 aprilie 2023, termen la care a dispus conexarea la dosarul x/2022

Prin urmare, Înalta Curte constată că excepția necompetenței teritoriale a fost invocată, pentru prima dată, din oficiu, de către Judecătoria Galați la al treilea termen acordat în dosarul x/2022

Or, necompetența teritorială poate fi invocată de părți ori de către judecător doar în fața primei instanțe, până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și pot pune concluzii, în condițiile art. 131 din C. proc. civ.. Invocarea excepției de necompetență teritorială ulterior acestui moment procesual nu mai este posibilă, având loc o consolidare a competenței procesuale, în mod definitiv, în privința instanței pe rolul căreia a fost introdusă cererea.

În acest sens, se reține aplicabilitatea în cauză a deciziei nr. 31/2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii care a statuat că "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 131 din C. proc. civ., instanța învestită prin hotărârea de declinare a competenței poate invoca necompetența materială procesuală dacă instanța care și-a declinat competența în favoarea sa nu a invocat excepția de necompetență în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanță se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunțată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ.."

Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial a soluționa cauza este Judecătoria Galați – secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați – secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2024.