ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1223/2024

Ședința publică din data de 25 aprilie 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, secția I civilă în data de 12.08.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea sa la plata sumei de 1.028,46 RON, reprezentând contravaloarea facturilor restante, precum și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat prevederile art. 1.028 - art. 1.033 C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 6397/2023 din 15.06.2023, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de pârât, și a declinat competența de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

A reținut instanța că pârâtul nu avea domiciliul sau resedința legal stabilite în România la data introducerii acțiunii, dat fiind faptul că permisul de ședere al acestuia a expirat încă din 14.05.2017, ci avea reședința pe teritoriul Germaniei.

Așa fiind, a reținut că fiind aplicabile în cauză prevederile art. 108 C. proc. civ., potrivit cărora dacă domiciliul sau, după caz, sediul pârâtului este necunoscut, cererea se introduce la instanța în a cărei circumscripție se află reședința sau reprezentanța acestuia, iar dacă nu are nici reședința ori reprezentanța cunoscută, la instanța în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul, sediul, reședința ori reprezentanța, după caz.

Or, în speță, a constatat că reprezentanța/reședința reclamantei A. se află la sediul managerului său de active, C. S.R.L., din municipiul Târgoviște, B-dul. x nr. 2C, jud. Dâmbovița.

Prin sentința nr. 652/22.02.2024, Judecătoria Târgoviște a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul, pentru soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că A. nu are sediul și nici reprezentanța în România, ci are un domiciliu procesual ales pentru comunicare actelor în Târgoviște, sediul reclamantei fiind în Malta.

Cum, în cauză, competența nu poate fi determinată nici potrivit art. 121 C. proc. civ., domiciliul consumatorului nefiind cunoscut, și nici conform art. 108 C. proc. civ., întrucât reclamanta nu are sediul sau reprezentanță în România, a apreciat că, în speță, se poate stabili competența potrivit art. 113 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executare, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Or, locul executării contractului de prestări servicii, menționat în contractul încheiat cu pârâtul, este București, B-dul. x nr. 35, motiv pentru care a reținut că revine Judecătoriei Sectorului 3 București competența de soluționare a pricinii.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, pentru considerentele expuse în continuare.

Conflictul negativ de competență supus analizei s-a ivit în cauza având ca obiect cerere de valoare redusă, vizând o pretenție decurgând dintr-un contract de prestări servicii, în legătură cu care reclamanta susține că pârâtul a avut calitatea de beneficiar (consumator).

În ceea ce privește norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competență, se constată că Judecătoria Sectorului 3 București a reținut incidența în cauză a dispozitiilor art. 121 raportate la art. 108 C. proc. civ., precum și că, în speță, a fost indicat un sediu al reclamantei în mun. Târgoviște, în timp ce Judecătoria Târgoviște s-a raportat la sediul acesteia din Malta, ipoteză în care a apreciat ca fiind incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Din analiza actelor din dosar, se constată că pârâtul, cetățean turc, a avut reședința pe raza sectorului 2 București până în data de 14.05.2017, când a expirat permisul său de ședere (conform adresei de la dosarul Judecătoriei Sectorului 3 București), acesta aflându-se în prezent în Germania, conform susținerilor formulate prin întâmpinare.

În ceea ce o privește pe reclamantă, se constată că aceasta este persoană juridică cu sediul în Malta, iar, prin cererea introductivă de instanță, a fost indicat un sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgoviște, Bulevardul x, jud. Dâmbovița .

Sub aspectul stabilirii instanței competente teritorial să judece prezenta cauză nu are relevanță sediul procedural ales din mun. Târgoviște, indicat în acțiune, întrucât această împrejurare nu atrage o anume competență, alegerea de sediu producând efecte strict în planul comunicării actelor de procedură.

Cum la data sesizării instanței cu litigiul pendinte domiciliul pârâtului era necunoscut, iar reclamanta avea sediul în afara țării, în speță sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care stabilesc ca fiind competentă alternativ și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Or, contractul de prestări servicii invocat de reclamantă prevede ca loc de executare adresa din București, astfel încât revine Judecătoriei Sectorului 3 București competența de soluționare a pricinii.

Cum, însă, aspectele afirmate prin întâmpinare, relative la pretinsa neîncheiere, de către pârât, a contractului de furnizare din care izvorăște creanța reclamantei, constituie chestiuni de fond, revine Judecătoriei Sectorului 3 București competența de a cerceta cauza din această perspectivă, care excede obiectului de analiză al regulatorului de competență.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 aprilie 2024.