ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1221/2024

Ședința publică din data de 25 aprilie 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de încuviințare a executării silite

Prin cererea formulată de BEJ A., înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești în data de 15.02.2024, sub nr. x/2024, a fost solicitată încuviințarea executării silite împotriva debitorului, față de terțul poprit, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. x/06.02.2008.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 1018/2024 din 28.02.2024, Judecătoria Pitești, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Pitești, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.

A reținut instanța că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, constatând că la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului se afla în București, Prelungirea Ghencea nr. 320M et. 3, a apreciat că Judecătoria Sectorului 6 București este instanța competentă pentru a soluționa prezenta cauză.

Prin sentința nr. 2321/19.03.2024, Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul, pentru soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că, în speță, executarea silită a fost demarată împotriva debitorului în 25.06.2012, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. x/06.02.2008, dată la care erau incidente dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel, a considerat că domiciliul debitorului nu are nicio relevanță asupra stabilirii instanței de executare competente, ceea ce trebuie a se verifica în stabilirea competenței instanței fiind locul executării.

Pe cale de consecință, a reținut, conform criteriului de competență menționat mai sus, că instanța de executare este Judecătoria Pitești, în raza căreia se află sediul terțului poprit B. S.R.L..

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanțe aflate în conflict a fost determinată de modalitatea diferită în care a fost determinată legea aplicabilă, în speță, în materia încuviințării executării silite.

Astfel, Judecătoria Pitești a reținut ca fiind incidente dispozițiile C. proc. civ. în vigoare, iar, în raport cu prevederile art. 651 alin. (1) din acesta, a constatat că la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului se afla în București, în timp ce Judecătoria Sectorului 6 București a reținut ca fiind aplicabile prevederile C. proc. civ. de la 1865, dat fiind faptul că executarea silită împotriva debitorului C. a fost demarată în data de 25.06.2012, moment la care erau în vigoare prevederile art. 373 alin. (2) din C. proc. civ. din 1865, care stabileau că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, motiv pentru care a constatat că domiciliul debitorului nu are relevanță în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, ci locul executării.

Se constată că obiectul prezentului demers judiciar este reprezentat de cererea formulată de BEJ A. prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. x/06.02.2008, pentru forma de executare poprire față de terțul poprit B. S.R.L., asupra sumelor pe care terțul le va datora debitorului C., executarea urmând a fi realizată împotriva debitorului persoană fizică.

Din actele dosarului de executare silită nr. x/2012 reiese că executarea silită a început anterior datei de 25.06.2012, când creditorul inițial, D. S.A., a formulat o cerere de continuare a executării silite, și, ulterior, prin cererea din 12.02.2024, creditorul actual, E., a solicitat stăruirea în executarea silită și actualizarea debitului.

Astfel, având în vedere momentul demarării procedurii execuționale, se observă că dispozițiile legale aplicabile pricinii pendinte sunt cele ale C. proc. civ. de la 1865.

În acest sens, potrivit art. 24 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar potrivit art. 25 alin. (1) din același act normativ, "procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse aceleiași legi" .

În acest context, în materia executării silite începute sub imperiul C. proc. civ. de la 1865, se reține că instanța de executare este definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din acest act normativ, ca fiind "judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea".

Or, în speță, prin cererea de încuviințare a executării silite s-a solicitat, în temeiul art. 373

1

C. proc. civ. de la 1865, încuviințarea executării silite pentru forma de executare poprire față de terțul poprit B. S.R.L., cu sediul în municipiul Pitești.

Pentru considerentele expuse, având în vedere locul unde se va efectua executarea silită, respectiv sediul terțului poprit, Înalta Curte constată că Judecătoria Pitești este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 aprilie 2024.