ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1151/2024

Ședința publică din data de 23 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului de competență, reține următoarele:

I. Obiectul litigiului:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – secția I civilă sub numărul x/2023 la 18 iulie 2023, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, solicitând instanței să dispună modificarea în parte a deciziei nr. 45 din 14 iunie 2023, emise de pârâtă, în sensul admiterii notificării reclamanților și acordării măsurilor compensatorii.

În drept, au invocat prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

2.1 Prin sentința civilă nr. 670 din 14 noiembrie 2023, Tribunalul Dolj – secția I civilă a admis excepția necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în favoarea Tribunalului București, reținând că decizia contestată poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau după caz, al entități învestite cu soluționarea notificării, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

2.2 Învestit cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, prin sentința civilă nr. 207 din 1 martie 2024, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat judecarea cererii formulate de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, și a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj, constatând că imobilul – obiect al deciziei a cărei modificare se solicită, se află în raza teritorială a acestei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 111/2019 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 418 din 28 mai 2019, în vigoare din 31 mai 2019), potrivit cărora deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență privește contestația formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, împotriva deciziei nr. 45 din 14 iunie 2023, emise de pârâtă cu privire la imobilul situat în municipiul Craiova, str. x (în prezent str. x).

Dispozițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 111/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 418 din 28 mai 2019, stipulează următoarele: deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

În cauza de față, contestația a fost introdusă la 18 iulie 2023, ulterior modificării intervenite prin Legea nr. 111/2019, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 24 C. proc. civ., sunt aplicabile prevederile Legii nr. 165/2013 în forma în vigoare la data începerii procesului.

Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că în privința litigiilor întemeiate pe Legea nr. 165/2013, vizând legalitatea deciziilor emise în temeiul acestei legi sau refuzul de soluționare a cererilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001, legiuitorul a stabilit competența absolută în favoarea secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul.

Cum prin decizia nr. 45 din 14 iunie 2023, emisă de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului au fost soluționate notificările privind restituirea imobilului situat în Craiova, str. x (în prezent, str. x) sau acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul, respectiv Tribunalul Dolj.

Prin urmare, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., reținând incidența dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 aprilie 2024.