ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1131/2024

Ședința publică din data de 19 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani la data de 01 aprilie 2024, înregistrată sub nr. x/2024 și precizată la termenul de judecată din data de 02 aprilie 2024, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B., emiterea unui ordin de protecție împotriva acestuia, cu luarea următoarelor măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă, față de domiciliul acesteia din sat și comuna Boghicea, jud. Neamț, fată de fiica minoră a părților, C. și față de unitatea de învățământ a acesteia, Liceul Teoretic "D." din comuna Hălăucești, jud. Iași și respectiv Liceul Teoretic "E." din mun. Roman, jud. Neamț, interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și cu fiica minoră a părților, obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute și încredințarea minorei/stabilirea reședinței acesteia la mama reclamantă.

2.1. Prin sentința civilă nr. 555/2024 din 02 aprilie 2024, Judecătoria Pașcani, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.

A reținut instanța că art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței domestice stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința victima, aceasta fiind o normă atributivă de competență teritorială absolută, de ordine publică.

Instanța a reținut că domiciliul legal al reclamantei este în sat și comuna Boghicea, jud. Neamț, iar reclamanta a formulat acțiunea în nume propriu, considerându-se a fi o victimă a comportamentului fostului soț și a solicitat a fi dispuse și o serie de măsuri privitoare la fiica minoră a părților.

Având în vedere faptul că domiciliul de drept și de fapt al reclamantei, presupusă victimă, nu se află în circumscripția Judecătoriei Pașcani, ci în sat și comuna Boghicea, județul Neamț, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Roman, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Pașcani, invocată din oficiu.

2.2. Prin sentința civilă nr. 833/2024 din data de 05 aprilie 2024, Judecătoria Roman a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pașcani, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că în cauză, reclamanta a înțeles să sesizeze instanța de la domiciliul minorei, localitatea Hălăucești, județul Iași, în numele căreia a formulat inițial cererea, respectiv Judecătoria Pașcani. A apreciat că revine competența de a judeca acestei instanțe și în virtutea art. 116 C. proc. civ. cu referire la H.G. nr. 102/2021 chiar dacă, ulterior, în fața instanței, a arătat că respectiva cerere este formulată atât în nume personal cât și în numele fiicei sale minore, C..

A precizat că prin alegerea de competență efectuată a fost consolidată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul victimei minore, respectiv Judecătoria Pașcani, față de prevederile art. 116 C. proc. civ., deși reclamanta A. a precizat ulterior că această cerere a fost formulată și în nume personal, nu doar în numele minorei și că ea, în calitate de reprezentant legal, are domiciliul în comuna Boghicea, județul Neamț.

De asemenea, instanța a mai apreciat ca fiind irelevant faptul că la acest moment, minora dorește să locuiască la mamă, câtă vreme la momentul sesizării cererii domiciliul victimei minore era în comuna Hălăucești, județul Iași.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

Obiectul cauzei îl constituie solicitarea reclamantei A., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei C., de emitere a unui ordin de protecție în favoarea reclamantelor, împotriva pârâtului B., în procedura Legii nr. 217/2003.

Instanțele aflate în conflict și-au declinat reciproc competența apreciind în mod diferit incidența art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, potrivit căruia competența de soluționare a pricinii aparține instanței de pe raza teritorială în care își are domiciliul victima, cele două victime având domicilii în circumscripțiile a două instanțe diferite.

Potrivit dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție.

Totodată, art. 40 din același act normativ prevede: "(1) Cererea pentru emiterea ordinului de protecție este de competența judecătoriei de pe raza teritorială în care își are domiciliul sau reședința victima. (2) Cererea pentru emiterea ordinului poate fi introdusă de victimă personal sau prin reprezentant legal [...]".

Ca atare, procedura reglementă de art. 40 din Legea nr. 217/2003 are în vedere situația în care cererea de emitere a ordinului de protecție este adresată instanței direct de către victimă sau în numele acesteia de către persoanele abilitate de lege în acest sens.

În speță, reclamanta A. a solicitat emiterea unui ordin de protecție în favoarea sa și a minorei C., împotriva pârâtului B., așadar în favoarea a două victime.

Potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În vreme ce domiciliul reclamantei A. se află în jud. Neamț, în circumscripția Judecătoriei Roman, domiciliul minorei C., potrivit sentinței civile nr. 871/04.05.2017 pronunțate de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. x/2016, se află la tată, în comuna Hălăucești, sat Hălăucești, județul Iași.

Această din urmă comună se află în circumscripția Judecătoriei Pașcani, instanță învestită de reclamantă A. cu cererea de emitere a ordinului de protecție.

Așadar, prin alegerea de competență efectuată, a fost consolidată de însăși reclamanta A. competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul victimei minore, fiica reclamantei, respectiv Judecătoria Pașcani, față de prevederile art. 116 C. proc. civ. sus citat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pașcani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pașcani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 aprilie 2024.