ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1031/2024

Ședința publică din data de 11 aprilie 2024 Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată: 1. Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la 26 iunie 2023, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, reprezentat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov, la plata sumei de 10.000 RON, pentru condiții necorespunzătoare de detenție. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență Prin sentința civilă nr. 10658 din 13 noiembrie 2023, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, reținând că sunt incidente prevederile art. 111 din C. proc.

civ., în sensul că sediul pârâtului se află în București, iar reclamantul a fost eliberat condiționat din Penitenciarul Codlea și are domiciliul în municipiul Sibiu. Prin sentința civilă nr. 1062 din 18 martie 2024, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, reținând că prevederile art. 111 din C. proc. civ. instituie un caz de competență teritorială alternativă și că, prin introducerea cererii la Judecătoria Brașov, reclamantul a optat pentru instanța de la locul de detenție (acesta fiind încarcerat, la data sesizării instanței, la Penitenciarul Codlea), iar intimatul nu a înțeles să invoce, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Sibiu a suspendat judecata și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență. 3. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Brașov. Având în vedere obiectul și cauza cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtului Statul român, prin Ministerul Finanțelor, reprezentat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov, la plata de daune morale, în temeiul răspunderii civile delictuale, se reține că instanța competentă, din punct de vedere teritorial, se stabilește în raport cu prevederile art. 111 din C. proc.

civ., potrivit cărora "cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului". Se observă că acest text de lege instituie un caz de competență teritorială alternativă, astfel că, potrivit art. 116 din C. proc. civ., reclamantul este cel care are dreptul de a alege între instanțele deopotrivă competente teritorial, respectiv între instanța de la domiciliul său și instanța de la sediul pârâtului. Or, reclamantul a făcut o atare alegere la momentul sesizării Judecătoriei Brașov, ca instanță de la locul de detenție (Penitenciarul Codlea), astfel că aceasta nu avea posibilitatea legală de a invoca excepția necompetenței teritoriale, cu consecință declinării competenței în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Dat fiind caracterul alternativ al competenței teritoriale, stabilit prin dispozițiile art. 116 din C. proc. civ., este fără relevanță, în stabilirea instanței competente teritorial, faptul că, ulterior sesizării instanței, la 18 iulie 2023, reclamantul a fost liberat condiționat din Penitenciarul Codlea, din moment ce instanța sesizată, respectiv Judecătoria Brașov, era competentă teritorial la data formulării cererii de chemare în judecată, fiind instanța de la locul de detenție al reclamantului, asimilat noțiunii de domiciliu al acestuia. De altfel, împrejurarea că, ulterior sesizării instanței, reclamantul a fost eliberat din Penitenciarul Codlea, acesta revenind la adresa sa de domiciliu, nu poate produce efecte decât cu privire la locul citării, instanța inițial învestită rămânând competentă să judece pricina, indiferent de modificarea sediului/domiciliului părților care a atras competența acesteia.

Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 aprilie 2024.