ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 27 februarie 2024

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 454 din 08 decembrie 2023, pronunțată de Judecătoria Reghin, s-a admis excepția necompetenței materială a Judecătoriei Reghin, invocată din oficiu.

În temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 429 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare, formulată de petentul A. în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Reghin a reținut următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 47 alin. (1) raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., excepția de necompetență materială sau după calitatea persoanei a instanței inferioare celei competente potrivit legii poate fi invocată în tot cursul judecății, până la pronunțarea hotărârii definitive.

De asemenea, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Față de aceste elemente, prin raportare la conținutul cererii formulate de condamnat și față de cele precizate prin memoriul formulat, respectiv indicarea a trei cazuri de contestație în anulare, respectiv art. 426 lit. b) (când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal), lit. h) (când instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă) și lit. i) (când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă) din C. proc. pen., a apreciat că, în cauză, competența materială în soluționarea cererii aparține Curții de Apel Târgu-Mureș, ca instanță de apel care a pronunțat decizia penală nr. 218/A/10.04.2023 în dosarul nr. x/2022 (petentul precizând că formulează contestație în anulare în ambele cauze în care a fost condamnat) și nu Judecătoriei Reghin.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Tg. -Mureș sub nr. x/2023/14 decembrie 2023.

Prin încheierea din data de 26 ianuarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Tg. -Mureș, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește motivele de contestație în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 426 lit. b) și lit. h) C. proc. pen. care vizează decizia penală nr. 218/A/10.04.2023 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș în dosarul nr. x/2022 și a dispus formarea unui nou dosar.

În ceea ce privește contestația în anulate întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. i) C. proc. pen. care vizează dosarul nr. x/2022 în care s-a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la o faptă pentru care a mai fost condamnat anterior, hotărâre care a rămas definitivă la Judecătoria Reghin, a reținut cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Curții de Apel Tg. Mureș, declinarea competenței de soluționare la Judecătoria Reghin și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.

Prin încheierea penală nr. 12/A/CC din 14 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Tg. -Mureș, secția Penală în dosarul nr. x/2024, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Tg. -Mureș și, în conformitate cu art. 50 C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Reghin competența de soluționare a contestației în anulare formulate de petentul A. și întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen.

A constatat intervenit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Tg. -Mureș și Judecătoria Reghin.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit în cauză.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Potrivit art. 429 alin. (2) C. proc. pen., "contestația în anulare pentru cazul în care se invocă autoritatea de lucru judecat se introduce la instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre".

Contestatorul A. a susținut că a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă: atât prin sentința penală nr. 383 din 22 decembrie 2022 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. x/2022, cât și prin sentința penală nr. 86 din 31 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. x/2022.

Sentința penală nr. 383 din 22 decembrie 2022 a rămas definitivă la data de 10 aprilie 2023, când Curtea de Apel Tg. -Mureș a pronunțat decizia penală nr. 218/A/2023.

Sentința penală nr. 86 din 31 martie 2023 a rămas definitivă prin neapelare, la data de 19 aprilie 2023.

În raport cu momentul rămânerii definitive, ultima hotărâre este sentința penală nr. 86 din 31 martie 2023, iar aceasta a rămas definitivă la Judecătoria Reghin, prin neexercitarea de către titulari a căii ordinare de atac a apelului, în termenul de 10 zile prevăzut de art. 410 alin. (1) C. proc. pen.

În consecință, a apreciat că, în cauză, competentă material să judece contestația în anulare formulată de A. și întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen. este Judecătoria Reghin și nu Curtea de Apel Tg. -Mureș.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că următoarele:

Înalta Curte apreciază că, prioritar analizării incidenței prevederilor art. 51 C. proc. pen. în cauză, se impune o prezentare succintă a parcursului juridic al contestației în anulare formulate de persoana condamnată A., respectiv:

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că prin cererea inițial formulată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data de 07.08.2023, petentul A. a formulat contestație în anulare, întemeiată pe prevederile art. 426 lit. i) din C. proc. pen., iar ulterior, printr-un memoriu separat, a indicat în susținerea cererii și cazurile de contestație în anulare, întemeiate pe prevederile art. 426 lit. b) și h) din C. proc. pen.

În raport de precizările petentului, Judecătoria Reghin a admis excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei și prin sentința penală nr. 454 din 08 decembrie 2023, a dispus trimiterea dosarului Curții de Apel Tg. -Mureș, spre competentă soluționare.

Prin încheierea din data de 26 ianuarie 2024, Curtea de Apel Tg. -Mureș, a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește motivele de contestație în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 426 lit. b) și lit. h) C. proc. pen. care vizează decizia penală nr. 218/A/10.04.2023 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș în dosarul nr. x/2022, iar cu privire la cazul de contestație în anulare întemeiat pe dispozițiile art. 426 lit. i) C. proc. pen., a dispus, prin încheierea penală nr. 12/A/CC din 14 februarie 2024, admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Tg. -Mureș, declinarea în favoarea Judecătoriei Reghin a competenței de soluționare a contestației în anulare formulate de petentul A. și întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen.

A constatat intervenit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Tg. -Mureș și Judecătoria Reghin și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit în cauză.

În aceste coordonate, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă sesizarea înaintată de Curtea de Apel Tg. Mureș este contestația în anulare formulată de condamnatul A. și întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen., prin care susține că împotriva sa s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, respectiv sentința penală nr. 383 din data de 22 decembrie 2022 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. x/2022 și sentința penală nr. 86 din data de 31 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. x/2022.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen., conflictul negativ de competență există ori de câte ori două sau mai multe instanțe își declină reciproc competența de a judeca aceeași cauză.

Aplicând aceste considerații cauzei de față, în raport de succesiunea actelor dosarului, anterior prezentate, precum și față de prevederile legale ce reglementează instituția conflictului de competență, Înalta Curte apreciază că nu există un veritabil conflict negativ de competență, întrucât instanțele de judecată nu și-au declinat reciproc competența de soluționare a contestației în anulare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen., ci au creat în mod artificial un așa zis conflict de competență, când în realitate se impunea o soluție pur administrativă a cauzei disjunse.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va scoate cauza de pe rol și va dispune trimiterea acesteia către Curtea de Apel Tg. Mureș pentru a înainta pe cale administrativă dosarul ce are ca obiect cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen. și cu privire la care s-a dispus disjungerea prin încheierea din data de 26 ianuarie 2024, către Judecătoria Reghin.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Scoate cauza de pe rol și dispune trimiterea acesteia către Curtea de Apel Tg. Mureș pentru a înainta pe cale administrativă dosarul ce are ca obiect cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen. și cu privire la care s-a dispus disjungerea prin încheierea din data de 26 ianuarie 2024, către Judecătoria Reghin.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2024.