ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 05 martie 2024

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 153/F din 23 august 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2022, s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen.., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului general de prescripție a răspunderii penale (contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017).

II. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen.., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului general de prescripție a răspunderii penale (contractul de asistență juridică nr. x/16.10.2017).

III. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen.., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului general de prescripție a răspunderii penale (contractul de asistență juridică nr. x/18.10.2017).

IV. În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (contractul de asistență juridică nr. x/01.11.2019).

V. În baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (contractul de asistență juridică nr. x/01.11.2019).

VI. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii (contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017). În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen.

VII. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii (contractul de asistență juridică nr. x/16.10.2017). În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia avocat) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen.

VIII. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii (contractul de asistență juridică nr. x/18.10.2017). În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen.

IX. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii (contractul de asistență juridică nr. x/01.11.2019). În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen.

X. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii (contractul de asistență juridică nr. x/01.11.2019). În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 43 alin. (5) C. pen., s-au aplicat inculpatului pdepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) (interdicția dreptului de a exercita profesia de avocat) C. pen., care se execută conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 397 C. proc. pen.., au fost admise în parte acțiunile civile formulate de către părțile civile B. și C., privind daunele materiale, în sensul că a fost obligat inculpatul la plata către părțile civile B. și C., de despăgubiri constând în lipsa de folosință a sumelor executate silit în dosarele de executare silită nr. x/2018, nr. y/2018, nr. z/2018, nr. w/2020 și nr. 207/2020, aflate pe rolul B.E.J. "D. și E.", cuantificate sub forma dobânzii legale penalizatoare, calculate conform O.G. nr. 13/2011, începând cu data perceperii lor prin executarea silită și până la data restituirii efective a sumelor executate.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, celelalte cereri vizând daunele materiale.

În baza art. 397 C. proc. pen.., au fost admise în parte acțiunile civile formulate de către părțile civile B. și C., privind daunele morale, în sensul că: a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. a sumei de 5.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR de la data plății; a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. a sumei de 5.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR de la data plății.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța dispusă în data de 07.04.2021, asupra cotei de 3/4 deținută de către inculpat din imobilul situat în București, str. x, până la concurența sumei de 10.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR de la data plății.

Au fost anulate contractele de asistență juridică nr. x/02.10.2017, nr. x/16.10.2017, nr. x/18.10.2017, nr. x/01.11.2019 și nr. x/01.11.2019.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 7.000 RON. Onorariul avocatului din oficiu, în valoare de 1.622 RON, a fost avansat din fondurile special alocate de către Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel București a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul A. are calitatea de avocat, potrivit relațiilor comunicate de către Baroul București. Acesta a fost suspendat din profesie, în intervalul 01.10.2009 - 01.10.2019. Conform adresei nr. x/26.11.2020, eliberată de către Baroul București, prin decizia nr. 1715/1/17.09.2019, s-a aprobat ridicarea măsurii suspendării din profesia de avocat și reînscrierea inculpatului în Tabloul avocaților, începând cu data de 01.10.2019.

În intervalul 02.10.2017 - 01.11.2019, inculpatul a încheiat, în calitate de avocat, contractele de asistență juridică, și anume nr. x/02.10.2017, nr. x/16.10.2017, nr. x/18.10.2017, nr. x/01.11.2019 și nr. x/01.11.2019, care atestă că acesta ar fi acordat asistență juridică, în calitate de avocat, persoanei vătămate C. (conform contractelor de asistență juridică nr. x/16.10.2017 și nr. x/01.11.2019) și persoanei vătămate B. (conform contractelor de asistență juridică nr. x/01.11.2019 și nr. x/18.10.2017). În ceea ce privește contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017, potrivit acestuia, coinculpatul F., în calitate de avocat, ar fi prestat servicii pentru persoana vătămată C..

S-a reținut că cele cinci contracte de asistență juridică sunt false deoarece atestă în mod neadevărat că inculpatul ar mai avea dreptul să practice avocatura, deși a fost suspendat din profesie în intervalul 01.10.2009 - 01.10.2019 (este vorba despre contractele de asistență juridică nr. x/02.10.2017, nr. x/16.10.2017 și nr. x/18.10.2017, deoarece atunci când a falsificat ultimele două contracte era deja reînscris în Tabloul avocaților); semnătura de la rubrica "Clienți" nu aparține persoanelor vătămate C. și B., fiind efectuată prin imitare; în cuprinsul contractelor se prevede, în mod nereal, că inculpatul sau numitul F. (este vorba despre contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017) ar fi acordat servicii avocațiale celor două persoane vătămate; tipizatele folosite pentru încheierea contractelor nu i-au fost comunicate de către barou. În mod suplimentar, cu privire la contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017, s-a reținut că inculpatul a falsificat și semnătura avocatului F..

Potrivit relațiilor comunicate de către Baroul București, Baroul nu i-a eliberat inculpatului carnetul de contracte de asistență juridică care să conțină seria nr. x, aspect ce denotă faptul că acesta a completat contractele de asistență juridică nr. x/02.10.2017, nr. x/16.10.2017 și nr. x/18.10.2017, deși tipizatele nu-i aparțineau și erau scoase din circulație de peste 10 ani.

În plus, contractele de asistență juridică nr. x/16.10.2017 și nr. x/02.10.2017, ridicate în original în urma percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului și în urma percheziției efectuate la sediul cabinetului de avocat al acestuia, au fost supuse unei constatări criminalistice. Potrivit rapoartelor de constatare criminalistică nr. 382.856/05.09.2019 și nr. 244.088/22.01.2021, semnăturile de la rubrica "client", atribuite persoanelor vătămate C. și B., sunt contrafăcute prin imitare. Prin concluziile exprimate în rapoartele de expertiză criminalistică grafică nr. 332.420/08.07.2021 și 541.194/11.03.2021, s-a stabilit că toate mențiunile din cuprinsul contractului de asistență juridică nr. x/02.10.2017 au fost completate de inculpatul A.. De asemenea, s-a stabilit că acesta a falsificat semnăturile persoanei vătămate C., precum și ale numitului F.. Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la biroul de executori "D. și E." au fost ridicate în original contractele de asistență juridică nr. x/01.11.2019 și nr. x/01.11.2019, contracte care, fiind supuse unor expertize grafice, au atestat faptul că semnăturile atribuite celor două persoane vătămate, în calitate de clienți, nu au fost executate de către acestea (raportul de expertiză grafică nr. 332.420/08.07.2021). Acest din urmă mijloc de probă atestă că persoana vătămată B. nu a semnat nici contractul de asistență juridică nr. x/18.10.2017.

Un alt argument care probează că cele cinci contracte de asistență juridică care fac obiectul judecății sunt false îl reprezintă și faptul că, în urma percheziției domiciliare efectuate la inculpat, s-a ridicat o coală de hârtie ruptă, pe care erau exersate semnăturile persoanelor vătămate, precum și un număr de contracte de asistență juridică în alb, dar semnate aparent de persoanele vătămate, rezultând că și aceste înscrisuri urmau a fi folosite de inculpat, în vederea producerii de consecințe juridice și a unei pagube în patrimoniul acestora, așa cum, de altfel, le amenința, potrivit mesajelor trimise de acesta persoanelor vătămate în perioada executării silite a acestora, 2018-2021, mesaje identificate la perchezițiile informatice efectuate pe terminalele mobile folosite de inculpat și persoana vătămată C.. Este vorba despre contractul de asistență juridică nr. x, exemplar autocopiativ, necompletat, însă semnat la rubrica client B., o filă; contractul de asistență juridică nr. x, exemplar autocopiativ necompletat, însă semnat la rubrica client C. și la avocat semnătură indescifrabilă; contractul de asistență juridică nr. x, necompletat, însă semnat la rubrica client B., iar în partea stângă la rubrica avocat semnat și aplicată ștampilă rotundă albastră F. avocat, o filă; contractul de asistență juridică nr. x, necompletat, însă semnat la rubrica client C. și la avocat semnătură indescifrabilă aplicată ștampilă rotundă albastră F. avocat, o filă.

Prima instanță a reținut că între persoanele vătămate există o relație de rudenie, în sensul că B. este mama numitei C.. Ambele persoane vătămate au negat în mod constant, pe parcursul întregului proces penal, faptul că acestea ar fi semnat vreunul dintre cele cinci contracte de asistență juridică sau ar fi beneficiat de serviciile de asistență juridică ale inculpatului sau ale anumitului F.. Potrivit declarațiilor coroborate ale celor două persoane vătămate, care se coroborează cu mesajele telefonice trimise de inculpat, acesta a falsificat contractele și le-a pus în executare, în scop de răzbunare, deoarece persoana vătămată C. nu a dorit să aibă o relație amoroasă cu el, deși a existat un început de relație între ei, care a încetat din cauza comportamentului inculpatului. Conform declarațiilor persoanelor vătămate, acestea l-au cunoscut pe inculpat în anul 2013, prin intermediul unei cunoștințe comune, care l-a prezentat pe acesta ca fiind avocat. Persoanele vătămate C. și B. i-au relatat acestuia unele probleme juridice cu care se confruntau, o acțiune de divorț (C.) și o acțiune civilă privind o succesiune (B.), fără ca inculpatul să le rezolve problemele: persoana vătămată C. a divorțat la notar în anul 2015, iar acțiunile persoanei vătătmate B. au fost anulate ca informe.

După falsificarea celor cinci contracte de asistență juridică, inculpatul A. le-a depus la Biroul Executorului Judecătoresc D. și E., pentru a fi executate silit. Neștiind că aceste contracte sunt falsificate, executorul judecătoresc E. a constituit câte un dosar de executare silită cu privire la fiecare contract, astfel: contractul de asistență juridică nr. x/16.10.2017 (persoană vătămată C.) a fost depus la B.E.J. în data de 27.02.2018, solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018, în cadrul căruia s-a poprit suma de 4174,50 RON, aflată în contul bancar al persoanei vătămate C.; contractul de asistență juridică nr. x/18.10.2017 (persoană vătămată B.) a fost depus la B.E.J. în data de 27.02.2018, solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018, în cadrul căreia s-a poprit suma de 5853 RON, aflată în contul bancar al persoanei vătămate B.; contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017 (persoană vătămată C.) a fost depus la B.E.J. de către inculpat, în numele avocatului F., în data de 26.04.2018, solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018, în cadrul căruia s-a poprit suma de 7531,50 RON, aflată în contul bancar al persoanei vătămate C.; contractul de asistență juridică nr. x/01.11.2019 (persoană vătămată C.) a fost depus la B.E.J. în data de 29.05.2020, solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x, în cadrul căruia s-a poprit suma de 9329 RON, aflată în contul bancar al persoanei vătămate C.; contractul de asistență juridică nr. x/01.11.2019 (persoană vătămată B.) a fost depus la B.E.J. în data de 29.05.2020, solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x, în cadrul căruia s-a poprit suma de 20.519 RON, aflată în contul bancar al persoanei vătămate B..

În privința contractelor de asistență juridică nr. x/16.10.2017, nr. x/18.10.2017 și nr. x/02.10.2017, care au făcut obiectul executării silite în dosarele nr. x/2018, nr. y/2018 și nr. 257/2018, persoanele vătămate C. și B. au formulat contestații la executare la Judecătoria Bolintin Vale. Instanța civilă a dispus definitiv și irevocabil anularea executării silite și, totodată, întoarcerea executării silite, deoarece s-a constatat că titlurile executorii, în baza cărora s-au desfășurat aceste executări, nu erau valabile, iar motivul nevalabilității acestora l-a constituit faptul că inculpatul A. nu avea dreptul să încheie contracte de asistență juridică în perioada 2009-2019, întrucât fusese suspendat din exercitarea profesiei, pentru neplata taxelor aferente. De asemenea, cu privire la contractelor de asistență juridică nr. x/01.11.2019 și nr. x/01.11.2019, care au făcut obiectul executării silite în dosarele nr. x și y/2020, instanța civilă a decis definitiv cu privire la contestația la executare formulată de persoana vătămată B., anularea executării silite și întoarcerea executării, pentru nevalabilitatea titlului executoriu. De asemenea, prin sentința civilă nr. 704/15.04.2021 a Judecătoriei Bolintin Vale, s-a dispus respingerea cererii de validare a popririi formulate de inculpatul A. în contradictoriu cu persoana vătămată B., și, totodată, desființarea popririi înființate de B.E.J. D. și E. prin adresa emisă la data de 01.10.2020, în dosarul de executare silită nr. x.

Inculpatul nu a dorit să dea declarații în fața organelor de urmărire penală, dar în fața instanței a solicitat aplicarea procedurii simplificate, cerere admisă de către instanță, acesta recunoscând, astfel, faptele pentru care a fost trimis în judecată. În schimb, celălalt coinculpat din faza de urmărire penală și în raport de care s-a dispus disjungerea prin rechizitoriu, numitul F., a recunoscut că inculpatul A. a falsificat contractul de asistență juridică în care el apărea menționat în calitate de avocat și pe care ulterior inculpatul l-a pus în executare silită, obținând în acest fel un folos patrimonial injust.

Referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., prima instanță a reținut următoarele:

A) În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., Curtea de Apel București a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a împlinirii termenului general de prescripție al răspunderii penale, în raport de infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu privire la contractele de asistență juridică nr. x/02.10.2017, nr. x/16.10.2017 și nr. x/18.10.2017 (primele trei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată deduse judecății).

În legătură cu cele trei infracțiuni, în sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:

- a falsificat contractul de asistență juridică nr. x/16.10.2017, prin atestarea faptei neadevărate că ar mai avea dreptul să practice avocatura, deși era suspendat din profesie din anul 2009; prin folosirea fără drept a tipizatelor specifice profesiei, care erau scoase din uz; prin prezentarea faptului nereal că acesta, în calitate de avocat, ar fi prestat pentru persoana vătămată C. servicii avocațiale; prin falsificarea (contrafacerea prin imitare) a semnăturii acesteia, contract pe care l-a depus la B.E.J. E. și a solicitat, la data de 27.02.2018, executarea silită a acestui contract, solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018;

- a falsificat contractul de asistență juridică nr. x/18.10.2017, prin atestarea faptei neadevărate că ar mai avea dreptul să practice avocatura, deși era suspendat din profesie din anul 2009; prin folosirea fără drept a tipizatelor specifice profesiei, care erau scoase din uz; prin prezentarea faptului nereal că acesta, în calitate de avocat, ar fi prestat pentru persoana vătămată B. servicii avocațiale și a falsificat, prin contrafacere, semnătura persoanei vătămate, după care a depus și solicitat, la data de 27.02.2018, executarea silită a acestui contract la B.E.J. E., solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018;

- a falsificat contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017, prin folosirea fără drept a tipizatelor specifice profesiei, care erau scoase din uz; prin prezentarea faptului nereal că numitul F., în calitate de avocat, ar fi prestat pentru persoana vătămată C. servicii avocațiale; prin falsificarea semnăturii numitului F., pentru a crea aparența că acesta din urmă ar fi avut o relație contractuală cu persoana vătămată C., contract pe care inculpatul l-a depus și a solicitat, în numele avocatului F., la data de 26.04.2018, executarea silită a acestui contract la B.E.J. E., solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018.

Astfel, potrivit art. 154 alin. (2) teza I C. pen., termenele de prescripție ale răspunderii penale încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii. Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., se consumă în momentul folosirii înscrisului falsificat, în vederea producerii unei consecințe juridice sau în momentul încredințării altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice. În prezenta cauză, inculpatul a folosit cele trei înscrisuri falsificate pentru a produce consecințe juridice, în momentul în care le-a depus la Biroul Executorului Judecătoresc D. și E., pentru a fi executate silit, și anume în data de 27.02.2018 - contractele de asistență juridică nr. x/16.10.2017 și nr. x/18.10.2017, respectiv în data de 26.04.2018 - contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017. Prin urmare, potrivit art. 154 alin. (2) teza I C. pen., începând cu data de 27.02.2018, respectiv data de 26.04.2018, a început să curgă termenul general de prescripție al răspunderii penale.

Infracțiunea prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. se pedepsește cu pedeapsa închisorii de 6 luni la 3 ani, alternativ cu amenda. Conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani. În condițiile în care termenul a început să curgă în datele de 27.02.2018 și 26.04.2018, acest termen s-a împlinit, potrivit art. 186 alin. (1) C. pen., în data de 26.02.2023 - contractele de asistență juridică nr. x/16.10.2017 și nr. x/18.10.2017, respectiv în data de 25.04.202023 - contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017. În intervalul 27.02.2018/26.04.2018 - 26.02.2023/25.04.2023, termenul general de prescripție a curs neîntrerupt, pentru motivele expuse în continuare.

Astfel, potrivit art. 155 alin. (1) C. pen. - cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză. Acest text normativ a fost declarat neconstituțional prin decizia Curții Constituționale nr. 297/2018, potrivit căreia soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen., este neconstituțională. Această decizie este una simplă, iar nu interpretativă, conform deciziei Curții Constituționale nr. 358/2022. Prin această din urmă decizie s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C. pen. sunt neconstituționale, întrucât, ca urmare a publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, legiuitorul nu a intervenit pentru a reglementa cauzele de întrerupere ale prescripției răspunderii penale. Legiuitorul a intervenit de-abia în data de 30.05.2022, când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 71/2022, care, prin articol unic, a statuat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C. pen. se modifică, în sensul că cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului. Pentru aceste motive, în intervalul 25.06.2018 (data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018) - 30.05.2022 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 71/2022), fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, în această situație fiind aplicabil exclusiv termenul general de prescripție prevăzut de art. 154 C. pen.

Prin decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (publicată în M. Of. nr. 1141/28.11.2022) s-a statuat că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial), supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 5 C. pen.

În aceste condiții, prima instanță a făcut aplicarea art. 5 C. pen., reținând că îndeplinirea oricărui act de procedură care trebuie comunicat inculpatului anterior datei de 25.06.2018, respectiv ulterior datei de 30.05.2022, nu are efect întreruptiv, astfel încât este aplicabil termenul general de prescripție a răspunderii penale, care în speță este de 5 ani.

La termenul din 25.05.2023, inculpatul a precizat în mod expres că nu solicită continuarea procesului penal, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen.., s-a dispus încetarea procesului penal în raport de inculpatul A., ca urmare a împlinirii termenului general de prescripție al răspunderii penale, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (cu privire la contractul de asistență juridică nr. x/16.10.2017); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (cu privire la contractul de asistență juridică nr. x/18.10.2017); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (cu privire la contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017).

B) În baza art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., Curtea de Apel București a dispus condamnarea inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., cu privire la contractele de asistență juridică nr. x/01.11.2019 și nr. x/01.11.2019 (ultimele două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată deduse judecății), pentru următoarele motive:

S-a reținut că faptele inculpatului A., care:

- a falsificat prin contrafacere semnătura persoanei vătămate C., de la rubrica "client" de pe contractul de asistență juridică nr. x/01.11.2019; a atestat în fals încheierea cu aceasta a contractului anterior menționat, deși aceasta nu l-a desemnat ca avocat și nu a apelat la serviciile sale de avocat, mai ales că între aceștia există litigii aflate în curs de desfășurare, după care l-a depus la data de 29.05.2020 ca titlu executoriu la B.E.J.A. D. și E., unde s-a format dosarul de executare silită nr. x, și a solicitat executarea silită a presupusei debitoare, cerere admisă de executorul E. la data de 29.05.2020 și de instanță la data de 25.06.2020,

- a falsificat semnătura persoanei vătămate B., de la rubrica "client" de pe contractul de asistență juridică nr. x/01.11.2019; a atestat în fals încheierea cu aceasta a contractului respectiv, deși aceasta nu l-a desemnat ca avocat și nu a apelat la serviciile sale de avocat, mai ales că între aceștia există litigii aflate în curs de desfășurare, după care a depus contractul la data de 29.05.2020, ca titlu executoriu, la B.E.JA. D. și E., unde s-a format dosarul de executare silită nr. x, și a solicitat executarea silită a presupusei debitoare, cerere admisă de executorul E. la data de 29.05.2020 și de instanță la 25.06.2020, întrunesc elementele de tipicitate a două infracțiuni de falsificare de înscrisuri sub semnătură privată în concurs real, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În sarcina inculpatului s-a reținut acțiunea de falsificare prin contrafacerea scrierii (acesta a imitat semnătura persoanelor vătămate C. și B. de la rubrica "client" din cuprinsul celor două contracte de asistență juridică) și prin atestarea unor fapte contrare adevărului (acesta a menționat în mod mincinos că cele două persoane vătămate l-au desemnat să presteze servicii de asistență juridică în favoarea lor).

Cele două contracte de asistență care fac obiectul judecății, au calitatea de înscrisuri sub semnătură privată, deoarece nu corespund definiției date noțiunii de "înscris oficial", potrivit art. 178 alin. (2) C. pen. Astfel, conform art. 178 alin. (2) C. pen., înscris oficial este orice înscris care emană de la o persoană juridică dintre cele la care se referă art. 176 ori de la persoana prev. de art. 175 alin. (2) sau care aparține unor asemenea persoane. Avocatul nu face parte din categoria persoanelor limitativ prev. de art. 175 alin. (2) C. pen. Astfel, conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, profesia de avocat este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonome, în condițiile prezentei legi și ale statutului profesiei, iar potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, în exercitarea profesiei, avocatul este independent și se supune numai legii, statutului profesiei și codului deontologic.

Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul este intenția directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., deoarece acesta a falsificat cele două contracte de asistență juridică cunoscând faptul că sunt titluri executorii, conform art. 124 alin. (1) din Hotărârea UNBR nr. 64/20211, pentru a le pune în executare.

Referitor la instigarea la infracțiunile de abuz în serviciu, în forma participației improprii, prev. de art. 47 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. s-au reținut următoarele:

Faptele inculpatului A., care:

- l-a instigat, determinându-l pe executorul judecătoresc E. să pornească, fără vinovăție, executarea silită în baza unui titlu executoriu fals, și anume contractul de asistență juridică falsificat nr. x/16.10.2017, determinându-l pe acesta să încalce prevederile art. 625 C. proc. civ., art. 627 C. proc. civ., art. 632 C. proc. civ., art. 646 C. proc. civ. și art. 663 C. proc. civ., întrucât a solicitat, la data de 27.02.2018, executarea silită a acestui contract la B.E.J. E., solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018, în cadrul căruia s-a cauzat persoanei vătămate C. un prejudiciu de 4.174,50 RON, sumă aflată în contul bancar al acesteia, poprită de către executor;

- l-a instigat pe executorul judecătoresc E. să pornească executarea silită în baza unui titlu executoriu fals, și anume contractul de asistență juridică falsificat nr. x/18.10.2017, determinându-l fără vinovăție pe acesta să încalce prevederile art. 625 C. proc. civ., art. 627 C. proc. civ., art. 632 C. proc. civ., art. 646 C. proc. civ. și art. 663 C. proc. civ., întrucât a solicitat la data de 27.02.2018 executarea silită a acestui contract la B.E.J. E., solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018, în cadrul căruia s-a cauzat persoanei vătătmate B. un prejudiciu de 5.853 RON, sumă aflată în contul bancar al acesteia, poprită de către executor;

- l-a instigat pe executorul judecătoresc E. să pornească, fără vinovăție, executarea silită în baza unui titlu executoriu fals, și anume contractul de asistență juridică falsificat nr. x/02.10.2017, determinându-l pe acesta să încalce prevederile art. 625 C. proc. civ., art. 627 C. proc. civ., art. 632 C. proc. civ., art. 646 C. proc. civ. și art. 663 C. proc. civ., întrucât a solicitat, la data de 26.04.2018, executarea silită a acestui contract la B.E.J. E., solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x/2018, în cadrul căreia s-a cauzat persoanei vătămate C. un prejudiciu de 7.531,50 RON, sumă aflată în contul bancar al acesteia, poprită de către executor;

- l-a instigat, determinându-l pe executorul judecătoresc E. să pornească, fără vinovăție, executarea silită în baza unui titlu executoriu fals, și anume contractul de asistență juridică falsificat nr. x datat 01.11.2019, determinându-l pe acesta să încalce prevederile art. 625 C. proc. civ., art. 627 C. proc. civ., art. 632 C. proc. civ., art. 646 C. proc. civ. și art. 663 C. proc. civ., întrucât a solicitat, la data de 29.05.2020, executarea silită a acestui contract la B.E.J. E., solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x, în cadrul căreia s-a cauzat persoanei vătămate C. un prejudiciu de 9329 RON, sumă aflată în contul bancar al acesteia, poprită de către executor;

- l-a instigat pe executorul judecătoresc E. să pornească executarea silită în baza unui titlu executoriu fals, și anume contractul de asistență juridică falsificat nr. x datat 01.11.2019, determinându-l fără vinovăție pe acesta să încalce prevederile art. 625 C. proc. civ., art. 627 C. proc. civ., art. 632 C. proc. civ., art. 646 C. proc. civ. și art. 663 C. proc. civ., întrucât a solicitat la data de 29.05.2020, executarea silită a acestui contract la B.E.J. E., solicitare în urma căreia s-a format dosarul de executare silită nr. x, în cadrul căruia s-a cauzat persoanei vătămate B. un prejudiciu de 20.519 RON, sumă aflată în contul bancar al acesteia, poprită de către executor, întrunesc elementele de tipicitate a cinci infracțiuni de instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În sarcina inculpatului s-a reținut ca formă de participație instigarea, conform art. 47 C. pen., deoarece, cu intenție, l-a determinat pe executorul judecătoresc E. să pună în executare cele cinci contracte de asistență juridică, în condițiile în care le-a falsificat în prealabil. Instigarea inculpatului constă în faptul că acesta a formulat cerere de începere a executării silite pentru fiecare dintre cele cinci contracte, determinând astfel executorul judecătoresc să pună poprire pe conturile de salariu ale celor două persoane vătămate, după care să execute respectivele conturi.

Totodată, prima instanță a reținut că probele administrate nu au relevat faptul că executorul judecătoresc E. ar fi acționat cu vinovăție, deoarece acesta nu a avut reprezentarea că cele cinci titluri executorii sunt false, motiv pentru care s-a reținut participația improprie la abuz în serviciu, întrucât doar inculpatul a acționat cu vinovăție, și anume intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen.

Executorul judecătoresc este asimilat funcționarului public, în baza art. 175 alin. (2) teza I C. pen., potrivit căruia este considerat funcționar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autoritățile publice. Astfel, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, aceștia sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public. De asemenea, aceștia sunt învestiți în funcție de către o autoritate publică, și anume de către Ministrul Justiției, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 188/2000. Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că executorul judecătoresc E. are calitatea de subiect activ al infracțiunii prev. de art. 297 C. pen.

Executorul judecătoresc E. a săvârșit fapta, fără vinovăție, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deoarece, conform art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc are drept atribuție de serviciu punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.

Executorul judecătoresc E. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile prev. de art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000, prin încălcarea dispozițiilor art. 625 C. proc. civ. Astfel, potrivit alin. (1) al acestui articol, executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate. Nu se poate pune în executare decât un titlu executoriu, potrivit art. 632 alin. (1) C. proc. civ. Conform art. 632 alin. (2) C. proc. civ., constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Contractele de asistență juridică, legal încheiate, sunt titluri executorii, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 51/1995. Punând în executare contractele de asistență juridică falsificate, executorul judecătoresc E. a încălcat dispozițiile art. 625 alin. (1), art. 632 alin. (2) C. proc. civ. și art. 29 alin. (5) din Legea nr. 51/1995, norme de legislație primară, motiv care pentru este respectată decizia Curții Constituționale nr. 405/2016.

Prin activitatea lui, executorul judecătoresc E. a produs un prejudiciu în patrimoniul celor două persoane vătămate, constând în sumele poprite în contul de salariu și transferate în patrimoniul inculpatului, în baza celor cinci contracte de asistență juridică falsificate.

Prima instanță a constatat că atât infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cât și infracțiunile de instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii, prev. de art. 47 alin. (1) C. pen. raportat la art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., au fost săvârșite în concurs real, conform art. 38 alin. (1) C. pen., și nu în formă continuată, prev. de art. 35 alin. (1) C. pen.

Din conversațiile purtate de inculpat cu persoana vătămată C., prin intermediul aplicației WhatsApp, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că inculpatul a plăsmuit contractele de asistență juridică și a solicitat punerea lor în executare, de fiecare dată, în urma conversațiilor avute cu această persoană vătămată, pe fondul geloziei. Practic, inculpatul a văzut executarea silită a celor două persoane vătămate ca o modalitate de a se răzbuna pe persoana vătămată C., pentru că a refuzat că aibă o relație de iubire cu el, lăsându-le pe aceasta și pe mama sa, B., fără resurse financiare, ca urmare a popririi conturilor de salariu al celor două.

În cadrul discuțiilor avute cu persoana vătămată C., de-a lungul timpului, rezultă că inculpatul a amenințat-o pe aceasta că va formula împotriva ei și a mamei sale noi cereri de executare silită, ceea ce s-a și întâmplat, aspect ce denotă faptul că inculpatul nu a avut o rezoluție infracțională conturată de la început, în legătură cu fiecare dintre cele cinci contracte, pentru a se putea susține că ar fi vorba despre două infracțiuni în formă continuată (fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii în formă continuată). Decizia de a falsifica fiecare contract de asistență juridică și de a cere executarea lui silită a survenit pe parcurs, în funcție de discuțiile pe care inculpatul le-a avut în prealabil cu persoana vătămată C., după ce a amenințat-o pe aceasta, aspect semnalat și de către aceasta din urmă, cu ocazia declarațiilor date în cursul urmăririi penale.

S-a reținut că un argument suplimentar în sensul existenței unui concurs de infracțiuni îl constituie faptul că contractele de asistență juridică nr. x datat 01.11.2019 și nr. x datat 01.11.2019 au fost falsificate după ce instanțele civile anulaseră deja formele de executare efectuate în legătură cu contractele de asistență juridică nr. x/16.10.2017, nr. x/18.10.2017 și nr. x/02.10.2017, cu motivarea că inculpatul nu putea exercita atribuții de avocat. Totodată, contractul de asistență juridică nr. x/02.10.2017 a fost depus la biroul executorului judecătoresc în vederea executării silite în data de 26.04.2018, după ce, în data de 16.04.2018, Judecătoria Bolintin Vale suspendase provizoriu executarea silită în dosar nr. x/2018, vizând contractul de asistență juridică nr. x/18.10.2017. Suspendarea provizorie/contestațiile la executare admise de către instanțele civile în favoarea celor două persoane vătămate, dosare în care inculpatul a avut calitate de parte în proces, au fost de natură să întrerupă rezoluția infracțională a inculpatului.

De aceea, instanța de fond a apreciat că infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și instigare la abuz în serviciu, în forma participației improprii, au fost săvârșite în concurs, și nu în formă continuată, în ciuda faptului că două dintre cele cinci contracte de asistență juridică au fost depuse la B.E.J. în aceeași zi, și anume în data de 27.02.2018 (contractele de asistență juridică nr. x/16.10.2017 și nr. x/18.10.2017), respectiv în data de 29.05.2020 (contractele de asistență juridică nr. x/01.11.2019 și nr. x/01.11.2019). Diferența dintre infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni este dată de momentul în care a apărut rezoluția infracțională de a săvârși fiecare faptă în parte, și nu în funcție de momentul când inculpatul a falsificat fiecare contract de asistență sau când a formulat cerere la executor, pentru a fi puse în executare. Or, probele administrate în cauză, constând în conversațiile pe WhatsApp ale inculpatului cu persoana vătămată C. și în declarațiile acesteia, atestă că inculpatul a luat rezoluția infracțională de a falsifica și de a pune în executare contractele în mod succesiv, pe măsură ce o amenința pe persoana vătămată. S-a reținut că sunt elocvente în acest sens următoarele afirmații ale inculpatului: "După ce termin contra asta, după aceea mai urmează unul, ce să-ți fac dacă semnezi?", "... V-am pus cu botul pe labe? Ghiozdănașele și la școală cu voi! V-am ciuruit. Să vezi partea 2. Cu dedicație.!"

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, prima instanță a constatat că, potrivit art. 322 alin. (1) C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, alternativ cu amenda. În baza art. 74 alin. (2) C. pen., instanța de fond a optat pentru pedeapsa închisorii în defavoarea amenzii. Inculpatul a falsificat contractele de asistență juridică nr. x/01.11.2019 și nr. x/01.11.2019, pentru care s-a dispus condamnarea sa (în raport de primele trei s-a dispus încetarea procesului penal), și le-a depus la executorul judecătoresc, după ce instanțele civile au anulat în mod definitiv formele de executare derulate în dosarele de executare nr. 165/2018, nr. 166/2018 și nr. 257/2018, tocmai pentru faptul că inculpatul A. nu avea dreptul să încheie contractele de asistență juridică nr. x/02.10.2017, nr. x/16.10.2017, nr. x/18.10.2017, în perioada 2009-2019, întrucât fusese suspendat din exercitarea profesiei, pentru neplata taxelor aferente. Falsificând contractele de asistență juridică nr. x/01.11.2019 și nr. x/01.11.2019, fără a ține cont de soluțiile instanțelor civile cu privire la primele trei contracte încheiate anterior, în condițiile în care avea noțiuni juridice, inculpatul a dovedit o mare dezinvoltură. De aceea, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului denotă o periculozitate sporită, situație în care nu se impune aplicarea amenzii penale.

Inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, cerere admisă de către instanță, astfel încât, în baza art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., individualizarea pedepselor s-a făcut în limite cuprinse între 4 luni - 2 ani închisoare (infracțiunea prev. de art. 322 C. pen.), respectiv în limite cuprinse între 1 an și 4 luni - 4 ani și 8 luni închisoare (infracțiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.).

Aplicând în concret dispozițiile art. 74 alin. (1) C. pen., instanța de fond a constatat că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, are studii superioare, de profesie avocat, fiind reîncadrat în profesie după suspendare, în data de 01.10.2019. Acesta a perseverat pe cale infracțională, săvârșind mai multe infracțiuni în concurs, cu scopul de a se răzbuna pe persoanele vătămate, deoarece C. a refuzat să aibă o relație amoroasă cu el, iar atât ea, cât și mama acesteia, persoana vătătmată B., i-au reproșat că nu este avocat, aspecte pe care inculpatul le-a considerat a fi o mare ofensă, potrivit următoarelor discuții de pe WhatpApp: "Citește și dă-ți seama în cine te-ai bazat și ai avut încredere cum că nu sunt avocat și etc. Dacă a trebuit să ajung aici ca să vezi, fie. Mă recunoaște chiar instanța vs din Bolintin și chiar oficial.", "V-am dat să mă pomeniți. Paște fericit! Altădată să te uiți ce semnezi, fraiero! Te-am executat exact pe calitatea mea de avocat.". În condițiile în care este avocat, inculpatul a dovedit o mare dezinvoltură, continuând să mai falsifice încă două contracte de asistență juridică, cu toate că instanțele civile îi anulaseră deja formele de executare cu privire la celelalte trei contracte, pentru nelegalitatea titlului executoriu. Dacă nu s-ar fi demarat prezenta anchetă, inculpatul ar fi continuat să producă contracte de asistență juridică false, întrucât, cu ocazia percheziției domiciliare, s-au găsit mai multe înscrisuri, care aveau această destinație, aspect pe care i l-a comunicat și persoanei vătămate C.: "Debitoarele mele preferate! Ai citit, debitoarea mea? ...Vezi că mai am 2 semnături în alb cu tine!", "După ce termin contra asta, după aceea mai urmează unul, ce să-ți fac dacă semnezi!!", "... V-am pus cu botul pe labe? Ghiozdănașele și la școală cu voi! V-am ciuruit. Să vezi partea 2. Cu dedicație.!". În cuprinsul cererilor de punere în executare silită a celor cinci contracte de asistență juridică falsificate, inculpatul a solicitat în mod expres executorului judecătoresc să pună poprire pe conturile celor două persoane vătămate, inclusiv pe contul de salariu, pentru a le lipsi pe cele două de orice sursă de venit, aspect de natură să le producă disconfort psihic: "V-am lovit unde v-a durut. Ce credeai că dacă nu țe-ai folosit cadrul de la Transilvania de 2 luni, nu puteam să te execut? Te-am executat pe ștat. Oricum ai toate băncile blocate. Adică prin spital. Vb în ziua de salariu. Oricum o să-mi iau "salariul" înaintea ta. Nu m-ai crezut, când v-am spus că o să-mi recuperez banii, într-un fel sau altul", "Să-ți aduci aminte. Pe prima rată mă duc la femei. Pe banii tăi. V-am dat să mă pomeniți", "Dacă tot ți-a plăcut să fii sclavă, acum ai să muncești pentru mine. Crezi că înțelegi că ți-am blocat... Și ăsta este începutul. Fără cale de atac", "Sărbători fericite, și mamei tale. Și pe ea am executat-o. Uitați-vă. Să mă ții minte toată viața. Măcar să vă amintiți de rău, că binele l-ați uitat", "Ăștia ai tăi? 1.400 RON, 1/3 din sal tău. Mulțumesc ... la femei cu ei".

În ceea ce privește atitudinea procesuală, în cursul urmăririi penale, inculpatul și-a rezervat dreptul la tăcere, dar în cursul judecății a recunoscut infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. În schimb, a avut o atitudine de sfidare la adresa procurorului de caz, jignind-o pe aceasta, în mesajele adresate persoanei vătămate C., deși avea reprezentarea faptului că respectivele conversații vor ajunge la dosarul cauzei: "Tu, ai vrea să ne împăcăm? Uite cum văd eu: dc instanța de la Giurgiu menține hotărârea de la Bolintin, vă voi sparge atât pe tine, cât pe zdreanța de procuroare ... Eu nu mă sperii nici de tine și nici de procuroare, vor plăti la momentul respectiv, deja am înjurat-o oficial . . . . . . . . . .Poți să trimiți asta și la zdreanța de procuroare . . . . . . . . . .Poți să-i trimiți mes asta și la zdreanța de procuroare. Nu mă tem de ea, de fapt îi dau morții în p... Asta i-am transmis și ei.".

Chiar dacă în cuprinsul rechizitoriului se reține de către procurorul de caz că inculpatul le-a agresat, le-a amenințat și le-a hărțuit pe cele două persoane vătămate, subliniind pericolul social al conduitei acestuia, totuși, acesta nu a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de amenințare sau șantaj, infracțiuni în raport de care, în cursul urmăririi penale, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor. În aceste condiții, atâta timp cât aceste infracțiuni nu fac obiectul ju