ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 167 din data de 07.12.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Vatra Dornei, în baza art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 595 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.., a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare formulată de petentul condamnat A., aflat, la data pronunțării hotărârii, în Penitenciarul Bistrița, în favoarea Judecătoriei Bistrița.

Prin sentința penală nr. 949 din data de 12.07.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Bistrița, în baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 429 alin. (1) C. proc. pen.., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de A., încarcerat în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei. În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Vatra Dornei.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanțe se află în conflict negativ de competență îl constituie cererea de contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.., formulată de către condamnatul A., având în vedere că acesta a contestat mandatul de executare al pedepsei de 2 ani și 5 luni închisoare pentru care s-a dispus suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 111/29.06.2016 a Judecătoriei Vatra Dornei, solicitând modificarea hotărârii ca urmare a aplicării dispozițiilor privind prescripția răspunderii penale.

Așadar, se constată că în mod corect Judecătoria Bistrița a recalificat cererea formulată de condamnat ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile anterior menționate.

Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Prin urmare, având în vedere că în cazul contestației în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, precum și faptul că sentința penală nr. 111/29.06.2016 a fost pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, Înalta Curte constată că aceasta este instanța competentă a soluționa cauza privindu-l pe condamnatul A..

Față de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 octombrie 2023.