ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 22 noiembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 132/20.01.2023, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr. x/2022, s-au dispus următoarele:

În baza art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă (infracțiune săvârșită la 17.07.2017, cu reținerea culpei comune).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. i-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., i-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa în cazul anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., care va curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. i-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a dispus că inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 6 sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 4, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

A dispus că un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în caz de neexecutare a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, în caz de neîndeplinire integrală a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum și în caz de săvârșirea a unei noi infracțiuni.

În temeiul art. 25 și art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1357, alin. (1) C. civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile B., C., D., E., F. și G., reținând culpa de 50% a inculpatului în producerea accidentului.

În temeiul art. 33 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 a dispus obligarea asigurătorului H. S.A la plata către fiecare dintre părțile civile B., C., D., E., F. și G. a sumei de 7.500 euro (în RON la data plății), cu titlu de daune morale.

A respins în rest acțiunea civilă exercitată de părțile civile B., C., D., E., F. și G., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, apelanții-părți civile D., B., F., C., G. și E., apelantul-parte responsabilă civilmente H. S.A. și apelanții-persoane interesate I., J., K., D., L., M., N., O. și P..

Prin decizia penală nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022 în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-părți civile D., B., F., C., G. și E. și apelantul-parte responsabilă civilmente H. S.A. împotriva sentinței penale nr. 132/20.01.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. au fost respinse, ca inadmisibile, apelurile declarate de apelanții-părți civile D., B., F., C., de apelanții-persoane interesate I., J., K., D., L., M., N., O. și P. împotriva sentinței penale nr. 132/20.01.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr. x/2022.

Împotriva deciziei penale nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022, părțile civile F., B., E., C. și D. au declarat calea de atac intitulată recurs.

Examinând cauza prin prisma excepției invocată de instanță, din oficiu, Înalta Curte constată că este inadmisibilă calea de atac intitulată recurs formulată de părțile civile F., B., E., C. și D. pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituția României, revizuită, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor art. 551 pct. 4 C. proc. pen., hotărârea primei instanțe rămâne definitivă la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins apelul.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că, în cauză, prin hotărârea atacată, au fost respinse, printre altele, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-părți civile D., B., F., C. și E. și, ca inadmisibile, apelurile declarate de apelanții-părți civile D., B., F. și C. împotriva sentinței penale nr. 132/20.01.2023 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr. x/2022, astfel încât Înalta Curte constată că aceasta este definitivă, conform textelor legale sus menționate.

În prezenta cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată cu calea de atac formulată de părțile civile F., B., E., C. și D. împotriva unei hotărâri definitive, respectiv decizia penală nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022.

În aceste condiții, față de dispozițiile art. 551 pct. 4 C. proc. pen., se constată că părțile civile F., B., E., C. și D. au formulat o cale de atac intitulată recurs împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea unei căi de atac care nu întrunește cerințele legale.

Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării apelului și împotriva hotărârilor judecătorești definitive, o asemenea cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Așadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătorești este statuată prin însăși legea fundamentală.

Din economia textului menționat rezultă însă că hotărârile judecătorești, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.

Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri judecătorești care să corespundă legii și adevărului și care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părților din proces.

În consecință, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude. De altfel, căile de atac sunt strict și limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum și a condițiilor, cazurilor și termenelor în care pot fi exercitate.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac, intitulată recurs, formulată de părțile civile F., B., E., C. și D. împotriva deciziei penale nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantele părți civile la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac, intitulată recurs, formulată de părțile civile F., B., E., C. și D. împotriva deciziei penale nr. 1328/A din data de 30 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantele părți civile la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 noiembrie 2023.