ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 20 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ce formează obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București nr. 11437/P/2022 din data de 20.11.2023, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: agresiune sexuală, prev. de art. 219 alin. (1) și (2) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen..(două acte materiale); act sexual cu un minor, prev. de art. 220 alin. (3) lit. b) C. pen. (un act material); viol, prev. de art. 218 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (trei acte materiale); șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

În cuprinsul rechizitoriului s-au reținut următoarele:

- în vara anului 2022, inculpatul A., unchiul mare al persoanei vătămate, în vârstă de 63 de ani la acel moment, profitând de diferența majoră de vârstă dintre acesta și minora B., în vârstă de 17 ani la momentul respectiv, a încercat să o ia în brațe și să o sărute pe gură, aceasta din urmă opunându-se, în timp ce se aflau în jud. Cluj;

- în aceeași perioadă de timp, inculpatul A., unchiul mare al persoanei vătămate, a luat în brațe persoana vătămată, B., i-a băgat mâna sub tricou, a atins-o pe fund, încercând totodată să o și sărute, aceasta evitând, însă, la un moment dat, sus-numitul a reușit să o sărute de două ori, în timp ce se aflau la adresa lui de domiciliu din sat Mereșești (Com. Amărăști), jud. Vâlcea;

- în data de 24.09.2022, persoana vătămată B. în vârstă de 17 ani la momentul faptei, în timp ce se afla în jud. Vâlcea a întreținut relații sexuale consimțite cu numitul A., unchiul mare al persoanei vătămate, în vârstă de 63 de ani, care a profitat de poziția sa recunoscută de încredere sau de autoritate asupra minorei, în timp ce se aflau în sat Mereșești (Com. Amărăști), jud. Vâlcea;

- în perioada octombrie - noiembrie 2022, inculpatul A., unchiul mare al persoanei vătămate, în vârstă de 63 de ani la momentul respectiv, profitând de diferența majoră de vârstă dintre acesta și persoana vătămată, B., în vârstă de 18 ani la acel moment, și prin constrângere morală a acesteia din urmă, amenințând-o cu răspândirea către familia victimei a unor fotografii și videoclipuri pe care cei doi le-au făcut în timp ce întrețineau relații sexuale, a determinat-o pe aceasta din urmă să întrețină trei raporturi sexuale cu acesta, în zile diferite, în timp ce se aflau la adresa de domiciliu a sus-numitului din sat Mereșești (Com. Amărăști), jud. Vâlcea, respectiv în Oraș. Titu, jud. Dâmbovița;

- în perioada octombrie- noiembrie 2022, suspectul A., unchiul mare al persoanei vătămate, prin amenințarea persoanei vătămate, B., cu faptul că va trimite fotografii și videoclipuri în ipostaze intime cu aceștia întregii familii a persoanei vătămate, a constrâns-o moral pe aceasta din urmă să continue astfel relația amoroasă pe care aceștia o aveau la acel moment.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 22.11.2023, sub numărul x/2023/a1, în procedură de cameră preliminară.

Prin încheierea din data de 25.01.2024 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 41 alin. (1) și (5) și art. 346 alin. (6) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- agresiune sexuală, faptă prev. de art. 219, alin. (1) și alin. (2) lit. c).) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.,

- act sexual cu un minor faptă prev. de art. 220 alin. (3) lit. b) din C. pen. (un act material),

- viol, faptă prev. de art. 218, alin. (1) din C. pen. (trei acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.,

- șantaj, faptă prev. de art. 207 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., totul cu aplic. 38 alin. (1) din C. pen.., în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drăgășani.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut, în esență, că urmărirea penală s-a efectuat în cauză cu nerespectarea ordinii stabilite de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., fiind realizată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, parchetul de pe lângă instanța în circumscripția căreia se află locuința persoanei vătămate, astfel că se impunea sesizarea unei dintre instanțele în circumscripția căreia au fost comise faptele, astfel cum stabilește art. 41 alin. (5) C. proc. pen.

Ca urmare a acestei soluții, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani la data de 06.02.2024 sub același număr, x/2023/a1.

Prin încheierea nr. 63 din data de 22 februarie 2024 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 alin. (3) raportat la alin. (2) C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drăgășani, invocată de persoana vătămată, prin apărător și, pe cale de consecință,

În baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 50 C. proc. pen..și art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2), (3) și (4) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București prin Rechizitoriul nr. x din data de 20.11.2023, în favoarea în favoarea Judecătorului de Cameră Preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., s-a dispus sesizarea instanței superioare comune - respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție - pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Drăgășani și Judecătoria Sectorului 1 București.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Judecătoria Drăgășani a reținut, în esență, că, plecând de la starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței, pe baza analizei coroborate a probelor administrate în cursul urmăririi penale, reiese că locul unde s-a săvârșit infracțiunea de șantaj reținută în sarcina inculpatului, este dat de locul unde s-a produs urmarea acesteia, respectiv domiciliul persoanei vătămate - care se află în București, str. x, respectiv în raza de competență a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Chiar acceptând opinia Judecătoriei Sectorului 1 București în sensul că Judecătoria Drăgășani ar fi competentă teritorial conform art. 41 alin. (1) lit. a) C. pen. întrucât celelalte fapte ar fi fost săvârșite pe raza județului Vâlcea, judecătorul de cameră preliminară a constatat că ipoteza ar fi cea a unei competențe egale, caz în care competența rămâne în favoarea primei instanțe sesizate, în cazul de față Judecătoria Sectorului 1 București.

Prin urmare, Judecătoria Drăgășani a fost sesizată în mod nelegal prin declinarea competenței de către Sectorului 1 București, iar invocarea excepției de necompetență de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul celei de-a doua instanțe se impune ca remediu al nelegalei sesizări.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 11.03.2024, sub nr. x/2023/a1, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 20.03.2024.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 1, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

În ceea ce privește competența pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (3) C. pen.: Prin infracțiune săvârșită pe teritoriul României se înțelege orice infracțiune comisă pe teritoriul arătat în alin. (2) sau pe o navă sub pavilion românesc ori pe o aeronavă înmatriculată în România.

Raportându-se la această sintagmă infracțiune săvârșită pe teritoriul României, legiuitorul a reglementat în C. proc. pen., la art. 41, competența după teritoriu pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, aceasta fiind determinată, în ordine, de:

- locul săvârșirii infracțiuni (forum delicticomissi);

- locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis);

- locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta (locus domicilii);

- locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

În aceeași ordine de idei, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen.: Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, iar prevederile alin. (3) al aceluiași articol statuează că: În cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Norma de procedură evocată instituie, prin urmare, competența egală a tuturor instanțelor judecătorești în circumscripția cărora s-a desfășurat activitatea infracțională, fără a avea relevanță juridică, sub acest aspect, dacă în raza instanței sesizate s-a desfășurat întreaga activitate obiectivă circumscrisă verbum regens al infracțiunilor deduse judecății sau, dimpotrivă, s-a produs numai rezultatul acestora.

Aceasta înseamnă că, în cazul infracțiunilor săvârșite în raza unor instanțe diferite (astfel cum este cazul în speța de față, infracțiunile fiind săvârșite pe raza mun. București și a județelor Vâlcea și Dâmbovița), dar și în ipoteza unor infracțiuni multiple, între care există legături de conexitate sau de tip corelativ, fapte comise în raza unor instanțe diferite, legiuitorul a optat pentru a nu institui un subcriteriu de preferință pentru stabilirea competenței teritoriale, recunoscând, în schimb, competența egală a instanțelor, indiferent de natura sau amploarea activității infracționale concret desfășurate în raza uneia sau alteia dintre acestea.

Or, ca efect al opțiunii legislative relevate de dispozițiile art. 41 alin. (1) sau art. 41 alin. (3) C. proc. pen., sesizarea uneia dintre instanțele deopotrivă competente teritorial potrivit alin. (2) al textului are ca efect încetarea vocației celorlalte la judecarea cauzei, competența recunoscută organului judiciar prim sesizat devenind efectivă prin faptul învestirii sale, în condițiile legii.

Raportând aceste considerațiuni de natură teoretică la datele concrete ale cauzei, reținând că activitatea infracțională concurentă reținută în sarcina inculpatului A. se presupune a fi comisă pe raza mai multor județe (Vâlcea și Dâmbovița), dar și pe raza municipiului București - Sector 1, Înalta Curte constată că, în virtutea dispozițiilor art. 41 alin. (2) și (3) C. proc. pen., oricare dintre judecătoriile pe raza cărora s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, este competentă teritorial să judece cauza pendinte.

Or, în condițiile în care infracțiunea de șantaj se presupune a fi comisă și pe raza municipiului București, acesta fiind locul unde s-a produs urmarea acesteia, respectiv starea de pericol la adresa libertății psihice a victimei B., această infracțiune conferă Judecătoriei Sectorului 1 București competența teritorială de judecare a cauzei, ca instanță în circumscripția căreia s-a săvârșit una dintre activitățile infracționale subsumate obiectului sesizării.

În aceeași ordine de idei, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 1 București a fost prima instanță sesizată cu rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, devenind, astfel, incidente și dispozițiile art. 41 alin. (4) teza finală C. proc. pen., conform cărora: Când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate.

Concluzionând, ca efect al sesizării Judecătoriei Sectorului 1 București cu rechizitoriul întocmit în speță, competența teritorială a acestei instanțe, atrasă de infracțiunea de șantaj, a devenit efectivă, această împrejurare având ca urmare încetarea vocației la judecarea cauzei a celorlalte instanțe, deopotrivă competente teritorial în virtutea dispozițiilor legale anterior menționate (Judecătoria Drăgășani și Judecătoria Cluj).

Pentru aceste motive, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2024.