ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 155/F din data de 17 iulie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor în forma continuată.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b C. pen. s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, care se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b C. pen. s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu de la data de 08.02.2017 la 03.05.2017.

II. În baza art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata B., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor în formă continuată.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b C. pen. s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b C. pen. s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se execută din momentul în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatei pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. impune inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatei ca, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatei ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției de Asistență Educațională Voluntari, jud. Ilfov, sau în cadrul Serviciului Public de Gospodărire Comunală din orașul Pantelimon, jud. Ilfov, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu de la de la data de 08.02.2017 la 03.05.2017.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2017 din 02.03.2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatei A. (avocat în cadrul Baroului București) pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor în forma continuată prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și a inculpatei B., în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor în forma continuată prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Ca situație de fapt s-au reținut următoarele:

În perioada 26.01.2017 - 06.02.2017, în baza unei rezoluții unice, inculpata A. (sora inculpatului C. din cauza nr. x/P/2017) și inculpata B. (sora inculpatului D. din cauza cu același număr), au încercat să-i determine, prin corupere, pe martorul E. și pe persoana vătămată F., minoră în vârstă de 14 ani, să își schimbe asupra datelor esențiale declarația incriminatorie consemnată la data de 11.01.2017 în dosarul penal nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.

Astfel, la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București s-a înregistrat dosarul penal nr. x/2017 privindu-i pe inculpații C., D., G. și H., având ca obiect comiterea infracțiunilor de viol, act sexual cu un minor și șantaj, victima fiind minora F. în vârstă de 14 ani.

Dosarul de mai sus a fost constituit ca urmare a declarației din data de 11.01.2017, dată de minora F. la sediul secției 13 Poliție București, ocazie cu care aceasta a arătat că, la sfârșitul lunii decembrie 2016, l-a însoțit pe numitul D. (prietenul său) care i-a propus să meargă la București. La ieșirea din localitatea Adâncata în mașina cu care se deplasau au urcat și unchiul lui D., numitul C. și vărul lui D., G.. Într-un apartament din București, minora a întreținut relații sexuale consimțite cu prietenul său D., iar în acest timp, în dormitor a intrat C. care a început să-i filmeze cu telefonul mobil. Minora i-a cerut acestuia să nu mai filmeze, oprindu-se și din întreținerea actului sexual. După ce D. a părăsit camera enervat, în dormitor a intrat G., după care, atât C., cât și G. au început să se dezbrace, C. cerându-i să se pregătească. Minora a început să plângă și să țipe, moment în care C. i-a pus mâna peste gură și a lovit-o puternic cu palma peste față, apoi a trântit-o în pat și, împotriva voinței sale au întreținut act sexual normal, anal și oral, fără utilizare de prezervativ, la final ejaculându-i în cavitatea bucală. După C. a urmat G. care i-a cerut să întrețină un act sexual oral. După actul sexual oral întreținut de frică de minoră, G. a continuat cu un act sexual normal și apoi anal, acesta la rândul său ejaculând în cavitatea bucală a minorei. În acest interval, C. și D. filmau cu telefoanele mobile.

Minora a arătat că ulterior, în cadrul unei discuții telefonice, D. a amenințat-o că, dacă nu este de acord "să facă" cu el filme "porno" și să se prostitueze, va posta pe rețeaua x filme cu ea întreținând relații sexuale, însă F. a refuzat. Totodată, a arătat că la începutul lunii ianuarie din anul 2017 i-a fost adresată telefonic o amenințare similară de către un anume "H." (H.), care era fostul prieten al unei colege de liceu cu victima, colegă pe nume "I.", de la care minora a aflat că H. deține imagini cu ea dezbrăcată.

Persoana vătămată a mai precizat că, la data de 08.01.2017, adusă fiind în București din nou de către D. și G., a întreținut consimțit raporturi sexuale normale și orale cu D. în apartamentul lui C. din București, str. x intervalul de timp în care D. s-a aflat la duș, în cameră a intrat G. cu care a întreținut raporturi sexuale orale, întrucât îi era foarte frică de acesta, chiar dacă nu a agresat-o fizic sau verbal. După ce D. și G. au plecat din imobil pentru a petrece noaptea în alt loc, minora a rămas cu C., context în care acesta i-a spus că o dă afară din apartament dacă nu vrea să întrețină raporturi sexuale cu el, însă minora a părăsit apartamentul.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul secției 13 Poliție din data de 17.01.2017, în cauza nr. x/P/2017, confirmată prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București din aceeași zi, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de:

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București din data de 17.01.2017, s-a dispus:

- schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul D., din infracțiunea de act sexual cu un minor, în formă continuată, (patru acte materiale), faptă prev. de art. 220 alin. (1) și alin. (3) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de act sexual cu un minor, în formă continuată, (patru acte materiale), faptă prev. de art. 220 alin. (1) și alin. (4) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

- schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina suspectului H., din infracțiunea de șantaj în formă continuată, faptă prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de șantaj în formă continuată, faptă prev. de art. 207 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

- punerea în mișcare a acțiunii penale față de:

La data de 25.01.2017, numitul E., tatăl și totodată unicul reprezentant legal al minorei F., a contactat telefonic organul de poliție care efectua urmărirea penală în cauza nr. x/P/2017 și l-a informat cu privire la faptul că a fost sunat pe telefonul mobil de sora inculpatului C., inculpata A., care i-a propus să poarte o discuție cu el, la data de 26.01.2017, în jurul orelor 11 - 12. Întrucât tatăl victimei era de serviciu la data de 26.01.2017, a rămas stabilit "ca în ziua de 26.01.2017, între orele 11 - 12, sora lui C. să se deplaseze la locul de muncă al acestuia".

Asupra aspectelor denunțate de E., organul de poliție a întocmit un proces-verbal.

Fiind audiat de organul de urmărire penală la data de 26.01.2017 în Dosarul nr. x/2017, martorul E. a arătat că, la data de 26.01.2017, la locul lui de muncă, la (...), secția (...) s-a prezentat inculpata A., însoțită de două femei și un bărbat, persoane identificate ulterior ca fiind J. (avocat ales al inculpatului C. în cauza nr. x/P/2017), K. (sora inculpatului D.) și respectiv concubinul numitei K..

La întâlnirea menționată, inculpata A. și-a exprimat părerea de rău cu privire la ceea ce se întâmplase cu fiica martorului, în discuție intervenind J. care i-a spus lui E. că s-au gândit să-i ofere o sumă de bani, fără a preciza suma, "pentru consilierea psihologică a fetei". Când E. a afirmat că nu își va retrage plângerea, J. a spus că nu au venit pentru acest lucru, dar dacă se răzgândesc în privința banilor pentru consiliere psihologică să îi anunțe, exprimându-și totodată părerea că este posibil ca minora F. să nu fi declarat adevărul cu privire la cele întâmplate (în sensul că nu ar fi fost agresată de C.), din cauza temerii sau rușinii față de tatăl sau.

Împrejurarea că inculpatele A. și B. (sora inculpatului D. din cauza x/P/2017 și nepoata lui A.), au purtat mai multe discuții telefonice în cadrul cărora au stabilit de comun acord strategia pe care să o adopte pentru abordarea atât a tatălui minorei, cât și a minorei pentru ca aceasta să-și schimbe declarația din 11.01.2017 cu privire la împrejurările esențiale în care s-a comis fapta de viol, și anume violențele exercitate de C., este pusă în evidență de procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate prin punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică confirmate/autorizate de Judecătoria Sectorului 3 în Dosarul nr. x/2017.

Relevanța sub acest aspect este discuția purtată la data de 27.01.2017 de către inculpata A. cu numita K. despre întâlnirea cu tatăl victimei și despre încercarea de a aborda victima prin intermediul unei prietene a acesteia:

" Da, A.?

A.: Bună, K . . . . . . . . . .uite am vorbit cu nenea și mi-a zis să-l sun mâine după 9 ... să-mi spună ... că nu știe... mâine s-ar putea să fie toată ziua la muncă sau nu... și nu știe... și a rămas că vorbim

A.: Să vedem ce zice nenea ăsta cu ... mâine... ce facem, ce nu facem... mă gândeam că dacă tot ajungi acolo poate dăm și de cealaltă... de prietena

K.: Asta voiam și eu să zic... la asta mă gândeam și eu.

A.: Știu... oricum o să dăm ... că aflăm numărul ei de telefon... aflăm unde stă... că probabil stă pe acolo, prin împrejurimi... mergem și la aia...așa... dacă nu mergem mâine, mergem poimâine... mergem când ne zice nenea... e clar că mergem... așa..și ... (neinteligibil) ... aș avea nevoie de L., că ar trebui să merg cu un băiat... și el e și așa mai solid...prin centru... pe undeva... pe Baia de Aramă... Baia de Posada

K.: Da, A., nicio problemă ... chiar dacă eu lucrez te duci cu el, îl suni... și el la fel... ne ajută cu ce poate... ne stă la dispoziție cu orice... nu e nicio problemă... că până la urmă o să ieșim din chestia asta... noi trebuie să fim uniți.

A.: păi da, noi ne unim ca să-i scoatem pe ei!".

În încercarea de a-și salva fratele de la răspundere penală pentru fapta de viol care a determinat arestarea sa preventivă, inculpata A., împreună cu B., au pus la punct detaliile despre ce să discute și cum să-l abordeze pe E. pentru a-i înlătura acestuia încrederea în fiica sa, în scopul de a-l face să o determine pe minoră să își schimbe declarația.

Comunicările telefonice dintre inculpate demonstrează, alături de celelalte probe administrate în cauză, că cele două au acționat cu intenția de a corupe victima și pe tatăl acesteia în scopul determinării minorei să își schimbe declarația din 11.01.2017 în privința aspectelor esențiale, modificare care să conducă la schimbarea încadrării juridice a faptelor ce constituiau învinuirea în cauza nr. x/P/2017.

Strategia adoptată de inculpata A. rezultă și din discuția purtată la data de 27.01.2017 cu fratele sau, C., aflat la acea dată în stare de arest preventiv:

"C.: Deocamdată să înțeleg că n-o să vrea nimica?

A.: Cine? Ala?

C.: Aha...

A.: Da. .. păi ... și a zis da ... singura chestie pe care a zis-o pe un ton hotărât... nu-mi retrag plângerea ... nici n-am venit pentru așa ceva ... cu ce putem să ajutăm?! așa ... cum se simte fata?! E la psiholog?! Dacă vrei să facă aici în București ședințele, plătim... așa... dacă vrei să ajutăm pentru studii ajutăm... ce așa... spuneți-ne și noi facem ... a rămas că ne vom duce la ei acasă.

C.: Am înțeles ... Ok.

A.: Așa... Dar vor fi mai multe întâlniri, asta e sigur... și până la urmă ...

C.: Mă, ok... nu e problemă de asta... cât timp se dezgheață încet, încet problema . . . . . . . . . .".

Împrejurarea că inculpata A. avea intenția de a aborda minora în mod direct, fără a fi prezent și tatăl ei, în scopul anterior menționat, reiese din discuția purtată cu martora J. în ziua de 28.01.2017, la ora 08:24:26, înainte de a doua întâlnire cu tatăl victimei, urmând a fi redate următoarele pasaje relevante:

"Doamna (J.: Te duci cu L. și cu K.?

A.: Da. .. păi da, mă duc cu ei

Doamna (M.): Ți-am zis cum să faci... să încerci să stai de vorbă și cu ea separat... cu fata...

A.: Da. .. la început mai vorbim... așa... mai vorbim și după aia cu ea separat... adică și s-o fac... să încerc să-i explic ... fără să o sperii... fără astea... că na.

Doamna (M.): Spune-mi și mie, cine a dat în tine? Adică... nu este un om agresiv... și sunt convinsă că ți-a greșit și că... așa ... dar chiar te-a lovit ? pentru că e o problemă ... ar trebui și el să fie ajutat psihic... la, la, la...

A.: Da. .. păi cu d-astea așa ..."

(...)

A.: Altceva n-avem ce să facem ... și asta e... stau ... ți-am zis, stau scai de nenea ăla și până la urmă ți-am zis... de milă, de silă... o să zică el ceva (râde)

Doamna (M.): Săracu om.

A.: Era parcă și înverșunat ... așa cum mi-a zis, știi... că nu-și retrage plângerea ... tonul ăla hotărât... așa a fost... prima dată când am vorbit cu el ... dar după aia . . . . . . . . . .

Doamna (M.): el când ne-a văzut pe noi... s-a intimidat cumva... așa prin telefon e altceva.").

La data de 28.01.2017, după ora 14:00, la domiciliul lui E. au venit (după o prealabilă convorbire telefonică de anunțare a vizitei de către A. și care a fost interceptată la data de 27.01.2017 ora 19:08:34 și redată în procesul-verbal din data de 27.01.2017): A., K. (sora inculpatului D.) și L..

În cadrul discuției purtate între cei prezenți (înregistrare audio/video în mediu ambiental începând cu ora 14:32:57, redată integral în procesul-verbal din data de 30.01.2017), E., reproșează că i-a fost "nenorocit copilul de 14 ani", referindu-se la noaptea în care fiica sa minoră a fost găsită de organul de poliție în București.

În cadrul discuției, K. și L. se recomandă ca fiind sora și, respectiv cumnatul inculpatului "D.", adică D..

A. a încercat chiar să-l convingă pe E. în cadrul acestei întâlniri de un alt "film" al evenimentelor, în care violența nu ar fi fost exercitată pentru întreținerea de relații sexuale cu victima (A.: În ziua în care s-a întâmplat cu bătaia, cu palma respectivă ... ea în final a vrut . . . . . . . . . .Palma ar fi de la altceva, o altă discuție... ea i-a răspuns...și el a zis că na, așa i s-a părut lui...e" .

Atitudinea tatălui victimei este fermă în privința încrederii sale în sinceritatea fiicei sale de care nu se îndoiește:

"E.: Ea în dosar a spus ce s-a întâmplat, când s-a luat declarația, prima oară când a găsit-o pe stradă acolo".

A., K. și L., îi repetă obsesiv lui E. faptul că "adevărul se va afla" încercând să îi inducă un dubiu asupra sincerității cu care minora a descris în declarație împrejurările în care a fost violată și filmată precum și asupra moralității ei:

"A.: În ziua în care s-a întâmplat cu bătaia cu palma respectivă ... ea în final a vrut . . . . . . . . . .Palma ar fi de la altceva, o altă discuție... ea i-a răspuns...și el a zis că na, așa i s-a părut lui...e

E.: Și cu filmările?.

K.: cu filmările, nu sunt băgați ei

A.: Ce să vă spunem .

E.: Cum, cum ?

K.: Al patrulea, patrulea băiat nu este ... nu are nimeni nici unul legătură cu el

E.: Nu, nu, nu lasă, filmările... mesajele îs de la altcineva

A.: Da de la H.

E.: Cu amenințări ... da .

A.:Da

E.: Lasă-l pe ăla, e separat ăla ... ăla e separat, ăla e altceva

L.: Ala habar n-avem cine e

E.: E băgat și ăla în dosar, e și ăla

A.: Ea v-a spus dumneavoastră că nu a vrut să fie fotografiată...că nu a vrut să...

L.: Și de rușine...

E.: A filmat-o!! A filmat-o!!

L.: Asta ...asta încercăm să vă explicăm...ea a fost filmată cu bună știință...adică a vrut să fie filmată!!

E.: Nu !

K.: telefonul...

L.: Sunt poze care...

E.: Păi mie mi-a luat telefonul...deci telefonul a fost la mine...e telefonul la poliție...

L.: Da, da, da, păi știm...asta vă spunem

E.: Telefonul e la poliție, mi l-a luat la purificat...

K.: În filmări se vede că telefonul este la ea în mână...adică ea filmează...în unele

E.: Nu. ..nu prea cred...

K.: Sunt filmări, sunt filmări să știți!

A.: Bine o să vedeți pozele la Poliție și ...

L.: O să vedeți, nu asta vrem să... că n-am venit să...

K.: Nu e vorba de asta că nu... Ideea e că oricum cred că ce au făcut au făcut în joacă...

L.: Adică ceea ce vrem să spunem...

K.: fratele meu nu e diferență mare de vârstă...vă dați seama că a început ca o joacă și poate pe parcurs...neinteligibil...

E.: Nu-l cunosc. .. nu-l cunosc, nu am de un să-l cunosc. ..poate o să-l cunosc

L.: Sunt anumite poze cu ea și cu prietena ei ambele dezbrăcate... și cu zâmbetu ... adică nu sunt...adică le-au făcut cu bună știință ...asta vreau să vă explic...adică au vrut să facă acele poze

K.: Am înțeles că problema din punctul dumneavoastră de vedere...ce spuneți... dar sunt unele fapte . . . . . . . . . .care ea de rușine față de dumneavoastră vi le-a ascuns...vă dați seama că și nouă ne e rușine să vă spunem...

L.: Vă dați seama că... rușine să vă spună situația asta...

K.: Problema este undeva la jumătate, adică o să ... de aflat se află...

E.: Poate..." .

Deși este doar o întâlnire de "tatonare" a disponibilității martorului E. de a accepta "un ajutor" din partea lor și acesta este asigurat în mod fals că totul este legal iar "retragerea plângerii" nu ar produce efecte în privința răspunderii penale a inculpaților, A. afirmă cu titlu de recomandare:

"Da, poate că...dacă...v-ați mai retrage din plângeri într-adevăr va fi o pedeapsă poate mai mică pentru ei...dar v-am spus...vreți să discutați cu un avocat cu cineva...".

Sau, pentru a i se crea aparența de legalitate de propunerii, martorului E. i se recomandă să discute cu un avocat (avocat pe care ar fi vrut să i-l angajeze chiar ei, după cum a reieșit din cadrul discuțiilor ulterioare):

"K.: Oricum noi v-am zis, vreți să vă ajutăm cu ceva, cu ce considerați dvs., inclusiv pe ea...Dacă credeți că are nevoie de un alt psiholog, că cel de la școală nu este bun, dacă...

E.: Păi na.

A.: Sau v-a spus ceva anume, mai...adică v-a recomandat ceva anume.

E.: Nu, păi mă duc cu ea înapoi la... mă duc înapoi la ăștia, la IML

A.: Păi la IML pentru expertiză, da...

E.: Păi atunci îmi spune de...

A.: A, atunci

E.: Atunci, nu am cum să vă cred. Acum îmi dați mie niște bani și...

K.: Dar nu...

A.: Oricum, puteți să întrebați și cu, dacă vreți să discutați și cu un avocat, adică să înțelegeți că nu...

K.: Să vă informați

A.: ... oricum plângerea va...ei vor primi o pedeapsă...

K.: Indiferent

L.: Indiferent

A.: ...ei tot ajung să primească o pedeapsă chiar dacă dumneavoastră...ce plângere v-ați retrage...așa...sunt relații sexuale cu o minoră care sunt pedepsite de C. pen . . . . . . . . . .ei nu aveau voie să facă...

E.: Ce au făcut...ce au făcut.

A.: Să întrețină relații sexuale cu o minoră."

Intenția de determinare a schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina fratelui său, devine astfel evidentă la A. întrucât de la această întâlnire i se va repeta cu consecvență martorului E. faptul că relațiile dintre fiica sa și inculpați au fost consimțite, că adevărul este altul decât cel relatat de ea și nu ar fi fost declarat "de rușine", că "filmulețele" înregistrate cu telefonul fie au fost făcute "în joacă", fie că minora a vrut să fie filmată, că dacă nu acceptă propunerea lor "va rămâne și fără bani și fără . . . . . . . . . .".

Lui E. i se propune chiar să-și mute fiica de la școala unde învață la alta, în localitatea Urziceni sau în București.

A. i-a propus, în acest context, lui E. plata unei sume lunare pentru întreținerea în școală a minorei:

"A.: La ei sunt publice că... În cazul în care ați putea că na, decât să-i întrerupeți studiile, așa, v-am spus, noi, dacă doriți, vă putem ajuta să vă plătim o sumă lunară care e necesară pentru...să-i plătiți o gazdă undeva...sau o ține sora dumneavoastră și ea are nevoie de bani pentru studii...

E.: unde să mai plătească gazda?

A.: Nu, zic că dacă nu mai vreți să o duceți aici la școală

K.: Și aveți o altă soluție prin altă parte...

A.: Și poate aveți altă soluție... sau dacă ați duce-o și în București la soră... adică na, nu cunosc, eu decât zic, că nu vă oblig, Doamne ferește, că nu.." .

Chiar dacă E. susține că nu este interesat de primirea unor bani ("E.: Pe mine nu mă avantajează banii că bani are toată lumea ...neinteligibil... E.: Mie copilul îmi rămâne nenorocit."), A. dar și cei care o însoțesc încearcă să afle cât mai multe despre nevoile financiare ale acestuia, despre consilierea psihologică primită de minoră:

"A.: Și aici la școală psihologul are ședințe săptămânal sau cum e?

E.: S-a dus de două ori, de trei ori s-a dus până acum.

A.: O cheamă în fiecare săptămână?

E.: La școală acolo.

A.: La școală și...

E.: Și acum se duc la IML la București acolo

A.: Păi a... probabil aia e altă treabă...că IML-ul cu psihologul.

În cadrul aceleiași discuții, A. își exprimă dorința de a discuta cu minora și formulează din nou oferte de susținere financiară:

"A.: Sau și cu ea dacă...vrea să vorbească cu noi...și dacă sunteți și dvs de acord bineînțeles. Cum...

E.: Nu știu ce sa va spun, ce să vă...

A.: Dacă vreți să discutăm și în prezenta ...nu știu ... a unui avocat să vă dați seama că n-ați face vreo ...dvs. vă gândiți că să nu ... nu știu... că ei o să scape basma curată dacă... așa... dacă ați accepta ceva de la noi... dar ei nu vor scăpa basma curată.

K.: Chiar dacă, v-am spus...chiar dacă dvs. nu depuneați deloc plângere

A.: Asta vă poate...adică noi nu avem cum să vă convingem de lucrul acesta, dar

L.: Adică vă puteți interesa și dvs. pe cont propriu, nu neapărat printr-un avocat prin intermediul nostru. Același lucru o să vi-l spună și orice avocat

A.: Dacă vreți așa să vorbiți cu un avocat, aveți așa, noi vă plătim consultanța pe care v-o oferă acela că na, ca să vedeți că și na, ce vă spunem... adică noi nu vă mințim la chestia asta

K.: Nu. ..neinteligibil...

E.: Ce-o zice tribunalul, nu... nu fac eu nici legea acum...

A.: Păi tocmai, nu faceți...nu facem nici noi, nici...

K.: Noi am dori să îndreptăm cât de cât ce se poate îndrepta...

A.: Dacă vă putem îndrepta ceva să vă

E.: De îndreptat nu ai ce să mai îndrepți, cum se zice...

K.: Mă refer psihic, măcar.

A.: Măcar decât psihic și ... adică, na... o parte bună...așa ceva, nu poți să zici că să vezi partea bună... dar dacă se poate... noi v-am zis..., v-am, v-am susține financiar ...cu siguranță că ar fi un efort financiar să ții copilul în București sau eu știu unde ați zice dvs... sau în alt fel...sau așa...

E.: Credeți că eu nu am bani să îmi țin copilul la?

K.: Nu, nu este vorba de asta. "

A. îl asigură în mod repetat pe E. că totul este legal, că nu au venit ca să-l "păcălească" .

E. primește din partea surorii inculpatului D., numita K., "sfatul" de a mai "reflecta" și de a mai discuta cu minora:

"Gândiți-vă ... nu trebuie să ... v-am zis vorbiți și cu ea ... sfătuiți-vă, încercați să gândiți la rece nu numai . . . . . . . . . . Acum înțeleg că este ceva nou...".

În intervalul cuprins între 28.01.2017 și 02.02.2017 (data următoarei întâlniri cu E.) A. a purtat mai multe convorbiri telefonice interceptate, cele relevante pentru cauză fiind redate în procese-verbale, convorbiri care arată că, urmărind determinarea minorei F., direct sau prin exercitarea asupra ei a influenței tatălui, inculpatele A. și B. au stabilit metodic cum să procedeze și cum să-i corupă pe cei doi prin oferirea de ajutor financiar pentru școală, suportarea costului consultațiilor psihologice ale minorei, a costului consultațiilor ginecologice, totul pentru a reuși ca, până la data formulării de către parchet a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, să obțină schimbarea declarației de către minoră în fața organului de urmărire penală. Modificarea declarației era vizată în privința unor aspecte importante ale laturii obiective ale infracțiunilor reținute ca învinuire: violențe exercitate asupra minorei cu ocazia întreținerii de către C. a actelor sexuale, precum și realizarea înregistrărilor cu telefonul mobil.

La data de 01.02.2017, ora 10:27:56 (convorbire redată în procesul-verbal din data de 02.02.2017), inculpata A. poartă o discuție telefonică cu inculpata B., ambele apreciind că se impune o abordare mai "serioasă" în sensul de a se concretiza discuțiile într-o înțelegere:

"B.: Mă gândeam să-i zic să ia... eu am apucat să-i zic la telefon, îmi cer scuze că vă deranjez, zic, deja v-am deranjat de câteva ori... o să-i zic, "uite eu m-am gândit să mai încercăm o dată să ne mai întâlnim și așa, d-asta v-am sunat’’ ... ideea e că să încercăm să fie și ultima întâlnire, în care să stabilim concret

A.: Nu, nu... nu, nu nu... nu B., nu-l lua așa de tare pentru că pe de altă parte, asta e, mai facem ... bă, nu...nu-i zice că e ultima întâlnire, nu... nu...la telefon îi spui decât că vrem, așa... ne gândim că poate... ne gândim că v-ați gândit la ce am vorbit, vrem să avem o discuție mai serioasă...(accentuează cuvântul) așa... și după aia îi bagi și partea cu telefonul... ca s-o luăm pe fie-sa să ... ălea, ălea... dar nu-i spui acuma cu d-astea, că ultima, că pe dracu, că pe lacu, că facem... nu, d-ăstea, nu ... ai înțeles!

B.: Bine, mă rog, ultima... eu încercam să mă refer la modul că acuma chiar să... concretizăm tot

A.: Da, păi îi spui că vrem să avem o discuție serioasă.

B.: Da.

A.: Ee. .acuma...hai așa... credem că v-ați mai gândit și dvs, vrem să avem o discuție serioasă cu dvs. și vrem să vă vedem..avem și telefonul pt fată că... așa... și să i-l dăm... și cum... așa, să spună în primul rând cum lucrează, că în funcție de cum lucrează putem să...poți să continui discuția."

Cele două inculpate simulează discuția pe care o vor purta cu E., A. fiind cea care stabilește, în funcție de propunerea făcută de inculpata B., strategia de abordat, ce să i se spună și ce nu, la acest moment, martorului E. pentru atingerea scopului.

Discuția reluata între cele două mai târziu dar în aceeași zi, tot telefonic, la ora 10:32:02 (convorbire redată în procesul-verbal din data de 02.02.2017), indică faptul că există o urgență în purtarea unei noi discuții cu E. și stabilirea unei înțelegeri, urgență care viza riscul prelungirii duratei de arestare preventivă a inculpaților:

" A.: Da. .. asta e... avem nevoie și... avem noi nevoie de el... nu el... bine și el are nevoie de noi din alte puncte de vedere, dar...dar ce să facem, ca... asta este...

B.: Aha, aha.

A.: Să sperăm naibii că ... că facem ... asta mă gândesc. .. numai că dacă putem, așa... facem ceva, măcar avem și noi niște chestii concrete până pe 14... ar fi bine

B.: Ar fi, da... ar fi de vis... Păi hai că-l sun la 11, 11 și cinci așa cel târziu, îl sun și te sun înapoi" .

La data de 01.02.2017, ora 11:59:03 în cadrul unei discuții purtate de inculpata A. cu o persoană de sex feminin care este interesată dacă: "faza asta îl ajută și pe D., fratele inculpatei B. și totodată nepotul inculpatei A., cu ceva?".

Inculpata A. o asigură: "vedem ce speranțe o să (neinteligibil) ... ca măcar dacă ai multe ... poți să faci multe chestii până pe ... până pe 14.

Doamna: Aha...

A.: Da ... și atunci să ai șansele mult mai mari la D., măcar ... că la C., nu, na ... poate C. mai rămâne p-acolo dar măcar ... se mai schimbă datele puțin la D." (convorbire redată în procesul-verbal din data de 02.02.2017).

La data de 01.02.2017 ora 12:12:52, inculpatele poartă o discuție în cadrul căreia inculpata B. își face cunoscută ideea de a-i oferi și lui E. un telefon ("Că eu mă gândeam, dacă el n-ar avea telefon, să-i luăm și lui unul . . . . . . . . . .") iar inculpata A. o asigură la minutul 07:54 pe interlocutoare (inc. B.) că îi va da banii pe (pentru) telefon (fără a preciza dacă integral sau contribuția sa la costul total al telefonului):

"A.: Mâine îți dau banii pentru telefon? Da, stai. Dacă așa ți-i dau eventual poimâine, că mai trebuie să schimb niște bani.

B.: Mi-i dai poimâine dacă e." (interceptarea audio a fost redată în procesul-verbal din data de 07.02.2017).

La data de 01.02.2017 ora 12:37.09 s-a purtat o altă discuție între inculpate, discuție care relevă pregătirea discuției cu E. și modul cum plănuiesc coruperea nu doar a tatălui dar și minorei, acesteia urmând a i se comunica despre opunerea tatălui său în privința primirii aparatului telefonic:

" A.: Da. ..dacă... eu ți-am zis na...era ideal, dacă ăsta ne zice hai ... să fie pentru dum... pentru vineri...dacă el iți va zice că nu se poate învoi și că nu vrea să se învoiască că... nu poate și că mai știu eu ce.

B.: Da, nu fi așa sigură

A.: Da, bine...așa e... ai și tu dreptate că ...na...

B.: Îi sticlesc. .. ochii îi sticlesc la anumite chestii

A.: E, da, da... așa e, așa e.

B.: De asta, eu când ajungem și așa... o să-i zic, băi nene uite care-i treaba ... ideal ar fi fost, că d-aia noi tot ziceam să fie și ea prezentă...că acceptați și dvs, ar trebui să accepte și ea"... și ea o să fie mai ușor de convins să accepte... știi?!

A.: Păi da, știu... păi știu că...

B.: Noi o s-o ținem una și bună că vrem să fie și ea de față pentru că vrem să fim împăcați cu gândul că și ea e de acord cu ...cu ce e de acord el...

A.: Păi ea știe prea bine anumite chestii, că.

B.: Da

A.: Până la urmă o luăm și pe partea aialaltă...domne, dacă așa... o să rămână și fără bani și fără ...adică până la urmă violul nu a fost viol... asta să ți-o spună ea și ... ia măi că ... da...

B.: Să-i zicem că ancheta a mai înaintat și că unele lucruri deja s-au concretizat și ...

A.: Da, prima dată nu spunem ... vedem.

B.: Prima dată, nu

A.: Așa...

B.: Prima dată discuțiile noastre amiabile... în cazul în care el se încăpățânează

A.: Dacă e, îi zicem ... "hai că o aducem și pe fie-ta ... discută și cu ea... și așa... ca să vezi ce și cum..." că îi dăm telefonul, că nu i-l dăm... așa, nu i-l dăm, bine

B.: Domne, da nu vrea să-l ia până la urmă îl aduc înapoi și gata

A.:Da, exact

B.: pagubă în corcoduș... scăpăm de niște cheltuială

A.: (râde)

B.: Dar ea n-o să-l refuze, mă. Despre ce vorbim?! (râde)

A.: Știu, eu știu, da... na... până la urmă noi zicem: "uite ți-am adus, dar dacă tac-tu nu vrea, noi ce să facem..." noi nu putem să... să trecem peste cuvântul lui ta-so

B.: Clar... așa că tu fată dragă, convinge-l

A.: Așa că vezi-ți măcar tu interesul că altfel o să ... nu-ți mai pune Dumnezeu mâna în cap să... să te alegi... să și vrei ... și după aia să mai primești și niște bani frumoși.

B.: Da"

Din discuția inculpatelor din aceeași zi, de la ora 16:57:52, se reține efortul lor de a o contacta pe minoră prin intermediul lui N. (identificat ca fiind martorul N., fratele inculpatei B.), probabil în situația în care nu ar fi putut să discute ele cu minora în absența tatălui ei. În consecință, se urmărește contactarea pe x, direct sau prin intermediul colegei ei, I. (martora I.):

"A.: Bună B.

B.: Bună A.

A.: Ce faci?

B.: La muncă

A.: Te sunasem...nu știu...cred că te sunasem să-ți...eventual ca să nu uiți treaba aia cu ...dacă e să-i zică lu aia că poate o...știi?...că mâine că o mai caută el pe x...dacă așa...

B.: Da da.

A.: Aha...atâta...da...

B.: Am înțeles...de mâine, am vorbit cu L . . . . . . . . . .el zicea că da undeva pe la 9, 9 jumate.

A.: Nu te aud bine...

B.: Mă auzi?" (convorbire redată în procesul-verbal din data de 02.02.2017).

La ora 21:50:52, A. ia din nou legătura telefonic cu inculpata B., printre altele discutând despre cursul anchetei penale și despre rezultatul căutării pe x de către martorul N. a minorei sau a colegei acesteia:

"A.: Da. ..că n-a găsit nimic la el...

B.: Da. ..au găsit mesajele alea care...îi cere boul ala de H. filmulețele și zice du-te bă dracu că nu-ți dau nimic...știi?.

A.: Aha da...

B.: Parcă așa am înțeles eu de la K . . . . . . . . . .și atunci, automat, la el deja nu mai poate să-i mai agraveze, să-i mai bage și distribuire sau ce dracu mai e.

A.: Da da da...

A.: C. l-a văzut foarte pleoștit pe D. și încerca să-i ridice moralul...că săracul dacă pățește ceva, dacă face ceva...vreo chestie

B.: O să meargă K. mâine la el

A.: Și...da... J. i-a zis da bagă-ți bă mințile-n cap, C., potolește-te...că nu stăm să...așa...nu nu nu...stai că se ... păi și dacă nu se rezolvă?!...așa ... tu vorbești ca să...

A.: Aaa...auzi... N. a vorbit cu ?... i-a dat ceva pe...?

B.: Nu mi-a zis nimic...cred că nu i-a răspuns sau așa...că el de obicei când îi răspunde și când vorbește îmi trimite screen...deci nu cred că.

A.: Ahaa...dar măcar să-I fi lăsat acolo că ...mă gândesc că ăstea nu au acasă și or intra mâine de pe la altcineva...".

(convorbire redată în procesul-verbal din data de 02.02.2017).

La data de 02.02.2017, la domiciliul lui E. s-au deplasat: A., B. și L. pentru a "concretiza" în mod ferm discuțiile cu E..

B. îi oferă un telefon tatălui victimei cu pretextul că minora ar avea nevoie să-l folosească (că ar putea să o ajute pe aceasta cu lecțiile la școală, cu orice discuții pe care aceasta nu le-ar putea purta cu tatăl său) și să țină legătura cu tatăl său, în condițiile în care intenția reală era aceea ca inculpatele A. și B. să stabilească o legătură cu aceasta în vederea influențării:

" B.: V-am spus... acuma noi am zis că nu trecem peste cuvântul dvs... ideea e că... eu v-am spus, noi i-am luat un telefon că ... eu sincer personal consider o necesitate, nu un moft..."

A. intervine pentru convingerea lui E.: "ca să îl folosească...să sunați, să vă sune.."

B. îl întreabă pe E. dacă este dispus să asculte "propunerea lor":

"B.: Noi ne-am gândit că ar fi ...

A.: Omenește, așa.

B.: Omenește, da ... și cât de cât ar ajuta cumva moral, să vă oferim 100 de milioane, bănuți, cu care dvs să faceți ce considerați de cuviință, un beneficiu familiei... și să-i oferim F. suport financiar pe perioada școlii. Ea mai are din câte am înțeles eu încă 3 ani de liceu în afară de acesta . . . . . . . . . .Da ... și ne-am gândit că la început de an în septembrie, împreună cu dvs bineînțeles, să veniți cu ea la București, și să ne ocupăm noi de haine, încălțăminte, rechizite, absolut tot ce îi trebuie pentru școală... absolut tot ce e necesar... deci absolut, absolut tot ce e necesar ... și bineînțeles, dacă considerați că mai are nevoie de ceva ne spuneți și ..."

Când tatăl victimei întreabă nedumerit pentru ce sunt banii, B. afirmă:

"Banii ăștia sunt pentru ... ca să simplificăm un pic treaba. Deci indiferent de situație, băieții or să primească o pedeapsă, deci asta e ... pentru că ce au făcut ei este ilegal... dar ideea e că procesul, așa cum se merge acum pe acuzațiile care sunt o să dureze foarte mult și pentru noi ca familie este greu să trecem prin atâtea lucruri".

Sub motivația că toată procedura judiciară provoacă neplăceri tuturor celor implicați, B. propune lui E.:

".. toate lucrurile astea nu cred că o să fie plăcute nici pentru dvs și cred că nici pentru ea nu o să fie plăcut să le vedeți dvs sau alte persoane... și atunci noi putem să simplificăm puțin lucrurile, adică să se mai scurteze procesul, să nu se mai întindă atât de mult, să nu se mai vadă filmulețe și toate cele, pur și simplu ea să dea o altă declarație, băieții își recunosc fapta fiecare, judecătorul îi pedepsește și se termină cu procesul."

Discuția este susținută permanent și de A. care continuă sau confirmă propunerea prezentată de B. și ori de câte ori E. le comunică faptul că fiica sa nu-și va schimba declarația și că are încredere în ea pentru că aceasta nu ar fi avut motiv să-l mintă, cele două inculpate afirmă precaut (ca să nu îl supere și să compromită scopul discuției) că ele nu doresc să-l influențeze: "noi pur și simplu am venit să facem o propunere...".

A. încearcă să-l convingă pe E. că totul a fost o joacă și că totul s-ar fi desfășurat cu consimțământul victimei insinuând că victima minoră nu ar fi recunoscut "de rușine anumite "lucruri".

Când cele două, A. și B. insistă să discute personal cu F., tatăl o avertizează în particular pe fiica sa să aibă grijă ce vorbește și să își mențină declarația, anticipând discuțiile intimidante ce se vor purta cu aceasta.

A. și B., în discuția cu F., după ce îi prezintă oferta tentantă de a-i suporta cheltuielile din timpul școlii: îmbrăcăminte, calculator, laptop, consultațiile la psiholog (întrucât cu cel de la școală ar putea fi jenată să discute) încearcă să o convingă pe aceasta "să se mai gândească" la modul în care s-au derulat evenimentele care au condus la arestarea inculpaților:

"B.: Te-ai gândit bine? Adică lucrurile s-au întâmplat exact, exact așa cum le-ai povestit ... deci ei acum sunt anchetați indiferent că tu nu vrei să mai continui cu procesul, ei oricum sunt anchetați și or să primească o pedeapsă, indiferent de pasul tău următor... și că mergi în continuare... și că renunți... ei oricum sunt anchetați de lege pentru că au făcut ceva ilegal.

A.: Pentru că nu poți să renunți chiar la tot

B.: Nu poți să renunți chiar la tot... Adică ... ei oricum or să primească o pedeapsă și o să-și plătească fapta față de tine...dar, ți-am zis...noi încercăm să scutim un pic din timpul fiecăruia și din momentele astea jenante prin care o să trecem toți... să vedem filmele, să vedem mesajele, să auzim toate lucrurile spuse și de tine și de ei... că nu e chiar plăcut, nici pentru tine să se audă, nici pentru tata, nici pentru mine ca soră să aud ce ți-a spus fratele meu sau ce ați făcut voi împreună acolo."

Minorei i se aduce aminte că mai există o persoană care îi cunoaște pe inculpați din cele relatate de victimă și anume prietena acesteia: I..

B. îi prezintă ca necesară varianta "convergenței" declarațiilor celor implicați în cauză cu ale victimei: "că îți dai seama, e și G. care a fost de față, e și D. care a fost de față, e și C. și ești și tu...și poveștile voastre toate trei trebuie să ajungă la un singur consens..."

Victima din cauza x/P/2017 este asigurată că filmările realizate de inculpați au fost șterse "imediat", fapt ce "s-a văzut și la percheziția informatică", concluzia prezentată de B. fiind: "cred că pur și simplu... da, nu știu... au vrut doar ca să... să te sperie un pic sau... ".

Această opinie este susținută bineînțeles de inculpata A.:

"A fost o glumă!"

Minorei i se aduce la cunoștință că tatălui ei i s-au oferit bani și alte contribuții bănești pentru susținerea ei școlară (B.: "tata momentan a zis că se gândește la propunerea noastră ș-așa ...gândește-te și tu ...dacă crezi că ar fi în interesul tău să primești acea sumă de bănuți și să te susținem financiar pe perioada școlii...").

Discuția este derutantă pentru minoră în condițiile în care i se vorbește de posibilitatea folosirii unui telefon nou, de sume de bani, de avantajele pe care le-ar putea avea dacă ar fi susținută financiar în școală, de consultații la ginecolog și la psiholog dar toate condiționate:

"B.: ca să...nu se mai complice lucrurile . . . . . . . . . .

A.: Și care se va încheia.

B.: ...Mai repede...asta e ideea că s-ar sări peste vizionatul filmulețelor de o sală întreagă...că...nu e ceva ușor...adică eu mă pun în situație adică să...mă vadă...o sală întreagă nu mi-ar conveni adică...clar...".

B. chiar susține că ceea ce i s-a întâmplat minorei nu ar fi o traumă pentru că o traumă se produce în situația în care ar fi luat-o niște necunoscuți de pe stradă să o bată.

Atât B. cât și A. îi prezintă situația minorei astfel încât acesta să considere că, dacă ea și tatăl ei nu vor accepta propunerea lor, aceasta va însemna "să renunțe la școală" și la "viitor":

"B.: eu cred că tu ești conștientă și vrei să-ți faci un viitor, e...e păcat să renunți și la școală ți-am zis..."

A. confirmă: "Da e păcat să renunți...adevărul adevărat îl știți...tu...și ei...".

Victimei i se induce o stare de vinovăție și i se spune că există doar două moduri de acționare:B.: "doar că...sunt două moduri...unul mai plăcut și unul mai neplăcut...și noi...noi am fi vrut tare mult să mergem pe modul mai plăcut, adică pe ăsta mai ușor...să nu se mai ajungă la...vizionare de filme de...pentru că durează mai mult și pentru ei ca familie e epuizant sincer să facem drumuri la...vizite de arest..." apoi este impresionată asupra condițiilor în care sunt ținuți în arest inculpații.

I se promite folosirea unui telefon nou dat deja tatălui, telefon despre care susține că e oferit dezinteresat (contrariul reieșind însă evident din discuțiile telefonice purtate de cele două inculpate): B.: "și telefonul i l-am adus fără nici un interes pentru că știam că i l-a oprit la poliție").

Atât A. cât și B. sunt interesate ca minora să dea o altă declarație (diferită de cea incriminatorie deja consemnată de organul de poliție la data de 11.01.2017) în privința împrejurărilor în care s-ar fi exercitat asupra ei violențele de către inculpatul C., precum și în privința contextului în care s-au realizat înregistrările video, frații celor două fiind acuzați de comiterea în acest mod a unor infracțiuni grave.

Astfel, C. este cercetat în cauza nr. x/P/2017 în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de viol, faptă prev. și ped. de art. 218 alin. (1) și alin. (3) lit. c), d) și f) C. pen. (victimă cu vârsta sub 16 ani, în scopul producerii de materiale pornografice și de către două sau mai multe persoane împreună) iar D., pentru comiterea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată, faptă prevăzută de art. 220 alin. (1) alin. (3) lit. d) C. pen. (Act sexual cu un minor dacă fapta "a fost comisă în scopul producerii de materiale pornografice"), cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Cele două surori ale inculpaților C. și D., în cadrul discuției din 02.02.2017 cu minora și cu tatăl acesteia, îi prezintă acesteia ca verosimilă, condiționat bineînțeles de schimbarea declarației, o procedură "simplificată", pentru ca procesul să nu dureze foarte mult, B. propunând explicit: "să nu se mai vadă filmulețe și toate cele...pur și simplu ea să dea o altă declarație, băieții își recunosc fapta fiecare, judecătorul îi pedepsește și se termină procesul".

Chiar dacă propunerea este prezentată ca legală, fapt asupra căruia chiar se insistă și se face promisiune și de încheiere a unui act notarial privind primirea banilor, este evident (prin prisma solicitărilor repetate de revizuire a celor declarate de minoră) că nu se intenționează achitarea vreunei sume fără obținerea unei acceptări explicite din partea tatălui minorei în privința schimbării de către aceasta a declarației, în favoarea inculpaților.

Inculpata B. chiar a afirmat în cadrul discuției că: "pentru că ce au făcut ei este ilegal... dar ideea e că procesul, așa cum se merge acum pe acuzațiile care sunt o să dureze foarte mult și pentru noi ca familie este greu să trecem prin atâtea lucruri ".

Mai mult, deși li se spune amândurora (tată și fiică) că pot să consulte un avocat, inclusiv pe al lor, în același timp li se furnizează detalii financiare descurajante dacă ar dori să procedeze astfel:

"B.: Și nu este ilegal, adică puteți discuta dacă...nu aveți încredere probabil în noi și avocații noștrii...puteți lua legătura cu un avocat, costă 1000 de RON, în jur de 1000 de RON o consultanță, zece milioane și avocatul vă poate spune adică..."

Se vizează, prin schimbarea declarației minorei, cel puțin o schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților: în privința scopului și cadrului în care au fost exercitate agresiunile de către C. asupra victimei minore și posibil schimbarea împrejurărilor în care au fost efectuate înregistrările cu telefonul mobil asupra actelor sexuale cu minora.

"B.: Acuma... eu nuu...nu vreau să ...influențez

E.: Au filmat-o...

B.: Deci...stați un pic...eu nu vreau să vă influențez în nici un fel decizia este decizia dumneavoastră și o să v-o respectăm, noi pur și simplu am venit să facem o propunere...

E.: Da!

B.: Dar...tre’ să stați să vă gândiți că lucrurile astea or să se demonstreze...

E.: Bineînțeles...

B.: Înțelegeți?

E.: Da

B.: Și...unele lucruri...nu s-au întâmplat chiar așa cum le-a povestit ea

E.: Mie așa mi-a spus!

B.: Păi ea așa v-a spus...dar...

E.: Și eu o cred pe ea...

A.: Știu...știu c-așa va spus...da... da așa e...

B.: Darrr...noi avem anumite...informații cum că lucrurile nu...

E.: Asta le...le spuneți în instanță...nu mi le spuneți mie...

B.: Păi o să le spunem da noi vă dați seama că fiecare o să spună în instanță și adevărul o să se descopere că...

E.: Bineînțeles...)." (înregistrarea audio/video efectuată ambiental a fost redată integral în procesul-verbal din data de 05.02.2017).

La data de 02.02.2017, martorul E. a predat organului de urmărire penală telefonul marca x cu seria de IMEI x, într-o cutie albă, inscripționată x și o cartelă O. cu nr. de apel x, ambele fiindu-i oferite în cadrul acestei întâlniri de către inculpatele A. și B..

În consecință, prin ordonanța nr. x/P/2017 din data de 03.02.2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și-a declinat competența în favoarea Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în privința aspectelor disjunse de presupusă comitere de către numita A., avocat în cadrul Baroului București, precum și de către alte persoane fără calitate specială, a infracțiunii de influențarea declarațiilor, prev de art. 272 alin. (1) C. pen., formându-se Dosarul nr. x/2017.

În baza mandatelor de supraveghere tehnica emise de Curtea de Apel București în cadrul Dosarului nr. x/2017, la data de 04.02.2017, ora 10:14:40 a fost interceptată o convorbire telefonică între inculpatele A. și B. (procesul-verbal din data de 22.02.2017), în cadrul căreia se discută despre contactarea