ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 3 noiembrie 2022

Asupra recursului în casație de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 126 din 05.08.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Ialomița, secția penală, între altele, în temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata A., la pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "înșelăciune" în formă continuată.

(…)

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata A., la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "fals intelectual" în formă continuată.

(…)

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea, fiind aplicată inculpatei A. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a fost adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 4 luni, în final inculpata urmând să execute o pedeapsă principală de 1 an 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1)-(3) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare aplicate, în final, inculpata urmând să execute pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, executarea pedepsei complementare urmând a începe, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. coroborat cu art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a stabilit ca inculpata să execute, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 - 92 C. pen., cu referire la art. 97 alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

(…)

S-a constatat că inculpata a fost reținută prin ordonanța din 25.01.2017 și apoi arestată preventiv de la data de 26.01.2017, până la 01.02.2017.

(…)

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata B., la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "fals intelectual" în formă continuată.

(…)

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea, și i-a fost aplicată inculpatei B. pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 4 luni, în final inculpata urmând să execute o pedeapsă principală de 1 an 4 luni închisoare.

(…)

În baza art. 91 - 92 C. pen., cu referire la art. 97 alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

(…)

S-a constatat că inculpata a fost reținută prin ordonanța din 25.01.2017 și, ulterior, arestată preventiv de la data de 26.01.2017, până la 01.02.2017.

A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița.

În temeiul art. 19, art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357, 1373, 1381, 1382, 1385, 1386 C. civ., au fost obligate inculpatele C. și D., în solidar, la plata către partea civilă Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița a despăgubirilor civile în sumă de 725.450,09 RON, reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiunile de înșelăciune și fraudă informatică.

În solidar, cu inculpatele menționate anterior, au fost obligați și ceilalți inculpați la plata către partea civilă Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița a despăgubirilor civile reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiunile comise, după cum urmează:

-inculpata E., până la concurența sumei de 717.341.05 RON;

-inculpatul F., până la concurența sumei de 271.911,06 RON;

-inculpata A., până la concurența sumei de 329.466,51 RON;

-inculpata B., până la concurența sumei de 133.496,93 RON;

Totodată, în baza art. 1523 alin. (2) lit. e) C. civ. combinat cu art. 1535 alin. (1) C. civ., au fost obligați inculpații la plata accesoriilor constând în dobânda legală aplicată sumei reprezentând prejudiciu, calculată de la momentul cauzării prejudiciului și până la achitarea integrală a debitului principal.

În temeiul art. 397 alin. (2) C. proc. pen. combinat cu art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., ambele raportat la dispozițiile art. 249 C. proc. pen., astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 19/2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse anterior în cauză, prin ordonanța cu nr. 170/P/2015 din data de 20.01.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, prin care s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților.

În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate, respectiv prescripțiile medicale emise și completate în fals de către inculpați, enumerate în cuprinsul actului de sesizare al instanței de judecată, având datele menționate în documentația transmisă de către Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița.

(…)

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, între alții, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița și inculpatele A. și G..

Prin decizia penală nr. 169/A din 18.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 421, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile formulate, între alții, de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița, împotriva sentinței penale nr. 126 din 05.08.2020 din care face parte integrantă încheierea de ședință din 03.09.2020 de îndreptare eroare materială pronunțată de Tribunalului Ialomița, secția penală, în dosarul nr. x/2017, a fost desființată, în parte, sentința penală atacată și, în rejudecare, au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatei A., fiind repuse, în individualitatea lor, pedepsele închisorii, complementare și accesorii.

S-a constatat că, prin încheierea de ședință din 20.12.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I-a penală, în dosarul nr. x/2017, s-a dispus, din oficiu, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, din infracțiunile de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 alin. (1), lit. a) C. pen. și art. 5 C. pen. (în conținutul căreia intră actele materiale din perioada cuprinsă între anii 2010-2012) și de complicitate la "fals intelectual", în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunile de complicitate la "înșelăciune" în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 77 alin. (1) lit. a) C. pen. (în conținutul căreia intră actele materiale din perioada cuprinsă între anii 2010 - 2012) și de "fals intelectual", în formă continuată, în forma autoratului, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 79 alin. (2) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la "înșelăciune", în variantă agravată și în formă continuată, împotriva persoanei vătămate Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen., pe perioada de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen.

În temeiul art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual", în formă continuată.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen. pe perioada de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare și de 1 an 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an 6 luni închisoare, la care a fost adăugat sporul obligatoriu de 4 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 10 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen., pe perioada de 2 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen.

În temeiul art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante a închisorii, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit în temeiul art. 92 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., s-a stabilit că inculpata are obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune Ialomița la datele stabilite de consilierul de probațiune; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței, precum și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata are obligația de a frecventa un program de reintegrare socială privind conduita în profesie, derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 zile, la Complexul de Servicii Sociale (căminul pentru bătrâni) din orașul Țăndărei, județul Ialomița sau la Spitalul orășenesc Țăndărei, județul Ialomița.

S-a făcut aplicarea art. 94 alin. (1) și alin. (2) C. pen., privind instituțiile desemnate cu supravegherea inculpatei.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 alin. (1) alin. (2) și alin. (4) C. pen., privind revocarea suspendării executării sub supraveghere.

S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în perioada 25.01.2017 - 01.02.2017, inclusiv.

Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatei G., fiind repuse, în individualitatea lor, pedepsele închisorii, complementare și accesorii.

S-a constatat că, prin încheierea de ședință din 20.12.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I-a penală, în dosarul nr. x/2017, din oficiu, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, din infracțiunile de complicitate la "înșelăciune", în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 5 C. pen. (în conținutul căreia intră actele materiale din perioada cuprinsă între anii 2010-2012) și de complicitate la "fals intelectual", în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunile de complicitate la "înșelăciune", în formă continuată, prevăzută de 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 77 alin. (1) lit. a) C. pen. (în conținutul căreia intră actele materiale din perioada cuprinsă între anii 2010-2012) și de "fals intelectual", în formă continuată, în forma autoratului, prevăzută de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 79 alin. (2) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata G. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la "înșelăciune", în varianta agravată și în formă continuată, împotriva persoanei vătămate Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen.

În temeiul art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare și de 1 an 3 luni închisoare, în pedeapsa închisorii cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare, la care a fost adăugat sporul obligatoriu de 4 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 7 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, care se execută potrivit art. 68, alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (dreptul de a fi asistent medical) C. pen.

În temeiul art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante a închisorii, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit în temeiul art. 92 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., inculpata are obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune Ialomița, la datele stabilite de consilierul de probațiune; să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței, precum și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata are obligația de a frecventa un program de reintegrare socială privind conduita în profesie, derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe perioada de 100 zile, la Complexul de Servicii Sociale (căminul pentru bătrâni) din orașul Țăndărei, județul Ialomița sau la Spitalul orășenesc Țăndărei, județul Ialomița.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 94 alin. (1) și alin. (2) C. pen., privind instituțiile desemnate cu supravegherea inculpatului.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. (1), alin. (2) și alin. (4) C. pen., privind revocarea suspendării executării sub supraveghere.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 25.01.2017-01.02.2017, inclusiv.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 1.357 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița, în sensul că inculpații au fost obligați la plata penalităților de întârziere, în raport cu suma datorată de fiecare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate, între alții, de inculpatele A. și G. împotriva aceleiași sentințe penale.

Împotriva deciziei penale nr. 169/A din 18 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, inculpatele A. și G. au declarat recurs în casație, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. privind condamnarea pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, prin prisma căruia au arătat, în esență, că, infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 C. pen., reținută în sarcina recurentelor în forma autoratului nu există, întrucât acestea nu au deținut calitatea de funcționar public, calitate impusă de norma de incriminare subiectului activ al infracțiunii de fals intelectual.

Astfel, s-a arătat că, în speță, inculpatele au exercitat funcția de asistent medical, fiind încadrate cu contract individual de muncă în cadrul unei entități private, respectiv în cadrul Cabinetului medicului de familie C., motiv pentru care nu au calitatea de funcționari publici și, prin urmare, nu pot fi subiecți activi ai infracțiunii de "fals intelectual".

În concluzie, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererilor formulate, s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei recurate, și, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., achitarea inculpatelor pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual", prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea din 20 octombrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2017, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-au admis în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpatele A. și G. împotriva deciziei penale nr. 169/A din 18 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017.

Analizând recursurile în casație formulate de inculpatele A. și G., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Față de scopul căii de atac a recursului în casație, respectiv îndreptarea erorilor de drept comise la soluționarea cauzei, în prealabil, se impune precizarea că, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței investită cu judecarea recursului în casație.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii substanțiale sau a legii de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege, fiind, așadar, exclusă rejudecarea unei cauze pentru a treia oară, în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel.

Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., conform căruia o hotărâre este supusă casării în situația în care "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv al infracțiunii, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune. Art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu poate fi invocat pentru a se obține schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidența unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut că "dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. exclud în totalitate din sfera de cenzură a Înaltei Curți de Casație și Justiție modificarea situației de fapt, în acest stadiu putându-se analiza doar dacă faptele, astfel cum au fost reținute de către instanța de apel, sunt prevăzute ca infracțiuni, dacă acestea corespund tiparului de incriminare ori întrunesc - din punct de vedere obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului." (decizia nr. 350/RC/2015 - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro).

De asemenea, s-a statuat că "dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. nu permit o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și stabilirea unei situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel. (...)Verificările pe care instanța de recurs în casație le face din perspectiva noțiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală vizează atât incriminarea abstractă, respectiv dacă conduita este prevăzută de vreo normă de incriminare, cât și condițiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu-zisă și elementele de conținut ale incriminării sub aspectul laturii obiective (nu însă și în ceea ce privește latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută în art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. și care nu a fost preluată în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen..)" (decizia nr. 78/RC/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro).

Prin urmare, pe calea recursului în casație nu se poate tinde la reevaluarea unor elemente sau împrejurări de fapt ce au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție nu este abilitată să dea o nouă interpretare materialului probator și să rețină o stare de fapt diferită de cea descrisă și valorificată în hotărârea atacată.

Totodată, instanța supremă notează că aprecierea asupra laturii subiective este, de asemenea, atributul exclusiv al instanțelor de fond și nu poate fi cenzurată în calea de atac extraordinară a recursului în casație, presupunând în mod necesar reevaluarea probatoriului.

Pornind de la aspectele teoretice expuse, în limitele criticilor formulate prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte constată că motivele invocate de inculpatele A. și G. vizează, în esență, temeinicia deciziei penale recurate, și nu chestiuni de legalitate.

Se reține, astfel, că susținerile recurentelor inculpate nu se circumscriu unor aspecte de nelegalitate din perspectiva neprevederii faptei în legea penală, ci, practic, se solicită o rejudecare a cauzei în parametrii unei căi ordinare de atac. Mai exact, criticile în sensul că s-a reținut în sarcina inculpatelor, în mod greșit, calitatea de funcționar public, întrucât acestea erau angajate în cadrul unei entități private, constituie, în realitate, o solicitare de rejudecare a cauzei prin reaprecierea și cenzurarea probelor, cu consecința dispunerii unei soluții favorabile inculpatelor.

Deși recursul în casație este întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatele susținând că nu sunt întrunite elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare care reglementează infracțiunea de fals intelectual, Înalta Curte constată că, în ansamblul lor, motivele tind la reanalizarea împrejurărilor de fapt, în opinia recurentelor inculpate, soluția de condamnare fiind urmarea faptului că s-a reținut în sarcina lor, calitatea de funcționar public, deși acestea erau angajate, ca asistente medicale, cu contracte individuale de muncă, în cadrul unei entități private, respectiv cabinetul medicului de familie C..

Însă, reevaluarea situației de fapt reținută în cauză, cu titlu definitiv, de către instanța de apel și concordanța cu probele administrate, precum și interpretarea dată acesteia prin hotărârea definitivă, nu mai pot constitui motive de cenzură din partea instanței supreme în actuala procedură a recursului în casație. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

Concluzionând, în raport de considerentele anterioare, sub aspectul situației de fapt, Înalta Curte constată că, în esență, instanța de apel a reținut că, inculpata A., asistent medical la Cabinetul Medical Individual C., în perioada cuprinsă între anii 2010-2012, împreună cu coinculpații D., F., E., C. și G., a completat, în fals, un număr de 1.987 rețete medicale, emise de către medicul C., care au fost decontate prin intermediul S.C. "H." S.R.L., cauzând părții civile Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița un prejudiciu material în sumă de 329.466,51 RON.

Inculpata G., asistent medical la Cabinetul Medical Individual C., în perioada anilor 2010-2012, împreună cu coinculpații D., F., E. și C., a completat, în fals, un număr de 774 rețete medicale, emise de către medicul C., care au fost decontate prin intermediul S.C. "H." S.R.L., cauzând părții civile Casa de Asigurări de Sănătate Ialomița un prejudiciu material în sumă de 133.496,93 RON.

În acest punct de analiză, Înalta Curte amintește că, potrivit art. 175 alin. (2) C. pen., este considerată funcționar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autoritățile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public.

Inculpatele A. și G., în mod evident, au prestat un serviciu de interes public pentru care au fost învestite de autoritățile publice (prin absolvirea unor studii medicale de specialitate sub controlul instituțiilor de stat), fiind asistente medicale la un cabinet medical - exercitând o profesie prin care se asigură asistență medicală populației în baza unor raporturi contractuale cu Casa de Asigurări de Sănătate - activitatea acestora și cea a cabinetului fiind suspusă controlului și supravegherii Ministerului Sănătății, Colegiului Medicilor și Casei de Sănătate.

Așadar, instanța de apel a avut în vedere că inculpatele A. și G. erau asistenți medical și că, asemenea medicului, exercitau un serviciu de interes public, fiind funcționari publici asimilați, în sensul legii penale, potrivit art. 175 alin. (2) C. pen.

Față de situația de fapt reținută în cauză și pe baza probatoriului administrat, instanța de apel a stabilit că, în drept, faptele inculpatelor A. și G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 321 C. pen.

În aceste coordonate, având în vedere baza factuală reținută în cauză de instanța de apel, Înalta Curte constată că faptele inculpatelor A. și G. se circumscriu elementelor de tipicitate a infracțiunii prevăzută de art. 321 C. pen., susținerile recurentelor inculpate fiind lipsite de fundament.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casație declarate de inculpatele A. și G. împotriva deciziei penale nr. 169/A din 18 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentele inculpate la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, în cuantum de câte 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casație declarate de inculpatele A. și G. împotriva deciziei penale nr. 169/A din 18 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentele inculpate la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, în cuantum de câte 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2022.