ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 06.03.2024

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

06.03.2024

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 06 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Reșița și Judecătoria Sectorului 5 București, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 207 din 26.01.2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Sectorului 5 București, secția I penală, în temeiul art. 47 alin. (3), art. 50 raportat la art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect prelungire a întreruperii a executării pedepsei formulată de petenta A. , în favoarea Judecătoriei Reșița.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că, prin cererea formulată la data de 25.01.2024 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr. x/2024, petenta A. a solicitat prelungirea întreruperii executării pedepsei închisorii sau măsura arestului la domiciliu ori executarea unei părți din pedeapsă la domiciliu. În motivarea cererii, în esență, petenta a arătat că se află în întreruperea executării pedepsei închisorii până la împlinirea vârstei de 1 an de către fiul său B., precum și faptul că fiul său are probleme medicale, fiindu-i eliberat un certificat de handicap. Mai mult, a arătat că minorul este dependent de mamă și nu acceptă pe altcineva. De asemenea, a precizat că mai are un băiat, în vârstă de 12 ani, care este încadrat în grad de handicap, precum și faptul că locuiește împreună cu mama sa, care este foarte bolnavă, și cu fratele său, în vârstă de 17 ani. În drept, cererea nu a fost motivată.

Din oficiu, la dosar au fost atașate: sentințele penale nr. 3110/12.12.2022 și nr. 560/28.02.2023, pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București.

În ședința publică din data de 26.01.2024, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Examinând actele dosarului, instanța a reținut că, prin sentința penală nr. 252/02.10.2020, pronunțată de Judecătoria Reșița, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, petenta A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 3 ani, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 280/22.03.2021. Executarea pedepsei a început la data de 25.11.2022.

Prin sentința penală nr. 3110/12.12.2022, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin necontestare, a fost admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A., dispunându-se întreruperea executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 252/02.10.2020 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021 a Curții de Apel Timișoara, până la încetarea stării de graviditate.

Potrivit referatului întocmit de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Reșița, prin adresa nr. x/12.12.2022, Penitenciarul Spital Rahova a comunicat punerea în libertate a petentei, prin întreruperea executării pedepsei, cu un rest de executat de 1078 zile.

Prin sentința penală nr. 566/24.11.2022 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr. x/2020, petenta A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în dosarul nr. x/2020 a fost comisă în concurs real cu infracțiunea judecată prin sentința penală nr. 252/02.10.2020 pronunțată de Judecătoria Reșița, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 387/A/22.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2019, prin care inculpata A. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., instanța a contopit pedepsele cu închisoarea și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 (opt) luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza sentinței penale nr. 566/24.11.2022 a Judecătoriei Reșița a fost emis M.E.P.Î. nr. 624/01.02.2023, acesta nefiind pus în executare.

Prin sentința penală nr. 75/23.02.2023, pronunțată de Judecătoria Reșița, printre altele, în temeiul art. 589 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., a admis cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A..

S-a dispus amânarea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 566/24.11.2022, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023, dosar nr. x/2020 (mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 624/01.02.2023), până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

S-a dispus ca pe durata amânării executării pedepsei, condamnata A. să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a localității Reșița, decât cu aprobarea prealabilă a Judecătoriei Reșița;

b) să ia legătura, în termen de 5 zile de la liberare, cu organul de poliție din cadrul I.P.J. Caraș Severin, pentru a fi luată în evidență și a stabili mijlocul de comunicare permanentă cu organul de supraveghere, precum și să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemată;

c) să nu își schimbe locuința fără informarea prealabilă a instanței care a dispus întreruperea;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să îngrijească copilul mai mic de 1 an.

S-a atras atenția condamnatei că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor stabilite mai sus, instanța de executare revocă amânarea executării pedepsei și dispune continuarea executării pedepsei privative de libertate.

S-a dispus ca organul de poliție desemnat de instanță cu supravegherea condamnatei să verifice periodic respectarea obligațiilor de către aceasta și să întocmească lunar un raport în acest sens către instanța de executare (Judecătoria Reșița), iar în cazul în care constată încălcări ale obligațiilor stabilite potrivit art. 590, organul de poliție să sesizeze, de îndată, instanța de executare.

S-a dispus ca pedeapsa accesorie să se execute și pe durata întreruperii executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață.

Prin sentința penală nr. 560/28.02.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin necontestare, în baza art. 589 alin. (6) din C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentei A., de prelungire a întreruperii a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 252/02.10.2020 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021 a Curții de Apel Timișoara - M.E.P.Î. nr. 280/2020.

Totodată, s-a constatat că prin sentința penală nr. 75/23.02.2023 pronunțată de Judecătoria Reșița s-a dispus amânarea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 566/24.11.2022 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 a Curții de Apel București, dosar nr. x/2020 - M.E.P.Î. nr. 624/01.02.2023, până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

În continuare, Judecătoria Sectorului 5 București a reținut, în fapt, că petenta A. se află în amânarea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, măsură dispusă prin sentința penală nr. 75/23.02.2023, pronunțată de Judecătoria Reșița, până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

De asemenea, a constatat că întreruperea executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 3110/12.12.2022, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin necontestare, până la încetarea stării de graviditate, nu mai este în prezent prelungită printr-o hotărâre a Judecătoriei Sectorului 5 București, operând dispozițiile art. 589 alin. (6) din C. proc. pen.

Așadar, în ceea ce privește prezenta cerere de prelungire a întreruperii executării pedepsei, instanța a constatat că potrivit art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., cererea de prelungire a întreruperii anterior acordate se soluționează de instanța care a dispus întreruperea executării pedepsei.

În aceste condiții, având în vedere că, în prezent, petenta A. se află în amânarea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, măsură dispusă prin sentința penală nr. 75/23.02.2023, pronunțată de Judecătoria Reșița, până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an, Judecătoria Sectorului 5 București a constatat că Judecătoria Reșița este instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cerere.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 02.02.2024.

Prin sentința penală nr. 62 din data de 14.02.2024 pronunțată de Judecătoria Reșița, în baza art. 47 alin. (3) raportat la art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița cu privire la soluționarea cererii de prelungire a întreruperii executării pedepsei, formulată de petenta A. și, în baza art. 50 raportat la art. 593 alin. (2) din C. proc. pen. a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Reșița și Judecătoria Sectorului 5 București, iar în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Reșița a reținut, în esență, că la termenul din data de 14.02.2024, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița cu privire la soluționarea cererii de prelungire a întreruperii executării pedepsei, formulată de petenta A..

Astfel, a constatat că, în fapt, petenta A. se află în amânarea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, măsură dispusă prin sentința penală nr. 75/23.02.2023, pronunțată de Judecătoria Reșița, până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

Potrivit art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., cererea de prelungire a întreruperii executării pedepsei anterior acordate se soluționează de instanța care a dispus întreruperea executării pedepsei, în speță Judecătoria Sectorului 5 București care a pronunțat sentința penală nr. 3110/12.12.2022.

Potrivit art. 591 alin. (1) din C. proc. pen., instanța competentă să se pronunțe asupra acordării amânării executării pedepsei este instanța de executare, în speță, Judecătoria Reșița, care a pronunțat sentința penală nr. 75/23.02.2023.

Petenta A. a formulat o cerere înregistrată cu obiectul: prelungire întrerupere executare pedeapsă, cerere care a fost calificată de instanță drept cerere de prelungire a amânării executării pedepsei închisorii, înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Judecătoriei Reșița.

În prezenta cauză, Judecătoria Sectorului 5 București a fost sesizată cu soluționarea cererii formulată de petenta A., de prelungire a întreruperii executării pedepsei, cerere care nu a fost recalificată de instanță drept cerere de prelungire a amânării executării pedepsei/cerere de amânare executare pedeapsă pentru a fi atrasă incidența dispozițiilor art. 519 alin. (1) din C. proc. pen. și, prin urmare, a competenței teritoriale a Judecătoriei Reșița.

Mai mult, Judecătoria Reșița, la termenul de judecată din data de 14.02.2024 a pus în discuție calificarea obiectului cererii, iar petenta nu a menționat că a intenționat să formuleze cerere de amânare a executării pedepsei în fața fiecăreia dintre instanțe, Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Reșița, iar avocatul din oficiu al petentei a precizat că aceasta a formulat o cerere de prelungire a întreruperii executării pedepsei în prezentul dosar.

Raportat la acest aspect, Judecătoria Reșița a reținut că, din moment ce Judecătoria Sectorului 5 București a dispus întreruperea executării pedepsei și, în cauză, nu s-a dispus recalificarea cererii iar petenta, fiind pus în discuție acest aspect, nu a solicitat recalificarea cererii, instanța competentă să soluționeze cererea formulată de către persoana condamnată A. având ca obiect prelungirea întreruperii executări pedepsei anterior acordate, este Judecătoria Sectorului 5 București.

Prin urmare, Judecătoria Reșița a admis excepția necompetenței teritoriale cu privire la soluționarea cererii de prelungire a întreruperii executării pedepsei, formulată de petenta A., a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București și, constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Reșița și Judecătoria Sectorului 5 București a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 26.02.2024.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Reșița, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

În cauza dedusă judecății, problema competenței suscită discuții în raport de calificarea juridică a cererii formulate de persoana condamnată A., precum și de normele procesual penale care reglementează competența de soluționare a acestei cereri.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, prin sentința penală nr. 252/02.10.2020, pronunțată de Judecătoria Reșița, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, petenta A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 3 ani, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 280/22.03.2021.

De asemenea, prin sentința penală nr. 3110/12.12.2022, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin necontestare, a fost admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A. și s-a dispus întreruperea executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 252/02.10.2020 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021 a Curții de Apel Timișoara, până la încetarea stării de graviditate.

Totodată, prin sentința penală nr. 566/24.11.2022 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 a Curții de Apel Timișoara, petenta A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 (opt) luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza sentinței penale nr. 566/24.11.2022 a Judecătoriei Reșița a fost emis M.E.P.Î. nr. 624/01.02.2023, acesta nefiind pus în executare.

Prin sentința penală nr. 75/23.02.2023, pronunțată de Judecătoria Reșița, printre altele, în temeiul art. 589 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., a fost admisă cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A. și s-a dispus amânarea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 566/24.11.2022, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2020 (mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 624/01.02.2023), până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

S-a dispus ca pe durata amânării executării pedepsei, condamnata A. să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a localității Reșița, decât cu aprobarea prealabilă a Judecătoriei Reșița;

c) să nu își schimbe locuința fără informarea prealabilă a instanței care a dispus întreruperea;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să îngrijească copilul mai mic de 1 an.

S-a dispus ca pedeapsa accesorie să se execute și pe durata întreruperii executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață.

La data de 25.01.2024 persoana condamnată A., a formulat o cerere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr. x/2024, prin care a solicitat prelungirea întreruperii executării pedepsei închisorii sau măsura arestului la domiciliu ori executarea unei părți din pedeapsă la domiciliu, având în vedere că fiul său, B., are probleme medicale, fiindu-i eliberat un certificat de handicap, că este dependent de mamă, precum și faptul că mai are un băiat, în vârstă de 12 ani, care este încadrat în grad de handicap.

La data de 23.02.2024, persoana condamnată A. a fost încarcerată în Penitenciarul Arad, în vederea executării mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 624/01.02.2023.

În acest context, având în vedere că A. se află în executarea pedepsei cu închisoarea aplicată prin sentința penală nr. 566/24.11.2022 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 a Curții de Apel Timișoara și în raport de conținutul cererii formulate de persoana condamnată prin care s-a solicitat întreruperea executării pedepsei închisorii, Înalta Curte constată că argumentele invocate pot fi circumscrise dispozițiilor art. 592 raportat la art. 589 din C. proc. pen.

În ceea ce privește instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei aceasta este, potrivit art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.

Or, așa cum s-a arătat în cele ce preced, persoana condamnată A. este încarcerată în Penitenciarul Arad, iar instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere este Judecătoria Arad.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.