ÎCCJ, Secția penală

Hotărârea pronunțată de prima instanță Prin rechizitoriul nr. x/2010 din data de 23.12.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: a) A., sub aspectul instigării la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 47 din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, combinat cu art. 297 alin. (1) cu referire la art. 309 și art. 5 din C. pen., constând în aceea că, în calitate de președinte al Consiliului Județean Prahova, în cursul anului 2008, l-a determinat pe președintele Consiliului de Administrație al S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., B., să-și încalce atribuțiile de serviciu, în baza Procurii autentificate sub numărul x/25.03.2008, împuternicindu-l să vândă integral activul Ciuperceasca prin negociere, prin precizarea unei valori minime care nu era prevăzută într-un raport de evaluare întocmit în vederea vânzării, procură emisă cu depășirea competențelor prevăzute de dispozițiile art. 104 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, act neprevăzut de dispozițiile articolului 106 din același act normativ și cu încălcarea dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, art. 15 alin. (4) din Legea nr. 137/2002, art. 106 și art. 109 alin. (2) din Normele aprobate prin H.G. nr. 577/2002, iar acesta a încheiat unui număr de nouă contracte de vânzare-cumpărare în perioada 11.06.2008 - 04.07.2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având ca rezultat cauzarea unui prejudiciu în sumă de 17.603.853,34 RON, reprezentând diferența dintre valoarea de preluare a bunurilor vândute și prețul vânzării, precum și obținerea unor foloase necuvenite de către reprezentanții mai multor societăți comerciale care au achiziționat diverse părți ale activului menționat la valori sub prețul de piață practicat în perioada respectivă; b) B. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 din C. pen., cu referire la art. 309 și cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen., constând în aceea că în perioada decembrie 2005 - iulie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a prejudiciat S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. cu suma totală de 18.694.990,34 RON. În acest sens, a semnat contractul de servicii nr. x/16.05.2008, temei pentru plata sumei de 55.112,58 RON, având ca obiect investiții care nu erau benefice societății, cu o valoarea mai mare decât valoarea prevăzută în buget, în lipsa vizei de control financiar preventiv propriu, document sustras de la controlul de legalitate și regularitate prevăzut de dispozițiile art. 7 lit. a) din O.G. nr. 119/1999, cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, cu consecința prejudicierii societății cu suma menționată și obținerea de foloase necuvenite de către partea contractantă; a semnat contractul de lucrări nr. x/16.05.2008, temei pentru plata sumei de 31.725,22 RON, având o valoarea mai mare decât valoarea prevăzuta în buget, în lipsa vizei de control financiar preventiv propriu, document sustras de la controlul de legalitate și regularitate prevăzut de dispozițiile art. 7 lit. a) din O.G. nr. 119/1999, cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, cu consecința prejudicierii societății și a vizat situații de plată nereale; a semnat contractul de lucrări nr. x/06.05.2008, temei pentru plata sumei de 829.841,70 RON, având ca obiect investiții la un bun care nu aparținea societății și nu erau benefice activității acesteia, la o valoare mai mare decât valoarea estimată, cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, în lipsa vizei de control preventiv propriu, cu consecința sustragerii actului de la controlul de legalitate și regularitate, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, și a aprobat, în cadrul C.A., plata către S.C. D. S.A. în sumă de 19.599,50 RON, reprezentând costul unui proiect întocmit necorespunzător, cu depășirea competențelor legale, prejudiciind societatea cu această sumă și obținând foloase necuvenite pentru partea contractantă; a angajat societatea la plata unor servicii de consultanță juridică și contabilă, în baza a 8 contracte și a unui act adițional, documente pe care le-a semnat fără existența unor referate de necesitate. Contractele nr. x/03.01.2008, nr. y/01.08.2006, nr. z/01.03.2007 și actul adițional nr. x/16.03.2006 la contractul nr. x/02.12.2005 au fost semnate fără a fi vizate pentru control financiar preventiv propriu, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, contractele nr. x/03.01.2008 și nr. y/01.03.2007 fără viza compartimentului juridic, cu încălcarea dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 514/2003 și contractele nr. x/17.07.2007 și nr. y/03.01.2008, fără desfășurarea unei proceduri de achiziție publică, cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006. În acest mod societatea a fost păgubită cu suma de 154.857,80 RON, fiind obținute foloase necuvenite pentru părțile contractante; la cererea președintelui Consiliului Județean Prahova din acea perioadă, A., în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., a semnat un număr de 9 contracte de vânzare-cumpărare, prin care a înstrăinat loturi din cadrul activului "Ciuperceasca" către S.C. E. S.R.L. Ploiești, S.C. F. S.R.L. Ploiești, S.C. G. S.R.L. Ploiești, S.C. H. S.R.L. Bănești, S.C. I. S.R.L. Ploiești, S.C. J. S.R.L. Ploiești, S.C. K. Câmpina, S.C. L. S.R.L. Blejoi, S.C. M. S.R.L. Bănești, fără ca bunurile vândute să fi fost evaluate, fără desfășurarea unei licitații publice, fără a fi împuternicit de Adunarea Generală a Acționarilor mandatată special de Consiliul Județean, fără viza de control financiar preventiv propriu, sustrăgând operațiunea economică de la controlul de legalitate si regularitate prevăzut de dispozițiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, și în baza unei procuri emise cu depășirea competențelor și cu încălcarea dispozițiilor legale, modalitate prin care societatea a fost prejudiciată cu suma de 17.603.853,34 RON, fiind obținute foloase necuvenite de către persoanele care juridice care au cumpărat părți din activ. c) N. pentru complicitate la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 48 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 309 și cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen., constând în aceea că, în calitate de notar public, cunoscând că reprezentanții S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., agent economic al cărui unic acționar era Consiliul Județean Prahova, înstrăinează în mod nelegal activul Ciuperceasca, fără organizarea unei proceduri de achiziție publică, în perioada 11.06.2008 - 04.07 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a autentificat contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu un număr de 9 agenți economici, activele înstrăinate către S.C. F. S.R.L. Ploiești, S.C. G. S.R.L. Ploiești, S.C. I. S.R.L. Ploiești, S.C. J. S.R.L. Ploiești, S.C. K. Câmpina și S.C. M. S.R.L. Bănești, fiind chiar sub limita prețurilor avute în vedere la acea data de Camera Notarilor Publici Prahova, modalitate prin care l-a ajutat pe președintele Consiliului de Administrație al societății, B., să prejudicieze agentul economic cu suma de 17.603.853,34 RON, reprezentând diferența dintre valoarea de preluare a bunurilor vândute și prețul vânzării, fiind obținute foloase necuvenite de către persoanele juridice care au încheiat respectivele contracte. În ceea ce privește situația de fapt, în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că inculpatul A., în calitate de președinte al Consiliului Județean Prahova, în cursul anului 2008, l-a determinat pe președintele Consiliului de Administrație al S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. - inculpatul B., să-și încalce atribuțiile de serviciu, în baza procurii autentificate sub nr. x/25.03.2008, împuternicindu-l să vândă integral activul Ciuperceasca prin negociere, prin precizarea unei valori minime care nu era prevăzută într-un raport de evaluare întocmit în vederea vânzării, procură emisă cu depășirea competențelor prevăzute de dispozițiile art. 104 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, act neprevăzut de dispozițiile art. 106 din același act normativ și cu încălcarea dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, art. 15 alin. (4) din Legea nr. 137/2002, art. 106 și art. 109 alin. (2) din Normele aprobate prin H.G. nr. 577/2002, iar acesta a încheiat unui număr de 9 contracte de vânzare-cumpărare în perioada 11.06.2008 - 04.07.2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având ca rezultat cauzarea unui prejudiciu în sumă de 17.603.853,34 RON, reprezentând diferența dintre valoarea de preluare a bunurilor vândute și prețul vânzării, precum și obținerea unor foloase necuvenite de către reprezentanții mai multor societăți comerciale, care au achiziționat diverse părți ale activului menționat la valori sub prețul de piață practicat în perioada respectivă. Cu privire la inculpatul B., s-a reținut, în esență, că, în perioada decembrie 2005 - iulie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a prejudiciat S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. cu suma totală de 18.694.990,34 RON, prin faptul că a semnat contractul de servicii nr. x/16.05.2008, temei pentru plata sumei de 55.112,58 RON, având ca obiect investiții care nu erau benefice societății, cu o valoare mai mare decât valoarea prevăzută în buget, în lipsa vizei de control financiar preventiv propriu, document sustras de la controlul de legalitate și regularitate prevăzut de dispozițiile art. 7 lit. a) din O.G. nr. 119/1999, cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, cu consecința prejudicierii societății cu suma menționată și obținerea de foloase necuvenite de către partea contractantă. De asemenea, s-a mai reținut că același inculpat a semnat contractul de lucrări nr. x/16.05.2008, temei pentru plata sumei de 31.725,22 RON, având o valoare mai mare decât valoarea prevăzută în buget, în lipsa vizei de control financiar preventiv propriu, document sustras de la controlul de legalitate și regularitate prevăzut de dispozițiile art. 7 lit. a) din O.G. nr. 119/1999, cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, cu consecința prejudicierii societății și a vizat situații de plată nereale. Totodată, a semnat contractul de lucrări nr. x/06.05.2008, temei pentru plata sumei de 829.841,70 RON, având ca obiect investiții la un bun care nu aparținea societății și nu erau benefice activității acesteia, la o valoare mai mare decât valoarea estimată, cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, în lipsa vizei de control preventiv propriu, cu consecința sustragerii actului de la controlul de legalitate și regularitate, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 și a aprobat în cadrul CA plata către S.C. D. S.A. în sumă de 19.599,50 RON, reprezentând costul unui proiect întocmit necorespunzător, cu depășirea competențelor legale, prejudiciind societatea cu această sumă și obținând foloase necuvenite pentru partea contractantă. Același inculpat a angajat societatea la plata unor servicii de consultanță juridică și contabilă, în baza a 8 contracte și a unui act adițional, documente pe care le-a semnat fără existența unor referate de necesitate. Contractele având nr. 1815/03.01.2008, nr. 18/01.08.2006, nr. 8/01.03.2007 și actul adițional nr. x/16.03.2006 la contractul nr. x/02.12.2005 au fost semnate fără a fi vizate pentru control financiar preventiv propriu, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, contractele nr. x/03.01.2008 și nr. y/01.03.2007 fără viza compartimentului juridic, cu încălcarea dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 514/2003 și contractele nr. x/17.07.2007 și nr. y/03.01.2008, fără desfășurarea unei proceduri de achiziție publică, cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006. În acest mod societatea a fost păgubită cu suma de 154.857,80 RON, fiind obținute foloase necuvenite pentru părțile contractante. S-a arătat că la cererea președintelui Consiliului Județean Prahova din acea perioadă, A., în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., a semnat un număr de 9 contracte de vânzare-cumpărare, prin care a înstrăinat loturi din cadrul activului "Ciuperceasca" către S.C. E. S.R.L. Ploiești, S.C. F. S.R.L. Ploiești, S.C. G. S.R.L. Ploiești, S.C. H. S.R.L. Bănești, S.C. I. S.R.L. Ploiești, S.C. J. S.R.L. Ploiești, S.C. K. Câmpina, S.C. L. S.R.L. Blejoi, S.C. M. S.R.L. Bănești, fără ca bunurile vândute să fi fost evaluate, fără desfășurarea unei licitații publice, fără a fi împuternicit de Adunarea Generală a Acționarilor mandatată special de Consiliul Județean, fără viza de control financiar preventiv propriu, sustrăgând operațiunea economică de la controlul de legalitate și regularitate prevăzut de dispozițiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, cu încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 și în baza unei procuri emise cu depășirea competențelor și cu încălcarea dispozițiilor legale, modalitate prin care societatea a fost prejudiciată cu suma de 17.603.853,34 RON, fiind obținute foloase necuvenite de către persoanele juridice care au cumpărat părți din activ. În ceea ce o privește pe inculpata N., s-a reținut, în esență, că, în calitate de notar public, cunoscând că reprezentanții S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., agent economic al cărui unic acționar era Consiliul Județean Prahova, înstrăinează în mod nelegal activul Ciuperceasca fără organizarea unei proceduri de achiziție publică, în perioada 11.06.2008 - 04.07.2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a autentificat contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu un număr de 9 agenți economici, activele înstrăinate către S.C. F. S.R.L. Ploiești, S.C. G. S.R.L. Ploiești, S.C. I. S.R.L. Ploiești, S.C. J. S.R.L. Ploiești, S.C. K. Câmpina și S.C. M. S.R.L. Bănești fiind chiar sub limita prețurilor avute în vedere la acea data de Camera Notarilor Publici Prahova, modalitate prin care l-a ajutat pe președintele Consiliului de Administrație al societății, B., să prejudicieze agentul economic cu suma de 17.603.853,34 RON, reprezentând diferența dintre valoarea de preluare a bunurilor vândute și prețul vânzării, fiind obținute foloase necuvenite de către persoanele juridice care au încheiat respectivele contracte. Prin sentința penală nr. 699 din data de 4 decembrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2015, s-au dispus următoarele: A. În majoritate, s-a schimbat încadrarea juridică dintr-o infracțiune unică legală de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, reținută în sarcina inculpatului B., prevăzută de art. 297 alin. (1), cu aplicarea art. 309 și art. 35 alin. (1) din C. pen., raportat ta art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 (cu privire la încheierea contractelor de servicii nr. x/16.05.2008, nr. y/16.05.2008, nr. z/06.05.2008 a 8 contracte și a unui act adițional de consultantă juridică și contabilă, precum și cu privire la înstrăinarea bunurilor imobile din cadrul activului "Ciuperceasca", prin încheierea a 9 contracte de vânzare - cumpărare), în două infracțiuni unice legale, astfel; - abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 297 alin. (1), cu aplicarea art. 309 și art. 35 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 (cu privire la încheierea contractelor de servicii de servicii nr. x/16.05.2008, nr. y/16.05.2008, precum și înstrăinarea bunurilor imobile din cadrul activului "Ciuperceasca"); - abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) și art. 35 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 (referitoare la încheierea contractului nr. x/06.05.2008 a 8 contracte și a unui act adițional de consultantă juridică și contabilă); 1. In baza art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1), cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 (referitoare la încheierea contractului nr. x/06.05.2008 a 8 contracte și a unui act adițional de consultantă juridică și contabilă); În temeiul art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă. Latura penală:

In temeiul art. 297 alin. (1), cu aplicarea art. 309 și art. 35 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea an. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 5 din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) din C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave (10.717.081 RON). In baza art. 65 din C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie în conținutul prevăzut de art. 66 alin. (1), lit. a),b) din C. pen.

În temeiul art. 47 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) din C. pen., pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave (10.674.784 RON). In baza art. 65 din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie în conținutul prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

În temeiul art. 48 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea la art. 309 din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata N. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu, care a produs consecințe deosebit de grave (10.674.784 RON). In baza art. 65 din C. pen., s-a aplicat inculpatei N. pedeapsa accesorie în conținutul prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. Prin aceeași sentință s-au menținut masurile asigurătorii instituite în sarcina inculpaților B.. A. și N. prin Ordonanța din data de 15 decembrie 2015, Latura civilă

În baza art. 19 și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de S.C. Plopeni Industrial Parc S.A și au fost obligați inculpații B., A. și N., la plata, în solidar, către partea civilă a sumei de 10.674.784 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a înstrăinării bunurilor imobile din cadrul activului "Ciuperceasca". S-a reținut contribuția egală la producerea acestui prejudiciu în sarcina inculpaților B. și A., în cote de câte 40% și în cotă de 20% pentru inculpata N.. În baza art. 19, art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de S.C. Plopeni Industrial Parc S.A și a fost obligat inculpatul B. să plătească părții civile suma de 42.297 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a încheierii contractelor de servicii nr. x/16.05.2008 și nr. y/16.05.2008. B. S-a exprimat o opinie separată în sensul următor: 1. În temeiul art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea an. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (cu privire la încheierea contractelor de servicii nr. x/16.05.2008 și nr. y/16.05.2008, cu un prejudiciu total de 42.279 RON), prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 35 alin. (1) din C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani. În temeiul art. 65 din C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. s-a dispus să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) din C. pen. și obligația de a nu părăsi teritoriul României fără încuviințarea instanței, conform art. 93 alin. (2) lit. d) din C. pen., fiind obligat să presteze și muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la S.C. Servicii de Gospodărire Urbană Ploiești S.R.L. sau Administrația Parcului memorial "O.". S-au menținut măsurile asigurătorii luate asupra bunurilor inculpatului B. până la concurența sumei de 42.279 RON. A fost obligat inculpatul B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stata în cuantum de 5.000 RON. 2. În temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1), lit. b) teza I din C. proc. pen., au fost achitați inculpații A. și N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 47 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 13 2 din Legea nr. 78/200U și art. 309 din C. pen., respectiv art. 48 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 13 2 din legea nr. 78/2000 și art. 309 din C. pen. In temeiul art. 397 alin. (5) din C. proc. pen. s-au menținut măsurile asigurătorii luate față de cei trei inculpați. În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, partea civilă S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. și inculpații B., N. și A.. Prin decizia penală nr. 88 pronunțată la data de 16 iunie 2020 în dosarul nr. x/2020 Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, cu majoritate, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare. În temeiul art. 42 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. s-au admis apelurile formulate Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, partea civilă S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. și inculpații B., N. și A., împotriva sentinței penale nr. 699 din 04 decembrie 2018 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2015. S-a desființat sentința penală apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare în secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În rejudecarea cauzei în primă instanță, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, prin sentința penală nr. 15 pronunțată la data de 20 ianuarie 2021, în dosarul nr. x/2015, a admis excepția necompetenței după calitatea persoanei invocată de inculpata N.. S-a dispus trimiterea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, privind pe inculpații N., A. și B., la Curtea de Apel Ploiești, spre competentă soluționare. Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu în cuantum de câte 300 RON, a rămas în sarcina statului. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 17.02.2021 sub nr. x/2015*. La termenul de judecată din data de 25 iunie 2021, s-a formulat o cerere de către apărătorul inculpatei N. de constatarea nulității absolute a procedurii de cameră preliminară și a încheierii de cameră preliminară prin care s-a dispus începerea judecății. Astfel, s-a solicitat constatarea nulității absolute a procedurii de cameră preliminară desfășurată în primul ciclu procesual în dosarul nr. x/2015, și subsecvent constituirea dosarului asociat nr. x/2015, având ca obiect procedura de cameră preliminară, de la momentul sesizării și până la finalizarea cauzei aceasta s-a desfășurat în fața unui complet de judecată necompetent. În materie de corupție judecătorul trebuie să fie specializat pe fapte de corupție, atât atunci când judecă fondul cauzei, cât și când soluționează cauza în procedura de camera preliminară, încălcându-se dispozițiile legale referitoare la soluționarea cauzei în procedură de cameră preliminară de către un complet care nu face parte din categoria completelor specializate. Prin sentința penală nr. 79 pronunțată la data de 08 iulie 2021 în dosarul nr. x/2015 Curtea de Apel Ploiești în baza art. 281 alin. (1), lit. a) și alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 29 din Legea nr. 78/2000 a constatat nulitatea absolută a procedurii de cameră preliminară desfășurată în dosarul înregistrat sub nr. x/2015 la Curtea de Apel Ploiești. S-a dispus, la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri, înaintarea cauzei serviciului Registratură în vederea repartizării unui complet de judecător de cameră preliminară specializat în soluționarea cauzelor de corupție. Prin decizia penală nr. 311 pronunțată la data de 15 decembrie 2021 în dosarul nr. x/2021 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr. 79 din data de 08 iulie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2015, pe care a desființat-o, dispunând continuarea judecății în primă instanță de către Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 18 februarie 2022. La termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2023, inculpatul A. a formulat cerere de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. La același termen de judecată, inculpații B. și N. au arătat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, nu mai solicită administrarea lor și nu solicită administrarea de probe noi . Curtea față de dispozițiile art. 375 alin. (7) din C. proc. pen. nu a mai dispus readministrarea probelor necontestate. Prin sentința nr. 33 din 5 aprilie 2023 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2015, în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cu referire la art. 131 din C. pen. raportat la art. 154 alin. (1), lit. b) din C. pen. și cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale a României nr. 358 din 26 mai 2022 s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) cu referire la art. 309 din C. pen. ca urmare a intervenirii termenului de prescripție a răspunderii penale. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cu referire la art. 131 din C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen. și cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale a României nr. 358 din 26 mai 2022 s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) cu referire la art. 309 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen. ca urmare a intervenirii termenului de prescripție a răspunderii penale. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu referire la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cu referire la art. 131 din C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen. și cu aplicarea Deciziei Curții Constituționale a României nr. 358 din 26 mai 2022 s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) cu referire la art. 309 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen. ca urmare a intervenirii termenului de prescripție a răspunderii penale. În baza art. 19, art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de S.C. Plopeni Industrial Parc S.A și au fost obligați inculpații B., A. și N., la plata, în solidar, către partea civilă a sumei de 1.138.937,71 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a înstrăinării bunurilor imobile din cadrul activului "Ciuperceasca". S-a reținut contribuția egală la producerea acestui prejudiciu în sarcina inculpaților B. și A., în cote de câte 40% și în cotă de 20% pentru inculpata N.. În baza art. 19, art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de S.C. Plopeni Industrial Parc S.A și a fost obligat inculpatul B. să plătească părții civile suma de 42.297 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a încheierii contractelor de servicii nr. x/16.05.2008 și nr. y/16.05.2008. S-au menținut măsurile asigurătorii instituite în sarcina inculpaților B., A. și N. prin Ordonanța din data de 15 decembrie 2015, până la concurența sumei la acoperirea căreia au fost obligați. S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu in cuantum de 942 RON, precum și onorariul parțial în cuantum de 300 RON să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova. În baza art. 275 pct. 3 lit. b) din C. proc. pen. au fost obligați inculpații B. și N. la plata sumei de 4000 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat . În baza art. 276 din C. proc. pen. a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea părții civile de acordare a cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această sentință curtea de apel, analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: 1. Înscrisurile § cererile pentru autentificare adresate BNP Cosma de către S.C. E. S.R.L. Ploiești, S.C. F. S.R.L. Ploiești, S.C. G. S.R.L. Ploiești, S.C. H. S.R.L. Bănești, S.C. I. S.R.L. Ploiești, S.C. J. S.R.L. Ploiești, S.C. K. Câmpina, S.C. L. S.R.L. Blejoi, S.C. M. S.R.L. Bănești; § sesizarea Camerei de Conturi Prahova și actele întocmite de către Curtea de Conturi, ce conțin documentele originale ridicate cu ocazia controlului efectuat, se remarcă: § adresa președintelui CA către AGA din 20.02.2007, § Procesul-verbal de constatare nr. x/12.02.2010 întocmit la S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., § Extras CF nr. x/2006, § Hotărârea CJ nr. 16/2.02.2007 și protocoalele de predare primire, § contractele de vânzare-cumpărare cu înscrisurile atașate autentificare la BNP Cosma de către S.C. E. S.R.L. Ploiești, S.C. F. S.R.L. Ploiești, S.C. G. S.R.L. Ploiești, S.C. H. S.R.L. Bănești, S.C. I. S.R.L. Ploiești, S.C. J. S.R.L. Ploiești, S.C. K. Câmpina, S.C. L. S.R.L. Blejoi, S.C. M. S.R.L. Bănești, § precum și contractele de închiriere; § procesul-verbal de constatare nr. x/23.02.2010 întocmit la S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., § actul constitutiv actualizat nr. 224 din 12.02.2008 al BNP P., unde a fost înregistrat sub nr. x/2008, § decizia președintelui CA nr. 17 din 16.04.2008 § schița corpului de proprietate activ "Ciuperceasca" ; § copie contract vânzare-cumpărare încheiat cu S.C. G. SRL încheiat la BNP Cosma și planul de amplasament; § Hotărârea CJ nr. 1 din 31.01.2013, precum și HCJ din anii 2006 de desemnare a reprezentanților în AGA, contractul de mandat, hotărârea CA nr. 2 din 10.03.2005; § Hotărârea CJ nr. 133/28.09.2007, Expunerea de motive nr. 470 din 20.09.2007, Decizia nr. 21/25.04.2008 a președintelui CA, proces-verbal ședința AGA din 20.09.2007, Hotărârea AGEA nr. 11 din 20.09.2007; § procese-verbale ale ședințelor AGA din perioada 12.11.2007-18.02.2008, § Hotărârea AGEA nr. 2 din 18.02.2008 și procesul-verbal al ședinței; nota nr. x din 24.04.2008 privind determinarea contractului de achiziție publică; § Hotărârea AGA nr. 1 din 31.01.2008; § procura specială nr. x înregistrată la BNP P. sub nr. x/2008; § Hotărârea AGEA nr. 4 din 14.04.2008 și procesul-verbal al ședinței, referitoare la dezmembrarea activului "Ciuperceasca"; § Hotărârea CJ nr. 37 din 17.03.2006, expunerea de motive, raportul și procesul-verbal al ședinței CJ din 28.09.2007; § Hotărârea CA nr. 12 din 21.08.2007 împreună cu procesul-verbal; § Hotărârea AGA nr. 8 din 18.09.2006. § Hotărârea Consiliu Județean nr. 1 din 31 ianuarie 2003; § Adresa nr. x din 20.09.2007 a S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. semnată de B., care reprezintă actul de inițiere al vânzării activului; § procesul-verbal nr. x din 20.09.2007 și Hotărârea nr. 11 a AGA din aceeași dată; § procesul-verbal nr. x din 12.11.2007,; procesul-verbal nr. x din 18.02.2008, unde la primul punct se discută despre solicitarea M. de încheiere a unui antecontract de vânzare-cumpărare, iar la punctul al doilea se discută despre vânzarea parțială a activului Tâmplărie și se hotărăște ca după dezmembrare să se dispună evaluarea la prețul de piață în vederea vânzării și organizarea licitației pentru suprafața neocupată, iar la punctul al treilea s-au stabilit valorile de ofertă în vederea vânzării activelor din Ciuperceasca; § Hotărârea nr. 1 din 31.01.2008 a AGA, prin care se hotărăște organizarea unei selecții de ofertă pentru realizarea drumului de acces, iar inculpatul B. este împuternicit să se ocupe de dezmembrarea activului Ciuperceasca și să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu M.; § Procura specială nr. 1524/2008 dată de inculpatul A. A. pentru inculpatul B., împreună cu încheierea de autentificare nr. x din 25.03.2008 Hotărârea nr. 4 din 14.04.2008 a AGA de aprobare a dezmembrării; § Hotărârea CJ nr. 37 din 17.03.2006 prin care s-a aprobat vânzarea, prin licitație publică cu strigare a unor bunuri ale S.C. Q. S.A. rezultate în urma casării, dezmembrării și demolării, cu aprobarea prețului de pornire, cuantumul garanției de participare și pasul de licitație, semnată de A.; § Expunerea de motive, raportul Direcției de contencios nr. 15005 din 21.09.2007 și procesul-verbal al ședinței ordinare a CJ din 28.09.2007, ora 11:00; § Hotărârea nr. 8 din 18.09.2006 a AGA prin care se hotărăște vânzarea prin licitație publică a activelor exterioare pentru care locatarii nu și-au exprimat intenția de a beneficia de dreptul de preemțiune; § Hotărârea CJ nr. 1 din 31.01.2003 emisă în baza O.G. nr. 65, H.G. nr. 1473/2002, Legea nr. 31, prin care se înființează PIP cu acționar unic CJ, obiectul de activitate fiind administrarea PIP, s-a aprobat actul constitutiv și capitalul social inițial; § Hotărârea CJ nr. 133 din 28.09.2007 emisă în baza art. 105 din Normele metodologice ale O.U.G. nr. 88/1997, art. 2 din Legea nr. 137/2002, prin care se însușește raportul R. în vederea majorării capitalului social, se mandatează reprezentanții CJ în AGA pentru vânzarea activului, mandatarea fiind avizul prealabil al CJ în vederea îndeplinirii procedurilor de vânzare a activului; § Hotărârile AGA din perioada 2006-2009, Hotărâri CA din perioada 2006-2009; § răspunsul Ministerului Administrației și Internelor nr. 92/RMP din 14.08.2005; § actul constitutiv al societății administrator PIP, actele predate de CJ și actele predate de Primăria Bănești; § înscrisurile referitoare la plata chiriei și evaluările independente făcute la S.C. E. S.R.L. Ploiești, S.C. F. S.R.L. Ploiești, S.C. G. S.R.L. Ploiești, S.C. H. S.R.L. Bănești, S.C. I. S.R.L. Ploiești, S.C. J. S.R.L. Ploiești, S.C. K. Câmpina, S.C. L. S.R.L. Blejoi, S.C. M. S.R.L. Bănești,, Probele științifice: § Raportul de expertiză nr. x/19.09.2007 . Acest raport de expertiză a fost întocmit ca urmare a hotărârii CJ de majorare a capitalului social al PIP prin aportul în natură constituit din activul Ciuperceasca. În esență expertul R. a stabilit că valoarea de piață a aportului în natură, respectiv al activului Ciuperceasca, la majorarea capitalului social, este de 5.511.719,05 RON; § Raportul de constatare întocmit de specialistul DNA din data de 22.04.2014 . § Raport expertiză tehnică judiciară nr. x din 08.07.2015 . Declarațiile § declarațiile suspecților/inculpaților A., B. C. și N.; § declarațiile martorilor S., Bernschutz Elena, T., U., V., W., X., P., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN. și OO. a reținut următoarea situație de fapt: § S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. a fost înființată conform dispozițiilor H.G. nr. 1473/12.12.2002, privind constituirea unui parc industrial, prin divizarea S.C. Uzina Mecanică Plopeni S.A., respectiv prin Hotărârea Consiliului Județean Prahova nr. 1/31.01.2003, în baza dispozițiilor Legii nr. 31/1990 republicată, privind societățile comerciale, a art. 109 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, și a O.G. nr. 65/2001, privind constituirea si funcționarea parcurilor industriale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 490/2002. Societatea comercială este persoană juridică română cu capital integral de stat, având ca acționar unic Consiliul Județean Prahova. § S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. este înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. x/10.02.2003, cod unic de înregistrare fiscală x, atribut fiscal RO (plătitoare de TVA), având sediul social in orașul Plopeni, strada x, nr. 7, județul Prahova, și obiectul principal de activitate "Activități ale organismelor economice și patronale". Capitalul social subscris și vărsat este în sumă de 6.498.650,00 RON, divizat într-un număr de 649.865 de acțiuni, cu o valoare nominală de 10,00 RON, deținute integral de Consiliul Județean Prahova. Având capitalul social deținut integral de Consiliul Județean Prahova și administrând bunuri aparținând proprietății private a județului, societatea are obligația respectării dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, fiind o entitate publică conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. m) și s) din O.G. nr. 119/1999, statut rezultând și din cuprinsul actului constitutiv. De asemenea, societatea avea obligația respectării dispozițiilor legale privind achizițiile publice, deoarece este autoritate contractantă așa cum este definită de art. 8 lit. b) alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Actul constitutiv al societății a fost modificat în perioada interesând cauza în datele de 04.02.2004 și 11.08.2008, respectiv capitalul social a fost majorat prin aport în natură al acționarului unic (activ Ciuperceasca) și au fost modificate componența Adunării Generale a Acționarilor, a Consiliului de Administrație și a comisiei de cenzori. Consiliul Județean Prahova, în calitate de unic acționar, și-a desemnat mandatari pentru a-l reprezenta în Adunarea Generală a Acționarilor societății, respectiv pentru încheierea de acte juridice ce rezultau din calitatea sa de unic acționar. Mandatarii și-au asumat obligația încheierii de acte juridice îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, în limita mandatului acordat. Acționarul unic, Consiliul Județean Prahova și-a desemnat reprezentanți în Adunarea Generală a Acționarilor a S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., inclusiv în perioada interesând cauza. Consiliul de Administrație l-a ales prin Hotărârea nr. 1/25.02.2005, în funcția de președinte pe B., iar prin Hotărârea nr. 2/10.03.2005 s-a stabilit preluarea de către Președintele Consiliului de Administrație și a prerogativelor de director general, în conformitate cu Actul constitutiv și dispozițiile Legii nr. 31/1990. Inculpatul B. a avut calitatea de președinte al Consiliului de Administrație cu prerogative de director general, în perioada 25.02.2005-15.09.2008. Funcția de director general a fost reînființată începând cu data de 09.06.2008 prin Hotărârea AGA nr. 7/04.06.2008. Prin același act s-a stabilit cumularea funcției de președinte al CA cu funcția de director general și îndeplinirea funcției arătate de către B.. În perioada 11.01.2010 - 25.02.2010, Camera de Conturi Prahova a verificat situația, evoluția și modul de administrare a patrimoniului public și privat al unităților administrativ teritoriale de către societățile cu capital integral sau majoritar deținut de unitățile administrativ teritoriale. La S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. s-au efectuat verificări corespunzător perioadei 30.06.2006 - 30.12.2009 și a fost încheiat un raport de control, la data de 25.02.2010. Deficiențele constatate de organul de control au fost prezentate detaliat în procesul-verbal de constatare înregistrat cu nr. x/23.02.2010 și procesul-verbal de constatare înregistrat cu nr. x/23.02.2010. Prin procesul-verbal de constatare nr. x/23.02.2010 a fost estimat un prejudiciu produs unității verificate în sumă de 4.874.686 euro, ca urmare a înstrăinării, cu încălcarea dispozițiilor legale, a celei mai mari părți din imobilul "Cazarma 1375 - punct Ciuperceasca". De asemenea, prin procesul-verbal de constatare nr. x/23.02.2010 au fost stabilite plăți nelegale, printre care și plata sumei de 148.275 RON, fără documente justificative, reprezentând servicii de consultanță și asistență juridică, contractate de directorul general, fără existența de documente din care să rezulte necesitatea achiziției, plata nejustificată a sumei de 42.794 RON, reprezentând servicii de contabilitate, în condițiile în care la societate exista departament economic, director economic, contractate de directorul general B. fără existența de documente din care să rezulte necesitatea achiziției, precum și plata nelegală a sumei de 41.903,58 RON către S.C. PP. S.R.L., reprezentând o diferență de preț. De asemenea, Garda Financiară, secția Prahova a verificat, la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, modul de achiziționare de terenuri și clădiri de la S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., îndeplinirea procedurilor legale cu privire la declararea și înregistrarea bunurilor achiziționate și modul de utilizare a bunurilor respective, la nouă agenți economici, beneficiari, respectiv: S.C. G. S.R.L. Ploiești, S.C. F. S.R.L. Ploiești, S.C. H. S.R.L. Bănești, S.C. I. S.R.L. Ploiești, S.C. K. Câmpina, S.C. L. S.R.L. Ploiești, S.C. J. S.R.L. Ploiești, S.C. M. S.R.L. Bănești, S.C. E. S.R.L. Ploiești, fiind întocmite în acest sens note de constatare. În cauză a fost întocmit și un raport de constatare financiară de către specialistul financiar din cadrul Direcției Naționale Anticorupție prin care s-au constatat mai multe încălcări ale dispozițiilor legale în activitatea S.C. Plopeni Industrial Parc S.A.. De asemenea, a fost întocmit și un raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluări imobiliare. Consiliul Județean Prahova a preluat de la fosta Unitate Militară 1357 Plopeni o suprafață de teren de 449.374,27 mp în baza H.G. nr. 118/26.01.2006 privind transmiterea unor imobile din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Apărării Naționale în domeniul public al județului Prahova și în administrarea Consiliului Județean Prahova. Prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 16/02.02.2007 suprafața arătată - în valoare de preluare de 25.407.621,23 RON, a fost transferată din proprietatea publică a județului Prahova în proprietatea privată a județului Prahova și constituită ca aport în natură la capitalul social al S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., agent economic la care Consiliul Județean Prahova era unicul acționar. În conformitate cu măsurătorile topo-cadastrale efectuate la înscrierea imobilului în Cartea Funciară, suprafața acestuia a fost determinată ca fiind de 402.412 mp. Prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 6698/19.09.2007 întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcții civile și industriale, membru ANEVAR, R. (expert numit în dosarul nr. x/20.07.2007 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova), valoarea de piață totală a aportului în natură la majorarea capitalului social, la data de 31.08.2007, a fost stabilită la suma de 5.511.719,05 RON (s-a avut în vedere că 1 euro=3,2772 RON), respectiv: construcții - 4.872.982,56 RON; teren fără construcții-pădure - 474.564,78 RON; drumuri, platforme, rețele, împrejmuiri - 164.171,71 RON. Evaluarea a fost făcută asupra suprafeței de teren rezultată din măsurătorile cadastrale - 402.412 mp și nu a suprafețelor rezultate din actele de transmitere - 449.374,27 mp. A rezultat, așadar, că prin raportul de expertiză tehnică judiciară sus-menționat, întocmit pentru majorarea capitalului social al S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., valoarea activului a fost diminuată cu 24.933.056,45 RON față de prețul de preluare, adică de 53,54 ori, fără precizarea de date verificabile pentru valoarea stabilită. Valoarea stabilită de expertul desemnat în acest sens de către Oficiul Registrului Comerțului a fost însușită de Consiliul Județean Prahova (HCJ nr. 133/28.07.2007) pentru majorarea capitalului social al S.C. Plopeni Industrial Parc. Consiliul Județean Prahova, prin HCJ nr. 133/28.07.2007, și-a însușit raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 6692/19.09.2007, denumit Raport de Evaluare, în vederea majorării capitalului social al S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., și și-a dat avizul prealabil în vederea îndeplinirii procedurilor legale de vânzare a activului respectiv. La data de 20.09.2007 Adunarea Generală a Acționarilor societății, într-o ședință la care a participat și inculpatul B., a decis prin Hotărârea nr. 11/20.09.2007 transmiterea către Consiliul Județean Prahova a raportului de evaluare întocmit de expertul R., spre dezbatere, și a solicitat acționarului unic - Consiliul Județean Prahova - un mandat special pentru vânzarea activului "Ciuperceasca". Prin Hotărârea nr. 133/28.07.2007, Consiliul Județean Prahova și-a însușit raportul de evaluare nr. x/2007 întocmit în vederea majorării capitalului social și și-a dat avizul prealabil pentru îndeplinirea de către reprezentanții în AGA din cadrul S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. a procedurilor legale pentru vânzarea activului. În legătură cu vânzarea activului, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. c) din O.G. nr. 65/2001, terenul corespunzător activului urma să nu mai facă parte din parcul industrial, respectiv societatea administrator nu mai avea obligația prevăzută de dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. a), c) din O.G. nr. 65/2001, adică "să furnizeze/presteze utilitățile și serviciile necesare activităților desfășurate în parcul industrial și să repare, să întrețină, să modernizeze și să dezvolte, după caz, infrastructura și utilitățile din interiorul parcului industrial". La data de 12.11.2007, Adunarea Generală a Acționarilor din cadrul S.C. Plopeni Industrial Parc S.A. a avut în vedere realizarea de investiții pentru rețele de apă, canalizare, gaze și energie electrică, utilitățile necesare funcționării obiectivelor economice aflate în cadrul activului "Ciuperceasca" și finanțarea investiției din resursele societății, respectiv din suma ce urma sa fie încasată de la un agent economic - S.C. M. S.R.L. ca preț al vânzării unui lot din activul Ciuperceasca. Aprobări privind realizarea rețelei de utilități în cadrul activului "Ciuperceasca" au fost date de Consiliul de Administrație al societății și ulterior datei de 20.09.2007, respectiv la datele de 12.11.2007, 30.01.2008 și 18.02.2008. Adunarea Generală a Acționarilor din cadrul S.C. Plopeni Industrial Parc S.A., în prezența președintelui Consiliului de Administrație, inculpatul B., a aprobat, la data de 18.02.2008, vânzarea de suprafețe din cadrul imobilului Ciuperceasca către mai mulți agenți economici (alții decât S.C. M. SRL). De asemenea, la data de 19.03.2008 a fost aprobat Bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2008 și programul de investiții, anexă la buget, în care s-a prevăzut alocarea de fonduri în sumă de 4.109.950 RON, pentru: rețea interioară de alimentare cu gaze - 525.000 RON; rețea de alimentare cu apă și canalizare - 1.575.000 RON; studiu de fezabilitate rețea gaze - 16.425 RON; studiu de fezabilitate rețea apă și apă de incendiu - 21.900 RON; studiu de fezabilitate rețea de canalizare - 16.425 RON; studiu de fezabilitate reabilitare drum interior - 29.200; realizare lucrări drum interior - 876.000 RON; reabilitare drum de acces la locația "Ciuperceasca" - 1.050.000 RON. Alocarea de fonduri bănești din bugetul societății pentru efectuarea de investiții la un activ aprobat, în cea mai mare parte, la vânzare, respectiv la un activ care nu aparținea societății (drum acces), fără să se prevadă modul de recuperare a investițiilor efectuate sau a beneficiilor pe care urma să le realizeze societatea a fost în mod vădit neeconomică și ineficientă, prin indisponibilizarea resurselor societății, practic fiind prejudiciate interesele societății în folosul viitorilor cumpărătorilor. Mai mult decât atât, este de menționat că nu au existat cereri formulate de către titularii contractelor de închiriere privind accesul și utilitățile în cadrul activului "Ciuperceasca" ș