ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 februarie 2024

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1792/2023 din data de 04 decembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Vaslui, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Vaslui și în baza art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 47 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., art. 147 alin. (1), (15)4 alin. (2) teza finală din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 noul C. proc. pen..) - recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004), pe cale principală, formulată de condamnatul A., deținut în Penitenciarul Vaslui, în favoarea Curții de Apel Iași.

În acest sens, s-a menționat că, prin cererea înregistrată, condamnatul A., deținut în Penitenciarul Vaslui, a formulat cerere de contopirea pedepsei în a cărei executare se află, cu pedepsele aplicate în Marea Britanie, Norvegia și Franța și a căror recunoaștere pe cale incidentală o solicită.

S-a reținut că petentul condamnat execută pedeapsa de 4 ani și 1 lună închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 634/2023 din 20.04.2023 a Judecătoriei Vaslui.

La primul termen de judecată din data de 21.11.2023, petentul și-a precizat cererea ca fiind doar de recunoaștere a hotărârilor străine din Marea Britanie, Norvegia și Franța, toate din perioada anilor 2008-2013, astfel cum acestea figurează în cazierul judiciar, fără alte solicitări.

Față de aceste precizări, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vaslui în soluționarea cererii de recunoaștere hotărâri străine calificată ca fiind pe cale principală și a apreciat că în cauza pendinte este incident art. 154 alin. (2) teza finală din Legea nr. 302/2004.

S-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Iași.

Prin sentința penală nr. 21 din data de 07.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. și la art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Iași, invocată din oficiu, cu privire la soluționarea cererii de modificare pedeapsă - recunoaștere hotărâre penală străină pe cale incidentată, formulată de condamnatul A..

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. și la art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Iași și Judecătoria Vaslui și în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență.

În acest sens, după lămurirea cadrului procesual, s-a reținut că persoana condamnată A. a solicitat modificarea pedepsei pe care o execută în prezent în Penitenciarul Vaslui, în sensul reținerii concursului de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost sancționat în Marea Britanie, Norvegia și Franța, în perioada anilor 2008-2013, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, filele x, interesul condamnatului fiind acela de deducere din pedeapsă a eventualelor pedepse deja executate, ceea ce presupune, în prealabil, recunoașterea hotărârilor penale străine pe cale incidentată.

S-a menționat că, potrivit situației juridice extrase din baza de date a A.N.P., fila x, condamnatul A. se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 1 (una) lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 634/20.04.2023, pronunțată de Judecătoria Vaslui în dosarul nr. x/2023, definitivă prin necontestare, având ca obiect modificare pedeapsă, filele x. În baza acestei sentințe penale, Judecătoria Vaslui a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 747/26.04.2023, condamnatul aflându-se încarcerat în Penitenciarul Vaslui.

Prin urmare, cererea principală formulată de condamnatul A. este cea de modificare pedeapsă, conform art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., iar cererea de recunoaștere a unor hotărâri penale străine, la cererea persoanei interesate, reprezintă cererea secundară deoarece este analizată în cadrul procesual impus de cererea principală și servește soluționării cererii principale, având astfel natura unei cereri incidentale.

În aceste condiții, competența de soluționare a acestei cereri secundare este dată, în mod firesc, instanței competente să soluționeze cererea principală.

În plus, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin Decizia nr. 1/2018, pronunțată în recurs în interesul legii, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 140 indice 1 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 (actualul art. 147 alin. (2) după republicarea Legii nr. 302/2004), că cererea de recunoaștere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunțată de o instanță străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanțele române și deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competența instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire.

Potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul unei cereri de modificare pedeapsă instanța competentă să dispună asupra acesteia este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În cazul condamnatului A., instanța de executare a ultimei hotărâri este Judecătoria Vaslui care a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 747/26.04.2023 în baza sentinței penale nr. 634/20.04.2023, pronunțată de Judecătoria Vaslui în dosarul nr. x/2023, definitivă prin necontestare.

Cererea secundară de recunoaștere a unor hotărâri străine este o cerere incidentală celei principale de modificare pedeapsă și revine în competența de soluționare a aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Vaslui, cererea secundară urmând soarta juridică a cererii principale.

De altfel, în această materie, există o reglementare legală expresă care consacră același principiu, respectiv art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională.

În mod eronat Judecătoria Vaslui a invocat în susținerea soluției de declinare a competenței către Curtea de Apel Iași dispozițiile art. 154 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, aceste dispoziții legale fiind, ab initio, în afara cadrului procesual determinat de solicitarea condamnatului A. (a se vedea denumirea titlului VI din Legea nr. 302/2004 din care face parte articolul menționat). Acesta nu a solicitat recunoașterea unor hotărâri penale străine în scopul de a le executa în România, ci în interesul ușurării situației sale juridice, scopul fiind acela de deducere din pedeapsa pe care o execută în prezent a unor pedepse deja executate în străinătate.

Prin urmare, a menționat că deoarece cauza având ca obiect cererea de modificare pedeapsă aflându-se în competența de soluționare a Judecătoriei Vaslui, atunci și cererea incidentală revine tot în competența de soluționare a Judecătoriei Vaslui.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Vaslui.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

În acest sens, se constată că persoana condamnată A. a solicitat modificarea pedepsei pe care o execută în prezent în Penitenciarul Vaslui, în sensul reținerii concursului de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost sancționat în Marea Britanie, Norvegia și Franța, în perioada anilor 2008-2013,

Față de cererea formulată, Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu care a fost învestită inițial Judecătoria Vaslui îl constituie cererea persoanei condamnate A. de modificare a pedepsei, potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., nefiind incidente dispozițiile privind recunoașterea și punerea în executare a hotărârilor judecătorești care atrag competența exclusivă a curții de apel, ci dispozițiile art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Conform art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004: Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare.

În ceea ce privește competența de soluționare a unei astfel de cereri de modificare a pedepsei, în raport cu dispozițiile art. 585 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din C. proc. pen. și având în vedere și decizia nr. 1/22.01.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, Înalta Curte reține că, în cazul condamnatului A., instanța de executare a ultimei hotărâri este Judecătoria Vaslui care a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 747/26.04.2023 în baza sentinței penale nr. 634/20.04.2023, pronunțată de Judecătoria Vaslui în dosarul nr. x/2023, definitivă prin necontestare.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Vaslui, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Vaslui, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 februarie 2024.