ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2737/2023

Ședința publică din data de 14 decembrie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate la 22 decembrie 2014 sub nr. x/2015, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, în contradictoriu cu pârâtul C.M.I. A., solicitând instanței obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumelor de 404,86 RON, reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate pentru pacienți spitalizați în regim de spitalizare continuă, de 395,68 RON, reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate pentru cinci persoane (identificate după CNP) cu venituri mai mari de 700 RON pe lună, de 85f,77 RON a sumei aferente prescripției cu seria x eliberată în data de 17 decembrie 2012, reprezentând contravaloarea rețetelor pentru bolnavii cronici care au primit prescrieri pentru medicamentul Cerebrolysin în cantități mai mari decât cele prevăzute de protocoalele terapeutice obligatorii, sume la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data plății efective.

La data de 16 iunie 2015, reclamanta a formulat o cerere completatoare, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2.428,44 RON, reprezentând contravaloarea diferenței de punctaj obținut de pârât pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012 și a beneficiului nerealizat calculat până la data plății efective a debitului.

Prin hotărârea arbitrală nr. 335 din 9 decembrie 2021, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate a admis în parte acțiunea și 1-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 404,86 RON, reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate pentru pacienți spitalizați în regim de spitalizare continuă, a sumelor aferente prescripțiilor medicale eliberate pentru cinci persoane (identificate după CNP) cu venituri mai mari de 700 RON pe lună, a sumei aferente prescripției cu seria x eliberată în data de 17.12.2012, reprezentând contravaloarea rețetelor pentru bolnavii cronici care au primit prescrieri pentru medicamentul Cerebrolysin în cantități mai mari decât cele prevăzute de protocoalele terapeutice obligatorii, și a sumei de 2.428,44 RON, reprezentând diferența de punctaj obținut de cabinetul medical în anul 2012 în funcție de condițiile în care și-a desfășurat activitatea, sume la care se adaugă dobânda și penalitățile de întârziere, calculate de la data plății efective și până la data achitării debitului; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata beneficiului nerealizat.

Împotriva acestei hotărâri arbitrale, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a formulat acțiune în anulare.

Prin sentința civilă nr. 61 F din 12 mai 2023, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de reclamanta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată curții de apel.

În argumentarea memoriului de recurs, aceasta a susținut că, în mod eronat, curtea de apel a reținut că recurenta nu ar fi făcut dovada existenței unui prejudiciu care să justifice și plata beneficiului nerealizat cu privire Ia capătul de cerere reprezentând contravaloarea diferenței de punctaj obținut de pârât pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul recalculat.

În acest sens, recurenta a subliniat că a furnizat o astfel de dovadă, bazându-se pe dispozițiile art. 73

1

din Legea nr. 500/2002.

In drept, recurenta nu a indicat nicio ipoteză de casare prevăzută de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă, la 16 august 2023, intimatul-pârât a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport cu dispozițiile art. 613' alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acțiunii arbitrale, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la 4 septembrie 2023, recurenta a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei ca fiind nefondate.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 26 octombrie 2023 s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu și s-a menționat posibilitatea acestora de a depune în scris un punct de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat la 8 noiembrie 2023, recurenta depunând punct de vedere la 22 noiembrie 2023.

La termenul din 14 decembrie 2023, completul de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reținut următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

În acest context, prealabil analizării excepției evocate, sunt necesare unele precizări cu privire la aplicarea în timp a legii aplicabile hotărârilor, în contextul în care art. 613 alin. (4) C. proc. civ. a fost modificat prin art. unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017, în sensul că "hotărârea curții de apel prin care se soluționează acțiunea în anulare este suspusă recursului".

Potrivit art. 613 alin. (1) C. proc. civ. "Curtea de apel va judeca acțiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanță", iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol "admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală: a) în cazurile prevăzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) și e), va trimite cauza spre judecată instanței competente să o soluționeze, potrivit legii; b) în celelalte cazuri prevăzute la art. 608 alin. (1) va trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitral, dacă cel puțin una dintre părți solicită expres acest lucru. In caz contrar, dacă litigiul este în stare de judecată, curtea de apel se va pronunța în fond, în limitele convenției arbitrale. Dacă însă, pentru a hotărî în fond, este nevoie de noi probe, curtea se va pronunța în fond după administrarea lor. In acest din urmă caz, curtea va pronunța mai întâi hotărârea de anulare și, după administrarea probelor, hotărârea asupra fondului iar, dacă părțile au convenit expres ca litigiul să fie soluționat de către tribunalul arbitral în echitate, curtea de apel va soluționa cauza în echitate".

Anterior modificării aduse prin Legea nr. 17/2017, art. 613 alin. (4) C. proc. civ. prevedea că "Hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului".

Dispozițiile art. 27 C. proc. civ. stabilesc că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Din norma legală enunțată rezultă că hotărârile sunt supuse, sub aspectul căilor de atac, motivelor și termenelor, legii în vigoare la data la care a început procesul, relevantă fiind data înregistrării la instanță a cererii de chemare în judecată, iar nu legii în vigoare la data pronunțării lor.

Față de cele ce preced, se constată că litigiul de față a pornit anterior datei publicării Legii nr. 17/2017 în Monitorul Oficial nr. 196/21.03.2017, respectiv la 22 decembrie 2014, astfel că, în speță este incident art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare anterior modificării aduse prin art. unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017.

Astfel, hotărârea prin care a fost respinsă acțiunea în anulare nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

Prin urmare, prezentul recurs are ca obiect o hotărâre, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin sentința civilă nr. 61 F din 12 mai 2023 a respins ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată împotriva hotărârii arbitrale nr. 335 din 9 decembrie 2021 pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

În raport cu prevederile legale evocate, se constată că sentința civilă nr. 61 F din 12 mai 2023 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în anulare nu poate fi atacată cu recurs.

Constatând, deopotrivă, că nu sunt nici motive de ordine publică, ce ar putea fi invocate din oficiu, de către instanța de recurs, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficiență textului de lege invocat, va admite excepția inadmisibilității - invocată din oficiu și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinței civile nr. 61F din 12 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinței civile nr. 61F din 12 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât C.M.I. DR. A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2023.