ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2708/2023

Ședința publică din data de 13 decembrie 2023

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin hotărârea arbitrală nr. 333/09.12.2021, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune, a admis în parte capătul de cerere de arbitrare nr. x/03.06.2015 formulat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj în contradictoriu cu pârâtul A., privind obligarea celui din urmă la plata sumei de 9.892,97 RON, reprezentând diferența recalculată de titulara cererii de arbitrare, ca urmare a stabilirii incorecte, în baza datelor comunicate de A., a punctajului aferent activității desfășurate în anul 2012 de acesta și a respins, ca nefondată, solicitarea reclamantei de acordare a beneficiului nerealizat, calculat până la data achitării efective a debitului de către pârât.

Cu privire la capătul de cerere arbitrală nr. x/08.12.2015, înregistrat la Comisia Centrală de Arbitraj sub nr. x/23.12.2015, având ca obiect obligarea pârâtului A. la plata sumei de 2.539,90 RON, reprezentând contravaloarea rețetelor prescrise bolnavilor cronici, care cuprindeau cantități superioare celor prevăzute de protocoalele terapeutice obligatorii, pentru medicamentul Cerebrolysin, la care se vor adăuga dobânzi și penalități de întârziere, calculate începând cu data efectuării plății și până la data achitării debitului, l-a admis în parte, respectiv pentru prescripțiile medicale emise de pârât la 18.02.2012, 16.03.2012, 22.05.2012 și 31.10.2012 aferente CNP-ului 238 . . . . . . . . . . . .050, la 13.04.2012, 19.05.2012 și 04.08.2012, aferente CNP-ului 239 . . . . . . . . . .037 și la 17.02.2012, aferentă CNP-ului 252 . . . . . . . . . .030, plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate asupra debitului, pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la data achitării debitului și a respins în rest celelalte pretenții.

A luat act de cererea reclamantei Casa de Asigurări de Sănătate Dolj de renunțare la judecata capătului de cerere arbitrală nr. x/22.12.2014, înregistrat la Casa Națională de Asigurări de Sănătate sub nr. x/29.01.2015 și, în consecință, a respins această cerere adițională ca rămasă fără obiect.

Împotriva acestei hotărâri arbitrale, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj și pârâtul A. au formulat acțiune în anulare.

Prin încheierea din 03.04.2023, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea pârâtului A. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 307-309 din Legea nr. 95/2006, iar prin sentința civilă nr. 49F/10.04.2023, a respins ca neîntemeiate acțiunile în anulare.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj și pârâtul A. au declarat recurs.

Prin memoriul de recurs Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare.

În susținere, recurenta-reclamantă a afirmat că, în mod greșit, curtea de apel a apreciat că motivul de anulare referitor la încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 73

1

din Legea nr. 500/2002 a fost invocat în mod formal, din moment ce atât prin cererea de arbitrare, cât și prin cea de anulare, recurenta a arătat că beneficiul nerealizat constă în dobânzi și penalități de întârziere, calculate asupra debitului începând cu data achitării serviciilor medicale și până la restituirea sumei aferente.

Criticile recurentei-reclamante nu au fost încadrate în niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

La rândul său, prin cererea de recurs, A. a criticat legalitatea dispoziției curții de apel, de respingere ca inadmisibilă a cererii sale de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 307-309 din Legea nr. 95/2006, arătând că instanța arbitrală a fost constituită în mod nelegal, în temeiul unor texte de lege neconstituționale. De asemenea, a afirmat că în cauză au fost invocate expres dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ. și că cererea sa era motivată.

În argumentare, recurentul-pârât a afirmat că norma legală contravine art. 21 alin. (3) și art. 124 alin. (2) din Constituție și nu asigură imparțialitatea membrilor Comisiei Centrale de Arbitraj, de vreme ce atât comisia, cât și reclamanta fac parte din cadrul aceleiași instituții - C.N.A.S.

A mai arătat că, în mod greșit, curtea de apel a apreciat că, în susținerea motivului de anulare privind încălcarea dispozițiilor art. 2.523 C. civ., autorul căii de atac nu ar fi dezvoltat argumente, de vreme ce, așa cum rezultă din prevederile contractului de prestări servicii medicale încheiat între părțile litigante la 30.06.2011, intimata ar fi trebuit să cunoască condițiile în care se desfășura furnizarea serviciilor medicale încă de la data încheierii convenției, și nu de la data efectuării controlului de către Curtea de Conturi a României.

De asemenea, recurentul-pârât a precizat că și statuările curții de apel cu privire la susținerile sale referitoare la clauza compromisorie, circumscrise motivului de la art. 608 alin. (1) lit. b) teza finală C. proc. civ., sunt eronate, deoarece în cadrul acțiunii sale în anulare a menționat că, în conformitate cu art. 22 alin. (2) teza finală din contract, care prevedea că eventualele litigii dintre părți se vor judeca de către Comisia Centrală de Arbitraj sau de către instanța de judecată, după caz, clauza compromisorie era inoperantă.

În drept, recurentul-pârât a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 13.07.2023, intimatul-pârât A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj; recurenta-reclamantă a răspuns la întâmpinare.

La 20.07.2023 Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de A. ca nefondat; recurentul-pârât a răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursurilor; acesta a fost redactat și comunicat părților, care au fost înștiințate că pot formula puncte de vedere la raport. Numai recurentul-pârât și-a expus punctul de vedere.

Analizând, în mod prioritar, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepțiile inadmisibilității recursurilor formulate de ambele părți împotriva sentinței civile nr. 49F/10.04.2023 și tardivității recursului declarat de recurentul-pârât împotriva încheierii din 03.04.2023, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2023, invocate din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 49F/10.04.2023, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca neîntemeiate acțiunile în anulare formulate de reclamantă și pârât împotriva hotărârii arbitrale nr. 333/09.12.2021, pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., o hotărâre judecătorească este supusă numai căilor de atac expres prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul acesteia.

Conform art. 613 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017 "Hotărârea curții de apel prin care se soluționează acțiunea în anulare este suspusă recursului."

Anterior acestei modificări legislative, art. 613 alin. (3) și (4) C. proc. civ. prevedea că numai hotărârea curții de apel prin care a fost admisă acțiunea în anulare a hotărârii arbitrale era supusă recursului, textul legal având următorul conținut:

"Art. 613 (3) Admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală și: a) în cazurile prevăzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) și e), va trimite cauza spre judecată instanței competente să o soluționeze, potrivit legii; b) în celelalte cazuri prevăzute la art. 608 alin. (1), va trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitral, dacă cel puțin una dintre părți solicită expres acest lucru. În caz contrar, dacă litigiul este în stare de judecată, curtea de apel se va pronunța în fond, în limitele convenției arbitrale. Dacă însă, pentru a hotărî în fond, este nevoie de noi probe, curtea se va pronunța în fond după administrarea lor. În acest din urmă caz, curtea va pronunța mai întâi hotărârea de anulare și, după administrarea probelor, hotărârea asupra fondului, iar, dacă părțile au convenit expres ca litigiul să fie soluționat de către tribunalul arbitral în echitate, curtea de apel va soluționa cauza în echitate; (4) Hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului".

Potrivit dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., hotărârile judecătorești sunt supuse, sub aspectul căilor de atac, motivelor și termenelor, legii în vigoare la data la care a început procesul, în speță relevantă fiind data depunerii cererii de arbitrare.

Cum cererea de arbitrare a fost înregistrată pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate la 29.01.2015, respectiv anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2017, care a modificat art. 613 alin. (4) C. proc. civ., față de dispozițiile legale anterior menționate, sentința civilă nr. 49F/10.04.2023 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care au fost respinse cererile în anulare, nu este susceptibilă de recurs, aceasta fiind definitivă de la data pronunțării, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Astfel, Înalta Curte notează că instanța de control judiciar a statuat în mod greșit asupra posibilității atacării cu recurs a sentinței civile pronunțate, această mențiune fiind contrară art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează legalitatea căilor de atac; or, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ar fi de natură să încalce principiul evocat, ceea ce nu poate fi primit.

Față de recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva încheierii din 03.04.2023, prin care Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea acestuia de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 307-309 din Legea nr. 95/2006, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, hotărârea prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă la ora zero a zilei următoare".

Cum încheierea atacată a fost pronunțată la 03.04.2023, termenul de 48 de ore pentru declararea recursului a început să curgă la ora zero a zilei de 04.04.2023 și s-a împlinit la ora 24:00 a zilei de 05.04.2023.

Or, recurenta a declarat calea de atac la data de 31.05.2023, după împlinirea termenului.

Prin urmare, văzând dispozițiile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora nerespectarea termenului stabilit pentru exercitarea unui act procedural atrage decăderea, prin raportare la art. 175 alin. (1), art. 177 alin. (2) și art. 496 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, constată că recursul este tardiv, în speță intervenind sancțiunea nulității, în condițiile art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, va respinge ca inadmisibile recursurile declarate de ambii recurenti împotriva sentinței civile nr. 49F/10.04.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă și, ca tardiv, recursul declarat de C.M.I. Dr. A. împotriva încheierii din 03.04.2023, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2023, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Dolj și recurentul-pârât C.M.I. Dr. A. împotriva sentinței civile nr. 49F/10.04.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-pârât C.M.I. Dr. A. împotriva încheierii din 03.04.2023, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2023.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 decembrie 2023.