ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2254/2023

Ședința publică din data de 31 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată sub nr. x/22.12.2014, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat Comisiei Centrale de Arbitraj să oblige pârâtul C.M.I.F. A. la plata sumei de 42,83 RON plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata până la data achitării debitului, reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistența medicală primară unor persoane care figurau ca fiind spitalizate în regim de spitalizare continuă la data emiterii prescripției medicale.

Ulterior, prin cererea de arbitrare adițională nr. x din 2 noiembrie 2015, înregistrată sub nr. x/17.11.2015, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului la plata sumei de 6.792,06 RON plus beneficiul nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului, reprezentând diferențe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte, în baza datelor comunicate de către aceasta, a punctajului obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012.

Totodată, prin cererea de retragere nr. x/14.01.2015, reclamanta a renunțat la cererea de arbitrare înregistrată sub nr. x/22.12.2014, pentru motivul că pârâtul achitase suma de 42,83 RON în data de 27.01.2014.

Prin hotărârea arbitrală nr. 101 din 27 mai 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor Dentiști din Romania - Colegiul Farmaciștilor din Romania - Colegiul Medicilor din Romania, a luat act de renunțarea la judecată formulată prin cererea de retragere nr. x/14.01.2015, cu privire la restituirea sumei de 42,83 RON aferentă cererii de arbitrare principale, înregistrate cu nr. x/22.12.2014 și a respins această cerere, ca rămasă fără obiect, a admis în parte cererea de arbitrare adițională formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj în contradictoriu cu pârâtul C.I.M.F. Dr. A., a obligat pârâtul la restituirea parțială a sumelor reprezentând punctajului obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul redus în mod justificat de către reclamantă cu privire la alimentarea cu apă și la încălzirea cu combustibil lichid și a respins restul pretențiilor reclamantei, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărâri arbitrale a formulat acțiune în anulare reclamanta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dolj, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2021, prin care a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 101 din 27 mai 2021 pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj în dosarul nr. x/2015.

Pârâtul C.I.M.F. Dr. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.

Prin încheierea din 23 mai 2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea uneia dintre secțiile civile ale Curții de Apel București specializate în litigii cu profesioniștii.

Cauza a fost înregistrată la 14 iunie 2022 pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, sub număr de dosar x/2022

La termenul de judecată din 20 septembrie 2022, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a invocat excepția inadmisibilității cererii și a reținut-o spre soluționare.

Prin sentința civilă nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost admisă excepția inadmisibilității și a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dolj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor Dentiști din Romania - Colegiul Farmaciștilor din Romania - Colegiul Medicilor din Romania împotriva sentinței arbitrale nr. 101 din 27 mai 2021 pronunțate de Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu pârâta C.I.M.F. Dr. A., ca inadmisibilă.

La 8 noiembrie 2022, fără a-și încadra criticile în temeiul de drept al art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

În argumentarea recursului, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ a susținut, în esență, că instanța, în mod eronat, a reținut că, în cauză, Comisia Centrala de Arbitraj, în hotărârea arbitrală atacată, nu a analizat petitul din cererea de arbitrare nr. x/22.12.2014 având ca obiect obligarea pârâtului CMIF A. la plata dobânzilor și penalităților de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la data achitării efective a debitului, iar soluția pronunțată a vizat numai debitul principal și, prin urmare, CAS Dolj avea posibilitatea de a solicita completarea hotărârii arbitrale și nu mai trebuia să uzeze de dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. h), respectiv să formuleze acțiune în anulare.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea acțiunii în anulare.

La 23 noiembrie 2022, recurenta a precizat că recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

A. fost reprezentant al CMIF cu aceeași denumire a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului.

CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din 21 iunie 2023, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Părțile au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Reglementarea condițiilor și a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituție și nu încalcă drepturile reglementate ale justițiabililor.

Este de necontestat că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinței civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a fost admisă excepția inadmisibilității și a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dolj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor Dentiști din Romania - Colegiul Farmaciștilor din Romania - Colegiul Medicilor din Romania împotriva sentinței arbitrale nr. 101 din 27 mai 2021 pronunțate de Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu pârâta C.I.M.F. Dr. A., ca inadmisibilă.

Potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data înregistrării cererii arbitrale (22 decembrie 2014):

"hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din același act normativ:

"admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală și (...)".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale evocate rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curții de apel prin care a fost admisă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.

Per a contrario, hotărârile curții de apel prin care a fost respinsă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia:

"sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în sensul că:

"(4) Hotărârea curții de apel prin care se soluționează acțiunea în anulare este supusă recursului."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecății, în întregul ei, este guvernată de dispozițiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Art. 27 C. proc. civ. stipulează că:

"Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Raportat la faptul că la momentul înregistrării cererii arbitrale (22 decembrie 2014) erau în vigoare dispozițiile art. 613 alin. (3) și alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile curții de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acțiunii în anulare, împotriva sentinței civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea în anulare, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțare, nefiind astfel susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ.

Se impune precizarea faptului că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalității căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Prin urmare, în condițiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu la care se referă art. 483 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinței civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinței civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 octombrie 2023.