ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2714/2023

Ședința publică din data de 14 decembrie 2023

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă la 20 noiembrie 2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1.218.765,21 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/26.11.2018 și a sumei de 3.920.831,24 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/05.12.2018, precum și a dobânzii legale penalizatoare conform art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 13/2011, calculată de la datele de 26 decembrie 2018 și 5 ianuarie 2019, reprezentând datele de scadență ale facturilor și până la data plății efective, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 194 C. proc. civ., art. 1566 C. civ.

În temeiul art. 72 C. proc. civ., pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. B. si C. S.A., solicitând instanței de judecată, ca în situația în care autoritatea locală va cădea în pretenții, să dispună obligarea acesteia la plata sumelor indicate în cerere.

Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, prin sentința nr. 68/2022 din 25 mai 2022 admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale active invocate de către pârâtă.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale active ca inadmisibile.

Respinge excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă ca nefondată.

Respinge acțiunea privind pe reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar și chemata în garanție S.C. B. ȘI C. S.A. prin administrator judiciar D. și S.C. B. ȘI C. S.A. prin administrator special E., având ca obiect pretenții.

Reclamanta A. S.A. a formulat apel împotriva încheierii de ședință din 11 mai 2022 și a sentinței civile nr. 68/2022 din 25 mai 2022 pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2021.

Prin decizia civilă nr. 86/A din 20 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de Insolvență, Societăți, Concurență Neloială și Exploatare Întreprinderi a fost respins apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva încheierii de ședință din 11 mai 2022 pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2021.

A fost admis apelul declarat de reclamanta A. S.A., împotriva sentinței civile nr. 68/2022 din 25 mai 2022 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că admite acțiunea formulată de către reclamanta A. S.A. împotriva pârâtului Municipiul Craiova.

A fost obligat pârâtul, la plata către reclamantă a sumei de 1.218.765,21 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/26.11.2018, a sumei de 3.920.831,24 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/05.12.2018, precum și a dobânzii legale penalizatoare conform art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 13/2011, calculată de la scadența fiecărei facturii și până la data plății efective a acestora, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii, recurentul-pârât MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar și recurenta-chemată în garanție B. ȘI C. S.A. prin administrator judiciar D. și prin administrator special F. au formulat recurs.

Recursul pârâtului MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei instanței de apel spre o nouă judecată, iar în subsidiar, în rejudecarea cauzei, respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Recursul chematei în garanție B. ȘI C. S.A. prin administrator judiciar D. și prin administrator special F. a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Recurenta-chemată în garanție a depus întâmpinare, la 2 august 2023, prin care a solicitat admiterea recursului propriu și recursul formulat de pârât.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare față de recursul pârâtului prin care a solicitat respingerea acestuia, precum și întâmpinare față de recursul chematei în garanție prin care a invocat excepția netimbrării, excepția inadmisibilității fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală pasivă, anularea recursului pentru lipsa mandatului Adunării Creditorilor, excepția lipsei de interes, precum și excepția nulității pentru neîncadrarea motivelor de recurs în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Recurentul-pârât a depus, la 6 septembrie 2023, întâmpinare la recursul chematei în garanție prin care a solicitat admiterea acestuia, precum și răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă solicitând înlăturarea susținerilor acesteia ca nefondate.

Recurenta-chemată în garanție a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă și a solicitat respingerea excepțiilor ca neîntemeiate.

Cu referire la excepțiile invocate, Înalta Curte constată că acestea nu vor mai fi analizate, în raport cu invocarea, din oficiu a excepției inadmisibilității recursurilor de către instanță, care primează în speța de față.

La termenul din 14 decembrie 2023, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția inadmisibilității recursurilor și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să o admită, în considerarea următoarelor:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanța de apel a respins apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva încheierii de ședință din 11 mai 2022 pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2021 și a admis apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 68/2022 din 25 mai 2022 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că admite acțiunea formulată de către reclamanta A. S.A. împotriva pârâtului Municipiul Craiova, având ca obiect pretenții decurgând dintr-un litigiu privind executarea unui contract de achiziții publice.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor asemenea hotărâri.

În speța de față, decizia atacată cu recurs este definitivă, fiind pronunțată în calea de atac a apelului ce a format obiectul unui litigiu în pretenții, ca urmare a încheierii contractului de factoring cu regres nr. x/15.03.2018, modificat prin acte - adiționale succesive (Anexa 1), între A. S.A. și S.C. B. si C. S.A..

Totodată, se reține că la 4 octombrie 2018, s-a încheiat contractul subsecvent de lucrări nr. x între Municipiul Craiova - în calitate de achizitor și G., în calitate de executant (Anexa 2) și, urmare a acestui fapt, aderentul G. a solicitat factorului A. acceptarea, în calitate de debitor cedat, a Municipiului Craiova, facturile emise acestuia de către aderentul G. urmând a fi finanțate de către factor, debitorului cedat revenindu-i obligația de achitare, doar în favoarea factorului A., a creanțelor aferente facturilor astfel emise de aderentul G..

Acest contract a fost încheiat, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de cesiune servicii, cu modificările și completările ulterioare și H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de cesiune servicii.

În raport de caracterul contractului de care se prevalează recurentele, contract de achiziție publică, o formă de contract administrativ, se constată că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică.

Astfel, la momentul depunerii cererii pe rolul Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă la 20 noiembrie 2021 și, ținând cont de faptul că obiectul cauzei era executarea unui contract de achiziții publice, Înalta Curte constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 55 alin. (1)

1

din același act normativ, care prevăd că "Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)

1

poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanța ierarhic superioară".

În acest sens, se constată că sentința civilă nr. 68/2022 din 25 mai 2022 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă era supusă apelului, în termen de 10 zile de la comunicare, în cauză fiind incidente prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., iar împotriva acestei sentințe a fost formulat apel, soluționat prin decizia civilă nr. 86/A din 20 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, care are caracter definitiv, dispozițiile Legii nr. 101/2016 prevăzând două faze procesuale, context în care, hotărârea poate fi atacată numai cu apel, ceea ce conduce la inadmisibilitatea căii de atac.

Astfel, prin dispozițiile art. 10 C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților îndeplinirea actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător și prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Pentru aceste considerente, se constată că decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu mai era susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibile recursurile declarate de recurentul-pârât MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar și de recurenta-chemată în garanție B. ȘI C. S.A. prin administrator judiciar D. și prin administrator special F. împotriva deciziei civile nr. 86/A din 20 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de Insolvență, Societăți, Concurență Neloială și Exploatare Întreprinderi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurentul-pârât MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar și de recurenta-chemată în garanție B. ȘI C. S.A. prin administrator judiciar D. și prin administrator special F. împotriva deciziei civile nr. 86/A din 20 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de Insolvență, Societăți, Concurență Neloială și Exploatare Întreprinderi, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2023.