ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2506/2023

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2023

Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 29.01.2020, reclamanta Compania Județeană Apa Serv S.A. a chemat în judecată pe pârâta A. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.759.080,25 RON, reprezentând despăgubiri conform poliței de asigurare de garanții contractuale seria x nr. x/10.10.2016.

La 17.03.2020, pârâta a formulat o cerere de chemare în garanție a Asocierii B. C. S.A., prin reprezentant B.., solicitând ca, în cazul admiterii acțiunii reclamantei, să se dispună obligarea chematei în garanție la plata sumelor la care ar putea fi obligată.

La 26.08.2020, C. S.A. a formulat o cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei și a chematei în garanție.

Prin încheierea din 21.10.2020, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepțiile lipsei calității procesuale și a lipsei capacității de folosință a Asocierii B. C. S.A., a încuviințat în principiu cererea de chemare în garanție și cererea de intervenție accesorie, a respins ca nefondată excepția lipsei de interes a cererii de chemare în garanție și a calificat excepția prematurității ca fiind o apărare de fond.

Prin încheierea din 25.11.2020, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată atât cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de chemata în garanție, cât și excepția inadmisibilității acțiunii.

Prin decizia civilă nr. 488/C/16.06.2021, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea și a obligat pârâta să achite reclamantei sumele de 4.759.080,25 RON, reprezentând despăgubiri și de 91.964,38 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată; a admis cererea de chemare în garanție și a obligat-o pe chemata în garanție B.. să achite pârâtei sumele de 4.759.080,25 RON, la care aceasta a fost obligată față de reclamantă, și de 71.107,3 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată; a respins ca nefondată cererea de intervenție accesorie.

Prin sentința civilă nr. 781/C/28.10.2021, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată excepția tardivității a cererii de completare hotărâre, a admis în parte cererea și a completat sentința civilă nr. 488/C/16.06.2021, în sensul că a obligat-o pe chemata în garanție să plătească pârâtei și suma de 51.195,80 RON, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de pârâtă (taxa judiciară de timbru); a respins ca nefondată cererea de obligare a chematei în garanție la plata sumei de 91.964,38 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată pe care pârâta a fost obligată să o achite reclamantei.

Prin încheierea din 15.12.2021, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 781/C/2021, în sensul că excepția tardivității a fost invocată de intervenienta accesorie C. S.A. și nu de chemata în garanție.

Împotriva încheierilor din 21.10.2020, 25.11.2020 și a sentințelor civile nr. 488/C/2021 și nr. 781/C/2021, pârâta, chemata în garanție și intervenienta au declarat recurs, care ulterior au fost recalificate ca apel, conform art. 460 alin. (3) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 269/08.12.2022, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei de interes a apelului formulat de pârâtă împotriva încheierii din 21.10.2020, a admis apelul pârâtei declarat împotriva încheierii din 21.10.2020, a schimbat-o în parte, în sensul că a respins ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a chematei în garanție; a admis apelurile formulate de chemata în garanție și intervenientă împotriva încheierii din 21.10.2020, a anulat soluția de admitere în principiu a cererii de chemare în garanție a și, în rejudecare, a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de chemare în garanție; a respins excepția lipsei de interes a apelului formulat de chemata în garanție împotriva încheierii din 25.11.2020 și a respins ca nefondate apelurile formulate de chemata în garanție B.. și intervenientă împotriva încheierii din 25.11.2020; a respins ca nefondat apelul pârâtei declarat împotriva sentinței nr. 488/16.06.2021, a admis apelurile chematei în garanție și intervenientei împotriva sentinței nr. 488/16.06.2021, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat soluția privind cererea de chemare în garanție; a menținut dispozițiile privind respingerea cererii de intervenție accesorie; a respins ca nefondat apelul pârâtei împotriva sentinței nr. 781/28.10.2021; în temeiul art. 471 alin. (1) teza finală C. proc. civ., a schimbat în parte sentința nr. 781/2021, în sensul că a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 488/16.06.2021, în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată; a menținut dispozițiile din sentință referitoare la respingerea excepției tardivității formulării cererii de completare; a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel, cererea chematei în garanție având ca obiect plata taxei de timbru achitate în apel; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 82.473 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, iar intervenientei suma de 25.133,5 RON, reprezentând parte din cheltuielile de judecată efectuate în apel și suma de 41.158,5 RON, parte din cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță.

Prin decizia nr. 109/06.04.2023, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată cererea intervenientei de completare a deciziei civile nr. 269/2022 și cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 269/2022, pârâta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiași curți de apel.

În motivare, a susținut în esență că hotărârea curții de apel a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 1.270 și art. 1.288 C. civ., că despăgubirile acordate reclamantei reprezintă în realitate penalități de întârziere, excluse din obiectul poliței de asigurare, fără a fi stabilită o culpă a prestatorului sau executantului.

Recurenta a mai susținut că reclamanta nu a făcut dovada unui prejudiciu cert, lichid și exigibil și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a aviza producerea evenimentului asigurat, în conformitate cu prevederile contractuale și nelegale.

În continuare, a mai argumentat că reclamanta nu a îndeplinit formalitățile pentru executarea garanției de bună-execuție, că decizia recurată încalcă prevederile art. 1.266-1.268 C. civ., că polița de asigurare nu ar putea fi calificată ca o scrisoare de garanție, garanție autonomă și necondiționată.

În final, a mai evidențiat nelegalitatea deciziei atacate cu privire la soluțiile de obligare a A. la plata cheltuielilor de judecată către intervenienta accesorie, cu încălcarea art. 63 și art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

La 03.04.2023, intimata-intervenientă a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului formulat împotriva dispoziției de acordare a cheltuielilor de judecată, în raport cu art. 490 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului declarat împotriva soluțiilor date asupra apelurilor formulate de chemata în garanție și intervenientă, de anulare a soluției de admitere în principiu a cererii de chemare în garanție și de respingere ca inadmisibilă în principiu a cererii de chemare în garanție, în raport cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

La data de 18.04.2023, intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

La 07.07.2023, recurenta a depus la dosar o cerere de suspendare a judecății cauzei, în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, motivată de faptul că prin sentința civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă s-a declanșat procedura falimentului în cazul său.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, care primează înaintea oricăror alte cereri, asupra căreia, în temeiul art. 248, raportat la art. 24, coroborat cu art. 32 și cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, reține următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență".

Dispozițiile art. 32 din aceeași ordonanță stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar art. 33 alin. (1) statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar conform alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25.597 RON.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, măsură asupra căreia nu s-a conformat.

Înalta Curte subliniază că recursul a fost declarat la 13.01.2023 și ulterior acestei date, prin sentința civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, a fost deschisă procedura falimentului asupra recurentei.

Lichidatorul judiciar provizoriu desemnat nu și-a însușit recursul declarat în cauză.

În aceste condiții, în sarcina recurentei subzistă obligația de timbrare, căci scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, prevăzută de art. 115 din Legea nr. 85/2014, coroborat cu art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013, nu operează decât în cazul acțiunilor introduse de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar.

Așa fiind, constatând că recurenta nu s-a conformat obligației de achitare a taxei judiciare de timbru și că lichidatorul judiciar provizoriu nu a depus declarație de însușire a recursului până la termenul din 23.11.2023, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

Întrucât recurenta a pierdut procesul, aceasta urmează să fie obligată, la cererea intimatei-reclamante a sumei de 7.982,12 RON și a intimatei-interveniente a sumei de 29.348,95 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în baza art. 451, 452 și 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.A., în insolvență, împotriva deciziei civile nr. 269/08.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă COMPANIA JUDEȚEANĂ APA SERV S.A., intimata-intervenientă C. S.A. și intimata-chemată în garanție B..

Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 7.982,12 RON și intimata-intervenientă a sumei de 29.348,95 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2023.