ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2139/2023

Ședința publică din data de 25 octombrie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 19 ianuarie 2021, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. (fostă B. S.R.L.) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Sibiu, constatarea nulității contractului de cesiune de creanță încheiat între pârâte, autentificat sub nr. x din 16 septembrie 2020 și a contractului de cesiune a garanției reprezentate de ipotecă, iar în subsidiar, anularea contractului de cesiune de creanță încheiat între pârâte, autentificat sub nr. x din 16 septembrie 2020, și a contractului de cesiune a garanției reprezentate de ipotecă, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul formulării unui al treilea capăt de cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei C. S.A. la plata sumei de 3.250.000 euro, reprezentând prejudiciu material suferit ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. x din 16 septembrie 2020 și a contractului de cesiune a garanției reprezentate de ipotecă.

Pârâta C. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția necompetenței teritoriale și excepția lipsei de interes și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Pârâta Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Sibiu a invocat, pe cale de întâmpinare, excepția autorității de lucru judecat cu privire la calitatea sa de creditor.

Prin încheierea de ședință din 5 noiembrie 2021, Tribunalul Specializat Cluj a respins excepția necompetenței teritoriale și a netimbrării, iar la termenul de la

3 decembrie 2021, instanța a luat act de schimbarea denumirii reclamantei din B. S.R.L. în A. S.R.L.

Prin încheierea de ședință din 14 ianuarie 2022, tribunalul a calificat excepția inadmisibilității drept apărare de fond, a unit cu fondul excepția lipsei de interes, inclusiv sub aspectul calificării acesteia drept excepția a lipsei calității procesuale active și a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active cu privire la motivele de nulitate relativă. A respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Sibiu.

Prin sentința civilă nr. 232 din 4 februarie 2022, Tribunalul Specializat Cluj a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâta C. S.A., respectiv din oficiu, a respins ca introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. (fostă B. S.R.L.), având ca administrator judiciar pe C.I.I. D., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Sibiu, în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute și anularea contractului de cesiune de creanță încheiat între pârâte, autentificat sub nr. x din 16 septembrie 2020 și a respins cererea în rest.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. S.R.L. prin avocat.

Prin decizia civilă nr. 544/2022 din 18 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins apelul și a păstrat în întregime sentința atacată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A. S.R.L.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Autoarea căii de atac susține că a solicitat curții de apel să constate că pârâta C. S.A. nu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în apel, ci excepția lipsei de interes și arată că se confundă calitatea procesuală cu interesul procesual. Mai susține că instanța de apel nu a încuviințat proba cu înscrisuri și nici proba testimonială, solicitate de parte. Invocă nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță încheiat între pârâte întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, s-a încălcat principiul specialității capacității de folosință a persoanei juridice, iar părțile nu au fost legal reprezentate la încheierea contractului.

Recurenta-reclamantă a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., potrivit precizărilor depuse la 20 octombrie 2023.

Prin întâmpinare, pârâta C. S.A. a solicitat anularea recursului pentru lipsa motivelor și pentru neindicarea corectă a hotărârii atacate cu recurs și a invocat excepția netimbrării și a lipsei calității de reprezentant.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei calității de reprezentant, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Prin încheierea din 6 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei A. S.R.L. (fostă B. S.R.L.), în temeiul art. 71 alin. (1) teza întâi raportat la art. 66 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenirea insolvenței și de insolvență.

La 4 mai 2021, Adunarea Generală a Asociaților a desemnat în calitate de administrator special pe domnul E..

Potrivit dispozițiilor art. 5 pct. 4 din Legea nr. 85/2014, "administratorul special este persoana fizică sau juridică desemnată de adunarea generală a acționarilor/asociaților/membrilor debitorului, împuternicită să le reprezinte interesele în procedură și, atunci când debitorului i se permite să își administreze activitatea, să efectueze, în numele și pe contul acestuia, actele de administrare necesare."

Prin sentința nr. 403 din 19 octombrie 2022, Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitoarei A. S.R.L. (fostă B. S.R.L.), în temeiul art. 145 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 146 din Legea nr. 85/2014 și a ridicat dreptul de administrare al debitoarei. Această sentință a rămas definitivă ca urmare a respingerii, prin decizia nr. 267 din 21 septembrie 2023, a apelului declarat de debitoare.

Conform prevederilor art. 85 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, "dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune deschiderea falimentului.", iar art. 56 alin. (2) din aceeași lege, "după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care îi conduce și activitatea de afaceri, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților/membrilor."

În domeniul Legii nr. 85/2014, calitatea de reprezentant al societății aflate în insolvență este reglementată diferit, în funcție de stadiul procedurii concursuale, iar puterea de a acționa în numele societății implică mai mulți participanți, respectiv administratorul special și administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar. Indiferent de faza procedurală, regulile de reprezentare a societății debitoare sunt conturate diferit de normele de drept comun, astfel că reprezentantul convențional trebuie să fac dovada că mandatul i-a fost încredintțat cu respectarea normelor speciale edictate de legislația insolvenței.

De altfel, calitatea de reprezentant convențional al autoarei demersului judiciar este o condiție de formă a cărei îndeplinire trebuie să poată fi verificată atât la momentul învestirii instanței de judecată, cât și pe tot parcursul procesului, inclusiv în cadrul căilor de atac.

Conform prevederilor art. 174 și art. 176 pct. 2 C. proc. civ., nulitatea este sancțiunea care lipsește de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor de formă și nu este condiționată de existența unei vătămării în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală.

Instanța supremă constată că cererea de recurs a fost formulată și semnată prin avocat, fără însă a fi menționat faptul că societatea recurentă este în insolvență, fără a se menționa numele administratorului special și fără a rezulta din actele de la dosar că administratorul special ar fi acordat mandat avocatului în sensul formulării recursului.

Deși la data formulării recursului, dreptul de administrare al societății recurente nu fusese încă ridicat, pe parcursul soluționării dosarului de recurs, această măsură a fost dispusă de Tribunalul Sibiu, printr-o hotărâre rămasă definitivă înainte de data soluționării căii extraordinare de atac. Se mai reține că prin notele de ședință aflate la dosar, lichidatorul judiciar al recurentei, F.., a menționat că nu a avizat și nu își însușește acțiunea ce face obiectul prezentului dosar.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a raportat la art. 176 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite excepția și va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin lichidator judiciar F.. împotriva deciziei civile nr. 544/2022 din 18 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei calității de reprezentant.

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR F.. împotriva deciziei civile nr. 544/2022 din 18 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2023.