ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1566/2023

Ședința publică din data de 21 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, secția Civilă la 29.06.2022, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca a chemat în judecată pe pârâții A. și Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.), solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâții la plata sumei de 35.571,12 RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pentru pacienții B. și C. și a dobânzii legale penalizatoare calculată de la data externării acestora până la plata efectivă a sumei solicitate.

Prin sentința civilă nr. 7383/12.12.2022, Judecătoria Cluj-Napoca, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată prin întâmpinare de pârâtul B.A.A.R. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Pentru a pronunța această sentință, a evocat dispozițiile art. 107 alin. (1), art. 112, art. 126 alin. (1), art. 129 și art. 130 alin. (3) C. proc. civ. și a reținut că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța domiciliului pârâtului, iar în cazul pluralității de pârâți, la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia. Astfel, a hotărât că, întrucât pârâtul A. are domiciliul în Republica Moldova, în prezent fiind încarcerat la Penitenciarul Vaslui, iar pârâtul B.A.A.R. are sediul în București, acesta fiind partea care a invocat excepția necompetenței teritoriale, instanța competentă să judece acțiunea reclamantei este Judecătoria Sectorului 2 București.

Astfel învestită, prin sentința civilă nr. 5476/04.05.2023, Judecătoria Sectorului 2 București, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării lui.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că, în drept, acțiunea a fost întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, iar prejudiciul s-a produs la spitalul reclamant, care a acordat îngrijiri medicale persoanelor vătămate prin fapta ilicită a pârâtului A.. Evocând dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 coroborate cu art. 107-112 C. proc. civ., a stabilit că este competentă și instanța în a cărei circumscripție s-a produs fapta ilicită sau prejudiciul, pentru cererile izvorâte dintr-o asemenea faptă. A reținut și că, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are dreptul de a alege între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar în speță, a sesizat Judecătoria Cluj-Napoca.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ. și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru următoarele considerente:

Pentru repararea prejudiciului pe care pretinde că l-a suferit, reclamantul a pretins acordarea unor despăgubiri, reprezentând costul asistenței medicale oferite persoanelor vătămate prin fapta ilicită săvârșită de pârâtul A.; s-a invocat, astfel, răspunderea civilă delictuală.

Articolul 113 C. proc. civ. reglementează competența teritorială alternativă a instanțelor judecătorești, care permite reclamantului să aleagă între mai multe instanțe deopotrivă competente. Potrivit alin. (1) pct. 9 al aceluiași articol, în afara instanțelor prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul este cel care poate alege între mai multe instanțe deopotrivă competente; o dată exercitat dreptul de opțiune în favoarea uneia dintre instanțele competente teritorial, competența acelei instanțe se consolidează.

În speță, reclamantul putea alege între instanța de drept comun în materia competenței teritoriale, potrivit art. 107 C. proc. civ. și instanțele prevăzute de art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. învestind Judecătoria Cluj-Napoca, instanța în a cărei circumscripție s-a produs prejudiciul, titularul acțiunii și-a exercitat dreptul de opțiune, reglementat de art. 116 C. proc. civ., iar instanța sesizată nu se mai poate dezînvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, nici din oficiu, nici la cererea pârâtului.

În consecință, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2023.