ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 661/2023

Ședința publică din data de 16 martie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 132/2017.

Prin sentința civilă nr. 589 din 03.11.2022, pronunțată de Judecătoria Lipova, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât prin întâmpinare și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

În motivare, instanța a reținut incidența în cauză a regulii generale în stabilirea competenței teritoriale prevăzute la art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și, având în vedere sediul pârâtei, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

Prin sentința civilă nr. 674 din 31 ianuarie 2023, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București– secția civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată din oficiu judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Constatându-se că litigiul are ca obiect o acțiune în răspundere civilă delictuală întemeiată pe dispozițiile art. 1357 C. civ., instanța a motivat că sunt aplicabile normele de competență teritorială alternativă prevăzute la art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Având în vedere că prejudiciul a constat în avarierea unui bun aflat în patrimoniul reclamantului și că domiciliul acestuia este în Sat Odvos, Com. Conop, instanța a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova, ca instanță în a cărei circumscripție s-a produs prejudiciul, potrivit art. 116 coroborat cu art. 113 alin. (1) pct. 9 teza a II-a C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Lipova și Judecătoria Sectorului 2 București, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova, pentru următoarele considerente:

În cauză, obiectul regulatorului de competență îl reprezintă stabilirea competenței teritoriale a instanței de judecată.

Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat plata de despăgubiri materiale și morale pentru prejudiciul cauzat din accidentul rutier survenit la data de 1 august 2021, de la pârâtul Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România, care are ca atribuții acordarea despăgubirilor cuvenite persoanei prejudiciate în situația lipsei poliței auto de asigurare obligatorie civilă.

Atribuțiile Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) sunt stabilite prin Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule si tramvaie, în temeiul căreia reclamantul a promovat prezenta acțiune.

Prin urmare, pretențiile solicitate de reclamant derivă dintr-o acțiune în răspundere delictuală reglementată la art. 1357 C. civ.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Pe de altă parte, legiuitorul a înțeles să reglementeze pentru anumite situații o competență teritorială alternativă, astfel încât, pe lângă instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe.

C. proc. civ. îi conferă posibilitatea reclamantului să își valorifice dreptul de despăgubire izvorât din fapte delictuale, uzând de competența teritorială alternativă oferită de art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport cu locul săvârșirii faptei ilicite sau locul producerii prejudiciului în urma accidentului rutier.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, reclamantul a ales să sesizeze instanța de la locul producerii prejudiciului, respectiv domiciliul persoanei prejudiciate care se află în Sat Odvos, Com. Conop, și, în consecință, prin alegerea făcută, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., anterior evocate, a învestit, în mod legal, Judecătoria Lipova, care nu a aplicat corect regulile de competență pentru cererile privind obligații izvorâte din fapte delictuale.

În urma alegerii instanței în circumscripția căreia s-a produs prejudiciul, Judecătoria Lipova nu mai putea să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente alternativ, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București, ca instanță în circumscripția căreia se află sediul pârâtului Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România.

În raport de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, în favoarea Judecătoriei Lipova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 martie 2023.