ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1553/2023

Ședința publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă la 02.06.2021, reclamanta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să-i plătească suma de 500.000 RON, reprezentând contravaloarea titlului de plată nr. x/14.07.2009 emis de reclamantă în favoarea numitului B., actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.

Prin sentința civilă nr. 239/PI/28.04.2022, Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe civile, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a declarat apel, care a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 727/A/05.12.2022 a Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii civile, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea ei și rejudecarea cauzei, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivare, autoarea căii de atac a arătat că instanța de apel a confirmat greșit soluția primei instanțe, considerând că termenul de prescripție a început să curgă de la data emiterii titlului de plată.

A susținut că, întrucât rapoartele de evaluare întocmite de intimata-pârâtă au făcut obiectul verificărilor Curții de Conturi a României, care a emis decizia nr. 10/10.10.2012 prin care a constatat neconformitatea lor și a stabilit termenul de îndeplinire a măsurilor dispuse la 30.04.2013, prelungit până la 28.06.2019, termenul de prescripție a început să curgă de la data la care a luat cunoștință de rezultatul verificărilor efectuate asupra raportului de evaluare întocmit de intimata-pârâtă în dosarul de despăgubire indicat în cererea de chemare în judecată. Așadar, a apreciat că dreptul său de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale este actual și că termenul de prescripție nu s-a împlinit.

Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

În ședința publică de astăzi, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul art. 489 alin. (3) C. proc. civ., a invocat motivul de recurs de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., cu referire la ipoteza considerentelor integral străine de natura cauzei și reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., considerentele hotărârii trebuie să cuprindă "obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților", astfel că neîndeplinirea exigențelor impuse de această prevedere legală constituie un viciu de formă care atrage nulitatea hotărârii.

Examinarea actelor dosarului și a deciziei atacate relevă că, deși criticile formulate prin apelul promovat de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților vizau reținerea greșită, de către prima instanță, a neîndeplinirii condițiilor răspunderii civile contractuale a pârâtei și dispoziția de respingere a cererii de chemare în judecată pe acest temei, curtea de apel a analizat o altă ipoteză, aceea a excepției prescripției dreptului material la acțiune.

Or, tribunalul respinsese cererea de chemare în judecată pe fond, reținând că nu sunt întrunite cerințele cumulative ale răspunderii civile contractuale; în această etapă procesuală, nu s-a invocat și nici examinat vreo chestiune privind prescripția dreptului material la acțiune.

Prin memoriul de apel, criticând sentința primei instanțe, apelanta-reclamantă a urmărit să convingă instanța de prim control judiciar că, în cauză, a dovedit vinovăția părții adverse pentru prejudiciul produs prin întocmirea pretins necorespunzătoare a raportului de evaluare necesar pentru emiterea titlului de plată nr. x/14.07.2009, apreciind că are dreptul la repararea lui; a mai arătat că a probat și legătura de cauzalitate dintre fapta intimatei-pârâte și prejudiciu.

Înalta Curte observă că, în considerentele hotărârii sale, instanța de apel a evocat parcursul procesual al litigiului, a reținut susținerile apelantei-reclamante din memoriul de apel și a prezentat un raționament care a vizat în mod exclusiv chestiunea prescripției extinctive, fără a cerceta niciun argument al autoarei căii de atac privind îndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale. Așadar, instanța de apel a lăsat complet necercetate susținerile apelantei-reclamante și, în motivarea deciziei de respingere a apelului ca nefondat, a reținut considerente vizând prescripția extinctivă, total străine de chestiunea de drept care trebuia dezlegată.

În aceste împrejurări, nu au fost respectate cerințele procedurale privind cuprinsul hotărârii judecătorești, prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât au fost reținute drept critici în apel argumente neformulate de apelanta-reclamantă, astfel că hotărârea recurată cuprinde considerente străine de obiectul litigiului și de problema de drept ce trebuia clarificată.

În concluzie, Înalta Curte, în temeiul art. 496 și art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza pentru o nouă judecată instanței de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților împotriva deciziei civile nr. 727/A/05.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre o nouă judecată instanței de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2023.