ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2577/2023

Ședința publică din data de 12 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2020 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă sub nr. x/2020 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L., solicitând obligarea pârâtei:

4.obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1399/30.09.2021, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 3756,91 de RON - remunerații cu TVA aferente perioadei 1.01.2018-31.03.2020 plus 2522,18 RON - penalități calculate până la data de 11.05.2020 și în continuare până la plata datoriei principale; a fost obligată pârâta să comunice lista fonogramelor și prestațiilor artistice din domeniul audiovizual utilizate în perioada 1.01.2018-31.03.2020, precum și la plata sumei de 1100 de RON - cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 25A din 11 ianuarie 2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1399/30.09.2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs pârâta B. S.R.L., neîntemeiat în drept, criticând soluția pentru nelegalitate.

Prin memoriul de recurs, pârâta susține, în esență, că au fost încălcate dispozițiile art. 177 C. proc. civ., instanța de apel anulând în mod eronat apelul, ca netimbrat, câtă vreme s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel la data de 05.04.2022, cu chitanța nr. x/05.04.2022, dovadă trimisă către instanță prin serviciul poștal.

Se impunea a se constata aplicabilitatea prioritară a normei speciale reprezentată de art. 470 din C. proc. civ., în raport cu norma cu caracter general reprezentată de prevederile art. 177 din Cod.

Raportat la datele concrete ale speței, într-adevăr, art. 470 alin. (3) din C. proc. civ. prevede că lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel, termen care s-a împlinit la data de 11.01.2023.

În plus, sancțiunea nulității trebuie invocată si apoi declarată de către instanță, în urma verificării condițiilor impuse de art. 175 din C. proc. civ., după dezbateri contradictorii.

În speță, apelanta a complinit obligația achitării taxei judiciare de timbru anterior momentului la care instanța de apel a constatat neîndeplinirea obligației de timbrare și a dispus anularea cererii de apel ca netimbrată, astfel încât, la momentul dezbaterilor și pronunțării asupra excepției de nulitate invocată de intimați, cauza nulității încetase.

De asemenea, anularea cererii de apel a avut drept consecință o atingere nejustificată a dreptului de acces la justiție al reclamantului, garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu consecința neexaminării cauzei pe fondul său, precum și a principiului egalității părților în procesul civil.

A atașat cererii de recurs o fotocopie a chitanței nr. x/05.04.2022, în cuantum de 50 RON.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu cunoaște din ce motiv dovada achitării taxei judiciare de timbru nu s-a regăsit la dosarul instanței de apel la termenul din 11.01.2023.

Prin răspunsul la întâmpinare recurenta a reluat, în esență, criticile din memoriul de recurs.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Prin memoriul de recurs, pârâta a criticat decizia recurată, susținând că greșit a fost anulat ca netimbrat apelul său, câtă vreme a achitat taxa judiciară de timbru anterior termenului acordat la instanța de apel și a trimis instanței de apel această dovadă prin poștă.

Înalta Curte constată că această critică poate fi circumscrisă motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât se susține greșita aplicare a unor norme de drept procesual (art. 177 și art. 197 C. proc. civ. - timbrarea cererii).

Acest motiv de recurs vizează situația în care, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

În cauză, instanța de apel a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei, deși aceasta susține că a achitat taxa judiciară de timbru.

Aceste critici sunt nefondate.

Conform art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de apel trebuie să fie atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 470 alin. (3) din C. proc. civ., cerința de la alin. (2) este prevăzută sub sancțiunea nulității, iar lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

De asemenea, dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Din conținutul dispozițiilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 rezultă că dacă până la primul termen prevăzut de lege sau stabilit de instanță partea nu îndeplinește obligația de plată a taxei, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Înalta Curte reține că la data de 13.01.2022 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă apelul formulat de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1399/30.09.2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Prin adresa comunicată la data de 30.03.2022, pârâtei i s-a comunicat că îi revine sarcina de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel (în cuantum de 50 de RON) și de a depune dovada acesteia la dosarul cauzei în termen de 10 zile de la primirea adresei, precum și sancțiunea ce intervine în caz de neplată.

La ședința de judecată din 11.01.2013, în examinarea legalei învestiri a instanței de apel, Curtea de Apel București a verificat, cu prioritate, respectarea dispozițiilor art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., invocând, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului, având în vedere că apelanta-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa - de a depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Într-o atare situație, în mod legal a apreciat instanța de apel că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 23 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, raportat la art. 197 C. proc. civ. și a procedat la anularea apelului ca netimbrat.

Apărarea pârâtei, în sensul că a achitat taxa judiciară de timbru, astfel că în mod eronat a fost anulat, ca netimbrat, apelul, nu poate fi reținută în cauză.

Din verificările dosarului se constată că dovada de achitare a taxei judiciare de timbru a fost depusă, în xerocopie, abia la momentul declarării recursului, iar la dosarul instanței de apel acest înscris nu se găsește, după cum nici în înregistrările electronice efectuate în sistemul informatic de evidență a dosarelor depunerea sa nu este evidențiată.

De altfel, nici prin intermediul memoriului de recurs, nici ulterior, prin răspunsul la întâmpinarea formulată în cauză, pârâta, deși a susținut că a transmis dovada achitării timbrajului prin oficiul poștal, nu a depus niciun înscris în acest sens, din care să reiasă transmiterea acesteia către instanța de apel, nici prin poștă, nici printr-o altă modalitate, în sensul art. 199 C. proc. civ.

În plus, având în vedere momentul la care recurenta-pârâtă a fost înștiințată despre necesitatea depunerii taxei judiciare de timbru prin dovada de înmânare primită la 30.03.2022, se apreciază că partea a avut suficient timp pentru a o depune la dosar până la termenul de judecată din 11.01.2023.

Înalta Curte are în vedere și dispozițiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Nici argumentarea recurentei în sensul că, deși achitase taxa judiciară de timbru, nulitatea s-a acoperit până la momentul pronunțării, în raport de art. 177 C. proc. civ., nu poate fi primită, câtă vreme nu există nicio susținere (și cu atât mai puțin vreo dovadă) legată de o eventuală culpă a instanței în sensul că a primit și nu a înregistrat dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar din perspectiva instanței de apel în mod corect s-a reținut că taxa judiciară de timbru nu era achitată la data dezbaterii excepției privind legala timbrare a apelului.

Prin urmare, neputând fi decelată vreo încălcare a dispozițiilor legale sau a principiilor invocate de către recurentă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

Cât privește cererea formulată de intimată, de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, aceasta urmează a fi admisă iar, în temeiul art. 453 coroborat cu art. 494 C. proc. civ., va obliga pe recurenta-pârâtă B. S.R.L., căzută în pretenții în recurs, la plata sumei de 1.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata A., conform tranzacției bancare de la dosar, care atestă efectuarea acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 25A din 11 ianuarie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

Obligă pe recurenta-pârâtă B. S.R.L. la plata sumei de 1500 RON către intimata-reclamantă A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 decembrie 2023.