ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2300/2023

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2023

Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă la 14 iulie 2022, reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională Poșta Română S.A., lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, pronunțate de către Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2006, în sensul clarificării împrejurării dacă imobilul pentru care s-a dispus restituirea în natură este compus din teren în suprafață de 191 mp, precum și din construcție.

Prin încheierea din 13 februarie 2023, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active, a admis cererea și a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, în sensul că în alin. (3) al dispozitivului s-a dispus ca pârâta să restituie în natură imobilul compus din terenul în suprafață de 191 mp, precum și din construcția ce ocupă o suprafață de 133 mp din acest teren.

Împotriva acestei încheieri, a formulat apel pârâta Compania Națională Poșta Română S.A., solicitând schimbarea încheierii, în sensul respingerii cererii.

Prin decizia civilă nr. 1170A din 9 octombrie 2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul și a schimbat în tot încheierea apelată, în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007.

Împotriva acestei decizii civile, au declarat recurs reclamanții A., B. și C., solicitând casarea deciziei recurate și, în urma rejudecării, respingerea apelului ca nefondat.

Recurenții-reclamanți au invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, susținând că decizia instanței de apel cuprinde motive contradictorii, sens în care au învederat următoarele argumente:

Înainte de a se stabili că măsura restituirii în natură a fost înlăturată, trebuia stabilit cu privire la care imobile a fost dispusă această măsură, respectiv dacă prin hotărârea nr. 1547 din 4 decembrie 2007 s-a dispus restituirea în natură atât a terenului, cât și a construcției în care funcționa Poșta din Comuna Tinca, sau, dimpotrivă, doar a terenului, cu atât mai mult cu cât prin decizia instanței de apel s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri pentru imobilul în suprafață de 543 mp, înscris în CF x Tinca, nr. top. x. Acest aspect rezultă atât din considerentele, cât și din dispozitivul sentinței, în care se omologhează cele două rapoarte de expertiză topografică și în construcții, prin care a fost identificată construcția în care funcționa Poșta Română. În acest context, rezultă că s-a dispus restituirea în natură a imobilului, compus din teren și construcție.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul civil de față, prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte îl va respinge ca nefondat, constatând că decizia recurată nu cuprinde considerente contradictorii, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, modificarea sau casarea se poate cere "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii". Dintre aceste trei ipoteze legale, recurenții-reclamanți au susținut că este incidentă în prezenta cauză cea privind existența unor motive contradictorii.

Contrar susținerilor recurenților-reclamanți, Înalta Curte constată că decizia civilă recurată nu cuprinde considerente contradictorii; dimpotrivă, instanța de apel a prezentat, într-o modalitate clară și logică, argumentele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția de admitere a apelului și de schimbare a încheierii apelate, în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului ca neîntemeiată.

Astfel, plecând de la prevederile art. 281

1

alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, conform cărora "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice", instanța de apel a apreciat că nu este necesară lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă.

Sub un prim aspect, lecturând dispozitivul sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, instanța de apel a reținut că este clară mențiunea referitoare la restituirea în natură a unui imobil, ce a fost prezentat în dispozitiv ca fiind: (i) situat în comuna Ținea, județul Bihor; (ii) înscris în cartea funciară nr. x Ținea cu nr. top. x; (iii) identificat prin raportul de expertiză topografică efectuat de domnul expert D., depus la dosarul nr. x/2006 al Tribunalului Bihor (prin comisie rogatorie), precum și prin raportul de expertiză construcții efectuat de domnul expert E., depus la filele x din același dosar. A reținut instanța de apel că dispozitivul sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007 este clar, chiar dacă, în privința construcției, s-a reținut că aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză efectuat de domnul expert E., iar, conform acestui raport, s-au identificat pe teren două construcții (clădirea Poștei Române-Oficiul Tinca, care este o clădire veche, solicitată de către contestator, precum și clădirea telefoanelor aparținând F., care este o clădire nouă, construită în 1987). Instanța de apel a argumentat că nu era necesar a se lămuri care construcție dintre cele două identificate prin raportul de expertiză a făcut obiectul restituirii în natură, având în vedere mențiunea explicită din dispozitiv referitoare la construcția în care funcționează Poșta din comuna Ținea, mențiune aptă să ducă la concluzia că nu este vorba despre clădirea nouă, aparținând F..

În continuare, dintr-o altă perspectivă, instanța de apel a reținut că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, întrucât, prin decizia civilă nr. 186A din 11 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis apelurile formulate de reclamanți și de pârâtă și a schimbat în parte sentința civilă nr. 1547 din 4 decembrie 2007, în sensul că "a fost înlăturată măsura restituirii în natură și s-a stabilit calitatea reclamantului de persoana îndreptățită la despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul în suprafața de 543 mp, înscris în CF nr. x Tinca, nr. top. x", fiind păstrate celelalte dispoziții ale sentinței, soluție care nu a fost recurată de reclamanți, ci doar de către pârâtă. Imposibilitatea restituirii în natură a imobilului a fost reținută prin raportare la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, iar această soluție a fost confirmată prin decizia civilă nr. 1882 din 12 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, care a reținut că au fost în mod corect aplicate dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 de către instanța de apel, din moment ce terenul este ocupat de mai multe construcții (intimata Compania Națională Poșta Română ocupă suprafața de 191 mp, G. ocupă suprafața de 190 mp, iar suprafața de 53 mp este ocupată de curtea unei proprietăți private).

Dat fiind parcursul pe care litigiul l-a avut în căile de atac (apel și recurs), instanța de apel a conchis că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007 și că partea interesată putea formula, cel mult, o solicitare de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 186A din 11 martie 2016, în sensul de a se clarifica dacă, prin păstrarea celorlalte dispoziții ale sentinței civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, intimata-pârâtă trebuie să restituie în natură clădirea, respectiv dacă măsura restituirii a fost înlăturată numai în parte (cu privire la teren), sau o solicitare de completare a dispozitivului acestei decizii, în sensul menționării calității de persoană îndreptățită la despăgubiri și pentru construcția oficiului poștal, iar nu doar pentru terenul în suprafață de 543 mp.

În lumina celor expuse, Înalta Curte constată că nu există nicio contradicție între considerentele deciziei recurate, raționamentul logico-juridic al instanței de apel fiind clar și bine structurat, astfel că motivul de recurs invocat este nefondat.

Față de aceste considerente, constatând că nu este incident motivul prevăzut de art. 307 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, astfel cum a fost invocat și argumentat de către recurenții-reclamanți, precum și că decizia instanței de apel este legală, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 312 din C. proc. civ. de la 1865, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-reclamanți A., B. și C. împotriva deciziei civile nr. 1170A din 09 octombrie 2023 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2023.