Decizia nr. 2164/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița, secția civilă sub nr. x/2022, la 14 decembrie 2022, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A., B., C. și Directorul General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1, înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la asistent maternal profesionist B. pentru minora D.; stabilirea domiciliului minorei pe perioada măsurii de protecție speciale la domiciliul asistentului maternal profesionist B., din jud. Ialomița, str. x; delegarea exercițiului drepturilor și executării obligațiilor părintești cu privire la persoana și bunurile minorei D. către Directorul General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1; delegarea doamnei B. în vederea ridicării alocației de plasament pentru minora D.; obligarea părinților la plata unei contribuții lunare de întreținere sau la prestarea de acțiuni sau lucrări de interes local al Sectorului 1 al Municipiului București, în temeiul art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată. La termenul de judecată din 16 noiembrie 2023, instanța de fond a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 46 din 17 ianuarie 2023 Tribunalul Ialomița, secția civilă a admis în parte cererea, a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență a minorei D. cu măsura de protecție a plasamentului și a dispus plasamentul copilului la asistentul maternal profesionist B., cu domiciliul în jud. Ialomița. A stabilit că, pe durata plasamentului, domiciliul minorei D. va fi la asistentul maternal profesionist B., conform dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 272/2004, care va primi, pe toată durata plasamentului alocația lunară de plasament, potrivit art. 128 din Legea nr. 272/2004. A dispus ca, pe toată durata plasamentului, drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana și bunurile minorei să fie exercitată de către Directorul General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1. A respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea părinților la plata unei contribuții lunare de întreținere sau la prestarea de acțiuni sau lucrări de interesul local al Sectorului 1 al Municipiului București. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1. Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie la 22 februarie 2023 sub același număr de dosar.

Hotărârea instanței de apel Prin încheierea din 8 mai 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, curtea a suspendat judecata apelului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., ca urmare a faptului că apelanta-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 nu a făcut dovada achitării onorariului curatorului special desemnat prin rezoluția din 11 aprilie 2023, în cuantum de 1.020 RON, apreciind că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina sa, prin neîndeplinirea acestei obligații.

Recursul Împotriva încheierii din 8 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022 a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1, în condițiile prevăzute de art. 414 alin. (2) C. proc. civ. În susținerea motivelor de recurs reclamanta a arătat că prin citația emisă la 11 aprilie 2023 de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie i s-a pus în vedere că are obligația de a achita, până la termenul de judecată din 8 mai 2023, onorariul pentru plata curatorului special numit pentru apărarea intereselor tatălui minorei D., în cuantum de 1.020 RON. Prin adresa din 2 mai 2023, recurenta-reclamată a învederat instanței de apel faptul că nu dispune de fondurile necesare pentru plata curatorului special. Deși instanța de apel a luat la cunoștință despre acest aspect învederat, făcând mențiune în cuprinsul încheierii din 8 mai 2023, a dispus în mod netemeinic și nelegal suspendarea judecării cauzei prin încheierea recurată, cu încălcarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ. Recurenta a precizat că, la data formulării adresei, nu avea bugetul aprobat, situație care subzistă și în prezent, în bugetul său nefiind prevăzute fonduri pentru plata curatorilor speciali. Din acest motiv, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 49 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în sensul de a se dispune plata onorariului curatorului special din fondurile statului. A arătat că prin capătul 5 al cererii de chemare în judecată a solicitat obligarea părinților minorei la plata unei contribuții lunare de întreținere sau la prestarea de acțiuni sau lucrări de interes local al Sectorului 1 al Municipiului București, în temeiul art. 67 din Legea nr. 272/2004, ca urmare a controlului efectuat în perioada 18 iulie 2022 - 12 octombrie 2022 de către Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București și a adoptării măsurii nr. 3 din procesul-verbal de control nr. x din 12 octombrie 2022, depus la dosar. Fată de aceste aspecte invocate, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului concomitent cu repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății apelului din dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Apărările formulate în cauză Intimații nu au depus întâmpinare.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele: Prin motivele de recurs recurenta a criticat încheierea din 8 mai 2023 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie din perspectiva încălcării prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., susținând că soluția de suspendare a judecării apelului este greșită prin raportare la aspectele învederate prin adresa din 2 mai 2023, prin care a arătat că nu dispune de fondurile necesare pentru plata onorariului aferent numirii unui curator special. Recurenta a invocat nelegalitatea hotărârii recurate și prin prisma neaplicării dispozițiilor art. 49 din O.U.G. nr. 80/2013, respectiv ca plata onorariului curatorului special să se facă din fondurile statului. Criticile privind nelegalitatea încheierii atacate pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă. Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., "Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Dispozițiile art. 189 sunt aplicabile. La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua." Cazul particular de suspendare facultativă a judecății reglementat prin dispoziția legală menționată constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligații stabilite în sarcina sa în cursul judecății. În cauză, prin rezoluția din 11 aprilie 2023, în vederea soluționării apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 46 din 17 ianuarie 2023 pronunțate de Tribunalul Ialomița, secția civilă, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a dispus desemnarea aleatorie a unui curator, în scopul ocrotirii intereselor tatălui minorei D., pârâtul C., stabilind în sarcina reclamantei obligația de a achita onorariul aferent acestui serviciu de apărare calificată. Prin încheierea din 8 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a suspendat judecata apelului declarat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., ca urmare a faptului că aceasta nu s-a conformat obligației de a achita onorariul curatorului special desemnat prin rezoluția din 11 aprilie 2023, în cuantum de 1.020 RON, apreciindu-se că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina acesteia, prin neîndeplinirea obligației menționate. Așadar, sancțiunea procedurală dispusă prin încheierea atacată cu recurs a vizat culpa recurentei, constând în neîndeplinirea obligației procesuale stabilite de instanță în sarcina sa. Această soluție este corectă de vreme ce însăși recurenta a susținut prin motivele de recurs că nu s-a conformat dispoziției instanței ca urmare a faptului că nu dispunea de fondurile necesare achitării onorariului curatorului. Or, în lipsa acestei dovezi esențiale desfășurării procesului, Înalta Curte constată că este justificată aplicarea sancțiunii procedurale prevăzute de art. 242 alin. (1) C. proc. civ., părțile având obligația de a îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de judecător și să contribuie la desfășurarea, fără întârziere a procesului, urmărind finalizarea acestuia (art. 10 alin. (1) C. proc. civ.). În ceea ce privește critica recurentei cu privire la încălcarea, de către instanța de apel a dispozițiilor art. 49 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte constată că încheierea recurată nu cuprinde consemnări cu privire la o astfel de solicitare, care să fi fost formulată în etapa procesuală anterioară. Ca atare, neexistând o pronunțare a instanței de apel asupra acesteia, Înalta Curte nu poate supune cenzurii în recurs o astfel de critică, întrucât nu interferează cu soluția dispusă asupra suspendării, care a implicat, astfel cum s-a arătat, existența culpei procesuale a recurentei, în sensul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., în temporizarea judecății. De altfel, textul de lege invocat putea fi aplicat de instanța care analizează cererea de numire a curatorului special. Astfel, măsura adoptată de instanța de apel, care a întrerupt cursul judecății apelului, nu are caracter nelegal prin raportare la natura obligației stabilite în sarcina recurentei, obligație de care depindea însăși desfășurarea procesului. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 împotriva încheierii din 8 mai 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022. PENTRU ACESTE MOTIVE,