ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1595/2023

Ședința publică din data de 12 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

În ședința publică din 10 mai 2022, în fața Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, pe rolul căreia se află înregistrat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1252 din 21 octombrie 2021 pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2018, recurentul-pârât A. a formulat verbal cerere de recuzare a completului de judecată.

Prin încheierea de ședință din 16 mai 2022, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a respins cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, la 20 iunie 2022, a declarat recurs pârâtul A., solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recurentul-pârât a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., învederând următoarele:

În ședința publică din 10 mai 2022, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, context în care apărătorul său a solicitat acordarea unui termen, în vederea pregătirii apărării în raport cu această excepție, însă instanța a respins cererea de amânare. Ca atare, pentru apărarea drepturilor sale procesuale, a fost nevoit să formuleze oral cerere de recuzare, iar instanța a stabilit un termen de 3 zile pentru timbrarea și motivarea cererii de recuzare.

La 13 mai 2022, a depus la oficiul poștal cererea de recuzare motivată, care a fost înregistrată la registratura instanței la 16 mai 2022, dată ce a fost modificată olograf, fiind trecut 17 mai 2022, iar motivele cererii de recuzare nu au fost avute în vedere, fiind încălcate principiile fundamentale ale procesului civil, și anume legalitatea, aflarea adevărului, dreptul la un proces echitabil.

Intimatul-reclamant nu a depus întâmpinare.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților,

Prin încheierea din 18 mai 2023, completul de filtru a admis în principiu recursul și a stabilit termen pentru judecata acestuia în ședință publică.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul de față, prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente de drept:

Invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., recurentul-pârât a susținut că instanța nu a avut în vedere motivele cererii de recuzare, ce a fost transmisă în termen la dosar, învederând că au fost încălcate principii fundamentale ale procesului civil, și anume legalitatea, aflarea adevărului, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare.

Înalta Curte constată că motivul de recurs este nefondat.

În ceea ce privește procedura de soluționare a cererii de recuzare, art. 51 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că instanța hotărăște de îndată, în camera de consiliu, fără prezența părților și ascultându-l pe judecătorul recuzat, numai dacă apreciază că este necesar, în aceleași condiții putându-le asculta și pe părți. În raport cu aceste dispoziții legale, se reține că, de vreme ce judecata cererii de recuzare se face de îndată, fără prezența părților, înseamnă că acestea nu se citează, fiind opțiunea judecătorului ca un atare incident procedural să fie judecat fără a implica o procedură contradictorie.

Nu pot fi primite susținerile recurentului-pârât, întrucât, în urma lecturării încheierii de ședință din 16 mai 2022, se constată că instanța care a soluționat cererea de recuzare a avut în vedere motivul ce a fost învederat oral în ședința publică din 10 mai 2016, iar, prin cererea depusă la oficiul poștal în 13 mai 2022, nu au fost invocate alte motive de recuzare.

Astfel, instanța care a soluționat cererea de recuzare a reținut că soluția de respingere a cererii de amânare, formulate de către apărătorul recurentului-pârât pentru a-și pregăti apărarea cu privire la excepția inadmisibilității recursului invocată la acel termen, nu este de natură să nască îndoieli cu privire la imparțialitatea membrilor completului de judecată, câtă vreme soluția dispusă a fost motivată, iar pronunțarea soluției a fost amânată la 24 mai 2022, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, nefiind, astfel, incident motivul prevăzut la art. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ.

Totodată, instanța care a soluționat cererea de recuzare a reținut că nu se poate susține nici că membrii completului de judecată și-ar fi exprimat anterior părerea cu privire la soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 42 alin. (1) pct. 1 teza a II-a din C. proc. civ., punerea în discuția părților, din oficiu, a unor chestiuni de fapt sau de drept, nu îl face pe judecător incompatibil, nefiind, astfel, incident nici motivul prevăzut la art. 42 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Prin urmare, din moment ce a fost analizat motivul invocat în susținerea cererii de recuzare, astfel cum a fost învederat oral în ședința publică din 10 mai 2016 și reiterat prin cererea depusă la oficiul poștal în 13 mai 2022, nu pot fi primite susținerile recurentului-pârât, potrivit cărora instanța care a soluționat cererea de recuzare ar fi încălcat principii fundamentale ale procesului civil, și anume legalitatea, aflarea adevărului, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, nefiind incident motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din Cod.

Față de aceste considerente, constatând că nu este întemeiat motivul de recurs invocat și că încheierea recurată este legală, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către pârâtul A. împotriva încheierii din 16 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2023.