ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6080/2023

Ședința publică din data de 14 decembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal la data de 16.07.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu Inspecția Judiciară, a formulat contestație împotriva rezoluției de clasare nr. 1435/12.05.2021 și rezoluției Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare din dosarul nr. x.

La data de 02.12.2021, reclamantul A. a depus cerere de sesizare a Curții Constituționale și propunere de lege ferenda, prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 632 din C. proc. civ.

La 23.03.2022, reclamantul A. a depus precizări, prin care a arătat că își completează excepția ridicată, fiind neconstituționale art. 1 și art. 5 din H.G. nr. 203/1994, respectiv să fie constatate toate contravențiile conform art. 2 și 4 din H.G. nr. 203/1994, însă sancțiunea cu amendă să fie aplicată numai de către Poliția Transport Cale Ferată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 19.07.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, a formulat contestație împotriva rezoluției de clasare nr. 1435/12.05.2021 și rezoluției Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare din dosarul nr. x, identică în conținut cu contestația ce a format obiectul dosarului nr. x/2022 înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin rezoluția administrativă din data de 13.09.2021 din dosarul nr. x/2021, instanța a dispus, având în vedere dispozițiile art. 107 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, înaintarea dosarului nr. x/2021 înregistrat pe rolul Completului 20 fond (Secția a IX-a a Curții de Apel București), aflat în procedura prealabilă acordării primului termen de judecată, la completul inițial - Complet 26 fond, al Curții de Apel București, secția a VIII-a, învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2021

Prin încheierea din data de 25.03.2022, instanța de fond a admis excepția litispendenței, invocată din oficiu și a dispus conexarea dosarului nr. x/2021 înregistrat pe rolul secției a IX-a a Curții de Apel București la dosarul nr. x/2021 înregistrat pe rolul secției a VIII-a a Curții de Apel București.

Prin sentința civilă nr. 948/20.05.2022 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamant, ca inadmisibilă.

A respins contestațiile conexate formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca neîntemeiate.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 din C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin citația comunicată recurentului pentru termenul de judecată din data de 14.12.2023, la data de 22.11.2023, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă cererii de recurs.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 14 decembrie 2023, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 948 din 20 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 948 din 20 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 14 decembrie 2023.