ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6018/2023
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6018/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Ședința publică din data de 13 decembrie 2023
Asupra contestației privind tergiversarea procesului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
La data de 04.05.2022, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost înregistrat dosarul nr. x/2022, având ca obiect contestația formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP. și QQQQ., toți prin reprezentant V., împotriva Ordinului nr. 6245/C/2021 din 30.12.2021 și a ordinelor individuale emise în baza acestuia, prin care reclamanții, în contradictoriu cu Curtea de Apel Ploiești și Ministerul Justiției, au solicitat revocarea/modificarea parțială a ordinelor atacate, cu obligarea pârâtului Ministerul Justiției la emiterea unui nou ordin de salarizare prin care să procedeze la reîncadrarea reclamanților, prin acordarea valorii de referință sectorială de 605 RON începând cu data de 1 august 2016 și, în subsidiar, cu data de 04.03.2017, reîncadrarea reclamanților, luând în considerare coeficientul de multiplicare 19,00 DIICOT, începând cu data de 18.10.2015 și în continuare, pentru viitor, înlăturarea plafonării instituite asupra indemnizației lunare de încadrare astfel recalculate și a sporurilor, urmare aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) și art. 25 din Legea nr. 153/2017.
De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei Curtea de Apel Ploiești la calcularea și plata diferenței dintre veniturile la care sunt îndreptățiți și veniturile efectiv plătite pentru fiecare lună, până la recunoașterea efectivă a dreptului și a pârâtului Ministerul Justiției la alocarea sumelor necesare, actualizate cu indicele inflației și la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.
Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. C12F, care a fixat termen de judecată la data de 23.09.2022, la care președintele completului nr. C12F a formulat declarație de abținere, pentru soluționarea căreia a fost stabilit termen de judecată la data de 26.09.2022, când declarația de abținere a fost admisă.
La data de 28.09.2023 dosarul a intrat în repartizarea aleatorie, fiind repartizat completului nr. C11F al Curții de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. La data de 10.10.2022, președintele completului de judecată nr. C11F a formulat declarație de abținere, ce a fost soluționată la data de 11.10.2022, în sensul admiterii sale.
La data de 12.10.2022, cauza a fost repartizată aleatoriu către Completul nr. C7F al Curții de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, președintele acestui complet formulând la data de 14.10.2022 declarație de abținere, admisă la data de 21.10.2022.
Urmare repartizării aleatorii din data de 25.10.2022 a cauzei către Completul nr. 6 fond al Curții de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 27.10.2022 a fost înregistrată declarația de abținere a președintelui acestui complet, ce a fost admisă la data de 28.10.2022.
Consecința admiterii acestei declarații a fost repartizarea cauzei către Completul 3 fond al Curții de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ce a acordat termen de judecată în cauză la data de 21.02.2023.
Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2023 s-a constatat ivit incidentul procedural al formulării declarației de abținere de către președintele completului C3 fond, iar cauza a fost înaintată completului imediat următor (completul 4 fond), în vederea soluționării declarației. Prin încheierea din data de 05.04.2023 această declarație a fost admisă, iar urmare repartizării aleatorii, cauza a fost deferită, la data de 07.04.2023, spre soluționare, Completului nr. 26 fond. La data de 10.04.2023, președintele Completului nr. 26 fond a formulat declarație de abținere, ce a fost admisă prin încheierea din 08.05.2023.
La data de 27 noiembrie 2023 a fost înregistrată contestația privind tergiversarea procesului, formulată de contestatoarea A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care aceasta a solicitat luarea măsurilor procedurale pentru soluționarea de urgență a procesului.
În motivarea contestației, întemeiată pe dispozițiile art. 522 alin. (1) și alin. (2) pct. 1 și 4 C. proc. civ., contestatoarea a arătat, în esență, că în cauză nu a fost acordat niciun termen pentru soluționarea acesteia, ci au fost formulate doar declarații de abținere succesive, cu motivarea că judecătorii învestiți cu soluționarea cauzei au un litigiu similar pe rolul Curții de Apel Ploiești, iar de la ultima abținere, soluționată în data de 08.05.2023, nu a mai fost efectuat niciun act de procedură.
Examinând cauza în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că prezenta contestație privind tergiversarea procesului este întemeiată, în limitele și pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 522 C. proc. civ.:
"(1) Oricare dintre părți, precum și procurorul care participă la judecată pot face contestație prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată.
(2) Contestația menționată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:
când legea stabilește un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunțare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;
când instanța a stabilit un termen în care un participant la proces trebuia să îndeplinească un act de procedură, iar acest termen s-a împlinit, însă instanța nu a luat, față de cel care nu și-a îndeplinit obligația, măsurile prevăzute de lege;
când o persoană ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligată să comunice instanței, într-un anumit termen, un înscris sau date ori alte informații rezultate din evidențele ei și care erau necesare soluționării procesului, iar acest termen s-a împlinit, însă instanța nu a luat, față de cel care nu și-a îndeplinit obligația, măsurile prevăzute de lege;
când instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluționării cauzei, deși timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului".
Contestatoarea A. a invocat, în esență, două contexte care, în opinia sa, ar justifica admiterea contestației privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2022, mai precis cel al formulării unei succesiuni de declarații de abținere de către judecătorii Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și cel al neefectuării, începând cu data de 8 mai 2023, a niciunui act de procedură.
În ceea ce privește primul argument evocat în susținerea contestației, Înalta Curte reține, contrar celor afirmate de contestatoare, că formularea unor cereri succesive de abținere, ce, de altfel, au fost și admise, nu reprezintă o nesocotire a obligației instanței de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune (în sensul pct. 4 al alin. (2) al art. 522 C. proc. civ.), câtă vreme judecătorii au obligația, potrivit art. 43 alin. (2) C. proc. civ., să se abțină de la judecarea pricinii, dacă știu că există un motiv de incompatibilitate ce îi vizează.
De asemenea, se observă că cererile de abținere au fost formulate în termenul reglementat de art. 43 C. proc. civ., motiv pentru care nu se poate reține nici incidența, din această perspectivă, a cazului de contestație reglementat de art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.
Față de astfel de aspecte, sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei, privind încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil prin demersul de formulare a cererilor succesive de abținere.
Pe de altă pare, Înalta Curte reține ca fiind întemeiată contestația privind tergiversarea procesului în raport de cel de-al doilea context evocat, mai precis cel al neefectuării, începând cu data de 8 mai 2023, a niciunui act de procedură în dosarul nr. x/2022.
Înalta Curte reține că, prin încheierea din data de 8 mai 2023, a fost soluționată, în sensul admiterii, declarația de abținere formulată la data de 10 aprilie 2023 de d-na. judecător RRRR., președintele Completului nr. 26 fond al secției a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.
Potrivit prevederilor art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 3243/2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1254bis din 27 decembrie 2022 (aplicabil în raport de data formulării declarației de abținere a d-nei. judecător RRRR.):
(1) Incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abținerea tuturor membrilor completului de judecată, se vor soluționa de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeași materie. Dacă în materia respectivă nu mai există decât un singur complet de judecată, incidentele procedurale referitoare la toți membrii completului se vor soluționa de acesta. Dacă nu mai există un complet care judecă în acea materie, incidentele vor fi soluționate de completul din materia și după regulile stabilite de președintele instanței.
(2) Dacă în urma soluționării incidentelor procedurale prevăzute la alin. (1) se constată că, din motive prevăzute de lege, completul căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza nu este în măsură să judece, dosarul se repartizează aleatoriu. Dacă mai există un singur complet care judecă în acea materie, cauza se repartizează acestuia.
(3) Cauzele în care toți judecătorii unei secții au devenit incompatibili să judece se repartizează conform regulilor stabilite de președintele instanței, dacă legea nu prevede altfel.
(...)
(10) În mod excepțional, în situația în care, ca urmare a incompatibilității sau a altor cauze, în cadrul unei secții nu se poate constitui un complet de judecată, președintele instanței, cu avizul colegiului de conducere, poate dispune participarea unor judecători de la alte secții.
Conform referatului aflat la dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ulterior soluționării declarației de abținere a președintelui Completului nr. 26 fond prin încheierea din data de 08.05.2023, dosarul a fost înaintat compartimentului Arhivă la data de 28.07.2023.
Pe cale de consecință, deși Curții de Apel București îi incumba, ulterior admiterii declarației de abținere, obligația de a întreprinde procedurile de repartizare aleatorie a dosarului și de acordare a termenului de judecată în cauză, astfel de proceduri nu au fost realizate, situație în care devin incidente prevederile art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că este întemeiată contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A., impunându-se, în condițiile art. 525 alin. (6) C. proc. civ., îndeplinirea, de îndată, a măsurilor legale pentru o nouă repartizare aleatorie a cauzei, urmare admiterii, prin încheierea din 8 mai 2023, a declarației de abținere formulată de d-na. judecător RRRR., precum și pentru acordarea termenului de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Dispune, în sarcina Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal să îndeplinească, de îndată, măsurile legale pentru o nouă repartizare aleatorie a cauzei, urmare admiterii, prin încheierea din 8 mai 2023, a declarației de abținere formulată de d-na. judecător RRRR., precum și pentru acordarea termenului de judecată în cauză.
Fără cale de atac
Pronunțată astăzi, 13 decembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.