ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5900/2023

Ședința publică din data de 7 decembrie 2023

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul acțiunii deduse judecății

La 27.09.2016 reclamanta A. a învestit Curtea de Apel București cu o acțiune înregistrată sub nr. x/2016, formulată în nume propriu, dar și pentru partenerii proiectului "Studentul Consiliat - excelent viitor angajat", respectiv: Universitatea Aurel Vlaicu din Arad, Universitatea Lucian Blaga din Sibiu, Universitatea Valahia Târgoviște, Universitatea NATC, AESN Brașov, CSOSR, S.C. B. S.R.L. și C., în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene și CNDIPT_OI, solicitând:

1) obligarea pârâților la îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de finanțare nr. x cu rambursarea cheltuielilor în cuantum de 1.384.489,95 RON;

2) anularea în tot a adresei emisă de CNDIPT nr. 7442/30.08.2016 și pe cale subsecventă anularea adreselor nr. x/20.06.2016, nr. y/11.07.2016 și nr. 6586/2016 - adrese ce reprezintă răspunsuri la contestațiile aferente cererii de rambursare nr. x, nr. 25 și nr. 20, precum și scrisorile standard de informare nr. x/2016, nr. y/2016 și nr. 5778/2016;

3) anularea în parte a notei referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere din 26.01.2016 și, pe cale subsecventă, a adreselor nr. x - adrese ce reprezintă răspunsuri la contestațiile aferente CR3, CR7, CR8, CR9 și CR14, precum și scrisorile standard de informare aferente,

4) obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Sentința instanței de fond și încheierile atacate cu recurs

În rejudecare, după casarea cu trimitere, Prin sentința nr. 223 din 11 noiembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-au respins, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene și Centrul Național de Dezvoltare a Învațământului Profesional și Tehnic, precum și excepția prematurității cererii de chemare în judecată.

Totodată, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanții A., D., E., C., S.C. B. S.R.L., Universitatea Valahia Târgoviște, Universitatea Aurel Vlaicu din Arad, Universitatea Națională de Artă Teatrală și Cinematografică I.L.Caragiale, în contradictoriu cu pârâții Centrul Național de dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - OIPOSDRU, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - AMPOSDRU, Ministerul Educației - OI POCU și Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene.

Prin încheierea de ședință din 16 martie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a dispus amânarea pronunțării la data de 30.03.2022. În practicaua acestei încheieri s-a reținut că instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional Tehnic OIPOSDRU și Ministerul Proiectelor Europene.

Prin încheierea de ședință din 14 octombrie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 18.10.2022 asupra excepțiilor unite cu fondul la termenul din 16.03.2022, asupra excepției prematurității cererii de chemare în judecată cu privire la cererea de rambursare cu numărul x invocată de pârâtul Ministerul Educației - OI POCU Centrul Național de Dezvoltare și asupra fondului cererii de chemare în judecată.

1.3. Căile de atac exercitate în cauză

1.3.1. Recurenta-reclamantă Asociația "Excelență în Educație și Formare Continuă", în nume propriu și în reprezentarea Partenerilor Proiectului "Studentul consiliat - excelent viitor angajat": Universitatea Aurel Vlaicu din Arad, (Partener 1), Universitatea "Valahia" Târgoviște (Partener 3), Universitatea Națională de Artă Teatrală și Cinematografică, I. L. Caragiale (Partener 4), D. (Partener 5), E. (Partener 6), S.C. B. S.R.L. (Partener 7), C., Torino, (Partener 8), a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 223/11.11.2022 în dosarul nr. x/2016, prin care a solicitat:

- admiterea recursului, și, în principal, casarea în tot a sentinței civile nr. 223/11.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și, rejudecând, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată și precizată;

- în subsidiar, casarea în tot a sentinței civile nr. 223/11.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, trimiterea spre rejudecare a cauzei, iar în rejudecare prima instanță să soluționeze cauza pe fond și să dispună: admiterea cererii de chemare în judecata, astfel cum a fost modificată și precizată;

- obligarea în solidar a intimatelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, în fond și în recurs, în ambele cicluri procesuale.

În susținerea recursului a invocat:

I. Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., respectiv: "când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității", prin raportare la disp. art. 425 alin. (1) lit. b), care prevede printre elementele obligatorii ale hotărârii judecătorești și susținerile părților.

Se arată că în hotărârea pronunțată, instanța de fond omite cu desăvârșire poziția procesuală a pârâtelor cu privire la fondul cauzei, încălcând în acest fel dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) noul C. proc. civ. prevăzute imperativ de lege, printr-o normă de interes public, a cărei încălcări face imposibilă repararea vătămării aduse fără desființarea actului, fiind atrasă astfel nulitatea sentinței civile prin raportare la motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., coroborat cu art. 174 alin. (1)-(2) C. proc. civ., art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Susține că în cazul de față, instanța redă susținerile pârâtei, însă nu în partea dedicată susținerilor părților, ci în aceea dedicată motivelor de fapt si de drept reținute de instanță, omițând însă cu desăvârșire o parte obligatorie a hotărârii, respectiv redarea imparțială a susținerilor părților.

Pe lângă o omisiune de natură a atrage nulitatea hotărârii per se, vătămarea produsă încalcă principii fundamentale ale procesului civil ce țin de publicitatea, contradictorialitatea, imparțialitatea instanței de judecată, rolul judecătorului de aflare a adevărului.

II. Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., respectiv: "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei".

Instanța de fond, pe de o parte, nu realizează o motivare efectivă a hotărârii, neefectuând o analiză prin filtrul propriu a argumentelor părților și doar preluând motive invocate de către pârâtă în cursul procesului prin întâmpinare, fără a lua în considerare contestațiile și răspunsurile la contestații, argumentele reclamantelor și orice alte motive de fapt sau de drept provenite din aplicarea rolului activ al judecătorului și, pe de altă parte, omite cu desăvârșire anumite cereri aduse spre judecată de către recurentele-reclamante, nefiind analizate deloc pretențiile acestora cu privire la:

1) O parte dintre cererile de rambursare și de plată, integral, respectiv:

i. Cererile de rambursare nr. x, nr. 6, nr. 12, nr. 16, nr. 17, nr. 24 ii. Cererile de plată nr. x, nr. 7, nr. 13, CLP.

2) O parte dintre experții sau alți angajați în cadrul proiectului pentru care au rămas invalidate cheltuielile nu sunt enumerați în hotărârea instanței, deși se susține necesitatea analizei de la caz la caz, printr-o verificare efectivă, așa cum se arată în cuprinsul paginii XI a sentinței recurate (întreaga pagină, cu precădere ultimul paragraf al acesteia, care indică necesitatea verificării efective), respectiv:

i. F. (Partener 3) - expert diseminare ii. G. (Partener 3) - responsabil flux financiar iii. H. (Partener 3) - expert coordonator activitate partener iv. I. (Partener 1) - expert coordonator activitate partener

v. J. (Partener 1) - responsabil flux financiar vi. K. (Partener 1) - expert comunicare vii. L. (Partener 1) - expert consiliere viii. M. (Partener 1) - expert consiliere ix. N. (Partener 1) - expert consiliere

x. O. (Partener 1) - expert consiliere xi. P. (Partener 1) - expert consiliere xii. Q. (Partener 1) - expert înscriere în GT xiii. R. (Partener 1) - expert înscriere în GT xiv. S. (Partener 4) - coordonator consiliere xv. T. (Partener 4) - expert coordonator activitate partener xvi. U. (Partener 4) - responsabil flux financiar xvii. V. (Partener 4) - responsabil flux financiar xviii. W. (Partener 4) - expert atragere grup-țintă xix. X. (Partener 4) - expert consiliere xx. Y. (Partener 5) - expert coordonator activitate partener xxi. Z. (Partener 6) - secretar xxii. AA. (Partener 7) - responsabil flux financiar xxiii. BB. (Partener 7) - expert creare portal xxiv. CC. (Partener 7) - expert creare portal xxv. DD. - Expert transnațional stagii practica studenți.

O parte dintre cheltuielile regăsite în cuprinsul cererilor de rambursare și de plată analizate, față de care se face doar o analiză parțială sau străină de situația de fapt a cauzei, respectiv:

i. Față de expertul EE., se menționează în considerente faptul că prin răspunsul la contestația formulată împotriva scrisorii de informare nr. x/13.05.2016 au fost declarate eligibile drepturile salariale aferente lunilor august și septembrie 2015. Ceea ce omite însă instanța este faptul că s-a solicitat reincluderea acestor cheltuieli în cererea de rambursare sau de plată, iar după includerea lor în cererea de rambursare nr. x, cheltuielile au fost din nou invalidate.

ii. Cheltuielile solicitate aferente expertului FF., față de care se aduce doar motivarea aferentă salariului cuvenit pentru luna octombrie 2014 (atunci când se aduce argumentul presupusei sesizare de nereguli); or, în cuprinsul cererii introductive, se solicită și sunt invalidate salarii cuvenite lunilor septembrie, octombrie 2014 și ianuarie 2015, singura invalidare menționată de instanța fondului fiind cea bazată pe (greșitul) argument al suspendării ad infinitum « temporare » la plată.

iii. Față de expertul GG., sunt menționate doar cheltuielile cu salariile aferente lunilor octombrie, noiembrie, decembrie 2015, deși s-au solicitat toate salariile aferente perioadelor 01-30.06.2014, 01.-31.10.2014, 01.01.-31.12.2015.

iv. Referitor la salariile experților creare portal (HH., BB., II., JJ., CC.), instanța reține în mod eronat (pag. 14, paragraful al II-lea) că o parte dintre aceștia nu au fost incluși în cererile de rambursare și actele subsecvente și, pe de altă parte, că au fost validate cheltuielile solicitate cu salariile lor.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv: "când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material

În soluționarea cauzei, instanța fondului face mai multe interpretări eronate ale normelor de drept material, sens în care se solicită instanței de recurs să ia act de următoarele aspecte:

Instrucțiunea 103 aplicabilă proiectelor de tip POSDRU prevede în art. 4.1 și 4.2 modalitatea procedurală de recuperare a cheltuielilor declarate inițial neeligibile și validate ulterior în urma concilierii, prin introducerea unei cereri de rambursare suplimentare, fără a condiționa validarea acestora de o nouă analiză a documentației. Instanța fondului dă însă un alt sens atât acestei norme, cât și concluziilor irevocabile ale notei de conciliere încheiate între părți în urma întâlnirii din data de 26.01.2016:

În data de 26.01.2016, părțile au avut întâlnirea de conciliere "privind soluționarea aspectelor datorate declarării unor cheltuieli ca neeligibile de către organismul responsabil". În cadrul acestei întâlniri, finalizată printr-o minută semnată de toți reprezenantii prezenți la conciliere, "în urma verificărilor efectuate, s-a concluzionat faptul că sunt considerate eligibile cheltuielile din cererile de plată invalidate inițial si care fac obiectul concilierii (doar pentru cheltuielile efectuate si plătite până la 31.12.2015), iar beneficiarul va putea depune în cererea de rambursare suplimentară toate documentele justificative, urmând ca OI CNDIPT să reanalizeze cu celeritate întreaga documentație. (..)".

Art. 7.6 al Instrucțiunii 103 prevede că, "în cazul asumării minutei de conciliere de către toți participanții, concluziile cuprinse în nota finală de conciliere devin obligatorii pentru OIR/OI POSDRU delegat, respectiv pentru beneficiarul solicitant".

Instanța fondului face abstracție de această dispoziție, precizând în pag. 102 a hotărârii recurate că declararea ca eligibile a cheltuielilor invalidate anterior datei de 31.12.2015 ar fi "condiționată de reanalizarea întregii documentații", astfel că "nu poate fi reținută nesocotirea prevederilor art. 4.1 și art. 4.2 lit. a)".

Art. 4.1 din Instrucțiunea 103 prevede că "cererea de rambursare suplimentară este o cerere de rambursare care trebuie încărcată în sistemul KK. și depusă la AM/OI/OIR POSDRU responsabil de către beneficiarii proiectelor POSDRU și care conține cheltuieli ce se declară eligibile urmare a soluționării contestațiilor/concilierilor (...)", fără a face referire la nicio reanalizare a documentației, ba dimpotrivă menționând legătura directă de cauzalitate între eligibilitate și soluționarea concilierii ("eligibile urmare a soluționării concilierii"). Instanța fondului declară însă în paragraful VI al pag. 10 sumele ca neeligibile, în pofida declarării lor ca eligibile în mod irevocabil, potrivit concluziilor notei de conciliere si art. 7.6 din Instrucțiunea 103.

Concluziile celor două texte sunt inerente - noua cerere de rambursare este doar o formalitate pentru plată ca urmare a concluziilor concilierii asumate de toți participanții -, fiind de-a dreptul elucubrantă interpretarea adusă de instanța fondului care înțelege să adauge la lege, venind cu o respingere a susținerilor recurentelor-reclamante fără vreun alt argument sau fundament valabil în susținerile sale.

Date fiind cele de mai sus, se impunea ca hotărârea instanței de fond să rețină validarea tuturor cheltuielilor invalidate prin cererile de plată ce au făcut obiectul concilierii (CP4, CP6, CP8, CP9, CP11, CP13, CPU) pentru care s-a făcut dovada plății anterior datei de 31.12.2015, conform Notei referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere din data de 26.01.2016.

În ceea ce privește invalidarea cheltuielilor aferente funcțiilor de experți coordonatori implementare partener și responsabili urmărire flux financiar, instanța fondului face referiri sumare la textele de lege invocate, fără a aduce o analiză în concret nici a aplicabilității acestora situației de fapt, nici corectitudinii interpretării date de intimata-pârâtă CNDIPT (făcând doar o preluare sumară a apărărilor acesteia și fără a relua argumentele prezentate pe larg în cuprinsul cererii introductive, cererii modificatoare și precizărilor aduse în timpul procesului referitoare la încălcarea de către CNDIPT OIPOSDRU a prevederilor Contractului de finanțare, a prevederilor Ghidului Solicitantului 2013 - GSCG și a legislației aplicabile, recurenta apreciază necesar a fi prezentate argumentele interpretate greșit de instanța fondului.

Se arată că în Ghidul solicitantului - Condiții generale, 2013, invocat de instanța fondului ca suport legal pentru menținerea invalidării salariilor experților coordonatori activități de implementare parteneri, astfel cum și instanța reține în susținerile sale, nu sunt interzise aceste funcții. De asemenea, singura referință existentă în ghid, așa cum a reținut și instanța de fond, este următoarea: "Experții din echipa de implementare nu desfășoară activități de management de proiect și nu au atribuții în acest sens", prevedere care a fost respectată, contrar celor reținute sumar și nemotivat de instanță.

După cum se poate constata direct din rapoartele de activitate ale acestor experți, aceștia nu au efectuat niciuna dintre activitățile menționate mai sus, de coordonare generală a proiectului, însă instanța fondului, dacă nu a analizat și probele, ci doar întâmpinarea pârâtei, nu a putut observa acest fapt, doar preluând per se din motivările sumare și lipsite de conținut ale CNDIPT.

Faptul că instanța a menținut invalidarea salariilor acestui tip de experți bazat pe faptul că respectivii experți au desfășurat activități de management, reprezintă un abuz, o încălcare gravă a celor descrise de către expert în raportul de activitate - unde nu scrie nicăieri că expertul a făcut raportare către CNDIPT, sau a întocmit RTF al proiectului etc, ci sunt descrise cu totul alte activități specifice, pe care le-a efectuat, și nu are bază legală în cele condițiile prevăzute de Ghidul solicitantului - condiții generale, 2013. Or, în cazul de față, verificarea efectivă este clar că nu este realizată; mai mult decât atât, instanța chiar omite să se mai pronunțe cu privire la fiecare salariat în parte cuprins în cererea de chemare în judecată (ale căror situații au fost pe larg detaliate în cuprinsul Anexelor A-l ale acțiunii introductive și detaliate pe larg prin precizările ulterioare, pe parcursul celor 166 de pagini de lămuriri.

Activitățile ce le revin partenerilor sunt reglementate în Graficul activităților, astfel cum acesta a fost modificat prin Actul adițional nr. x, aprobat de CNDIPT Ol POSDRU la data de 18.11.2014. Acestea sunt: A17 - Realizarea activităților financiar-contabile curente parteneri și A18 - coordonare activități de implementare partener. Activitățile desfășurate de responsabilul coordonator implementare și expertul responsabil urmărire flux financiar se încadrează în A18, respectiv A17, și au fost raportate de aceștia la aceste activități și nu la A1 - managementul proiectului unde se raportează activitatea desfășurată de echipa de management, iar activitățile nici nu pot fi confundate.

Ghidul solicitantului - Condiții generale, 2013, opozabil proiectului, a fost respectat, activitatea raportată de experții de implementare nefiind o dublare a activităților de management, ci dimpotrivă, activitățile realizate au fost de sine stătătoare, și anume activități desfășurate lunar cu un anumit grup-țintă specific fiecărui partener. Activitatea raportată de expertul coordonator implementare și expertul responsabil flux financiar, expertul prelucrare date economico-financiare nu reprezintă o dublare a activităților de management, ci reprezintă raportarea activităților desfășurate într-o lună la nivelul fiecărui partener în parte.

Primele 2 nivele de raportare care privesc și pe Parteneri (în speță 8 parteneri dintre care unul transnațional), au fost incluse în raportarea experților la A17 și A18, dar și în raportarea la fiecare dintre activitățile individuale ale proiectului - A7, A8, A9, A10, A11, A12, A13, A14, A15 și nu au legătură cu managementul, deoarece raportarea managementului este inclusă în Cererea de finanțare, în titlul activității A1 - Managementul proiectului.

Experții care au făcut raportări pe nivelul 1 sau 2 au în fișa postului prevăzute atribuții de raportare. în Graficul activităților, activitatea de management propriu-zisă - activitatea desfășurată de echipa de management poartă prescurtarea A1.

Din păcate, nici instanța de fond și nici ofițerii de verificare din cadrul CNDIPT nu au ținut cont și de aceste prevederi ale contractului de finanțare menționate mai sus, cum nu au ținut cont nici de conținutul proiectului, de modul în care acesta a fost conceput de către beneficiar și cum este descris în Cererea de finanțare și cum a fost acesta aprobat.

Evident că un asemenea parteneriat - cu 8 parteneri naționali și unul transnațional, cu o echipă de implementare de peste 85 de persoane și cu buget și responsabilități clar definite pentru fiecare dintre parteneri, impunea - cel puțin în viziunea celor care au creat și redactat Cererea de finanțare, fapt confirmat si în procesul de evaluare prin aprobarea proiectului - ca în echipa fiecărui partener să existe un coordonator - fiecare partener are cel puțin 12 membri în echipa care să asigure interfața dintre echipa de management și echipa partenerului și implicarea directă în toate activitățile partenerului cu ale celorlalți parteneri și cu managementul proiectului. De asemenea, în echipa de implementare a fiecărui partener în parte a fost gândit, numit, bugetat și aprobat un expert flux financiar - persoana care să țină evidența strictă a folosirii bugetului aferent partenerului, să realizeze analize periodice privind efectuarea cheltuielilor partenerului, să propună modificări bugetare, să asigure evidența clară a cheltuielilor, acordarea, cu respectarea legalității, a subvențiilor, salariilor, achizițiilor.

Față de toate aceste argumente, se solicită a se constata că instanța nu prezintă în mod clar și fără echivoc care anume activități din rapoartele de activitate ale experților ar reprezenta activități de management, ci prezintă, pur și simplu, o prevedere a Ghidului solicitantului, fără însă a demonstra că aceasta este încălcată de către fiecare expert în parte.

Cât privește afirmația instanței de fond că nu ar fi încălcate disp. art. 6 din Contractul de finanțare, care impun pârâtului obligația de a informa beneficiarul în termen de 5 zile de la emiterea unei decizii care poate afecta implementarea proiectului. în mod eronat susținând că nu există această obligație. întrucât analiza activităților desfășurate se face de la caz la caz.

În cazul de față, pe lângă că analiza nu a fost realmente efectuată nici de ofițerii de verificare, nici de către instanță, astfel de situații vizează respectivul articol din contract. Astfel, orice potențială interpretare de principiu care ar modifica structura si natura proiectului, având si un impact financiar major asupra a ceea ce a fost aprobat inițial prin aprobarea proiectului în forma propusă, cum este si cazul de fată, este necesar a fi raportată beneficiarului în termenii acestui articol din contract.

În sensul celor de mai sus, precizează faptul că Comitetul de Evaluare a aprobat spre finanțare proiectul ID 138850 în baza Cererii de finanțare, astfel cum a fost depusă. Mai mult, CNDIPT Ol POSDRU a semnat Contractul de finanțare cu nr. x/31.03.2014, cu un buget total eligibil de 20.598.654,54 RON, conform Art. 3, alin. (1). Acest buget total eligibil este obținut prin Bugetul detaliat în care funcțiile de "expert coordonator implementare" și " responsabil urmărire flux financiar" au fost aprobate de evaluator și sunt prezentate în detaliu. Cererea de finanțare și Bugetul detaliat al proiectului constituie anexe ale Contractului de finanțare, parte integrantă din acesta și cu aceeași forță juridică, în conformitate cu prevederile Articolului 15 din Contractul de finanțare, pe care, prin semnare, apreciem că CNDIPT OI POSDRU și l-a însușit spre aplicare completă. Or, în cazul de față, prin interpretarea total diferită adusă prevederilor contractuale și proiectului astfel cum a fost aprobat, este adus un impact financiar de peste 1.000.000 RON, prin invalidarea cheltuielilor aferente acestor salarii recalificate în mod eronat.

Prin Cererea de Rambursare nr. x și Cererea de Rambursare nr. x, Cererea de rambursare nr. x liderul de partener a solicitat la rambursare pentru toți partenerii sumele reprezentând drepturile salariale aferente lunilor aprilie și mai 2014. Așa cum rezultă din evidenta cheltuielilor, cererile au fost aprobate și aceste cheltuieli au fost declarate eligibile pentru toți experții, fiind rambursate integral.

Și în cadrul celorlalte cereri de rambursare depuse - CR4-CR25, pentru unii experți coordonatori sau de flux financiar au fost validate cheltuielile, însă pentru alții acestea au fost invalidate.

În cazul în care CNDIPT OI POSDRU avea altă opinie în ce privește interpretarea sau rambursarea cheltuielilor salariale ale experților în raport cu noile activități sau cu atribuțiile exercitate în mod efectiv de către aceștia în repetate rânduri, ar fi trebuit să aducă la cunoștința beneficiarului, cel puțin în etapa de contractare și de procesare a documentelor aferente contractului, printre care se afla și Anexa 2-Bugetul sintetic și detaliat.

Referitor la cheltuielile efectuate reprezentând drepturile salariale ale responsabilului coordonator implementare, ale expertului responsabil urmărire flux financiar, sunt îndeplinite toate condițiile legale, naționale si europene, pentru ca aceste cheltuieli să fie eligibile.

În mod eronat și cu totul fără legătură cu susținerile recurentelor aduce instanța ca argument faptul că prin criticile de nelegalitate aduse reclamante s-ar invoca o derogare prin contractul de finanțare/actul adițional. Singurele susțineri legate de proiectul aprobat prin contract și aprobarea a două activități specifice prin actul adițional nr. x (A17 și A18) au fost făcute în ideea în care dispozițiile acestora ar fi trebuit respectate și, la nevoie, adaptate interpretării potențial diferite aduse de CNDIPT fie activităților în concret, fie dispozițiilor legale.

Cheltuielile au fost stabilite prin bugetul de venituri și cheltuieli al proiectului, anexă la contractul de finanțare, în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului - Condiții Generale 2013.

Beneficiarul a solicitat spre decontare prin cererile de rambursare depuse sumele reprezentând cheltuielile salariale cu personalul implicat în implementarea proiectului, efectuate pe perioada derulării acestuia, în conformitate cu clauzele contractuale.

În ceea ce privește cheltuielile invalidate au fost respectate toate condițiile de eligibilitate ale unei cheltuieli, așa cum sunt menționate în Ghidul Solicitantului Condiții Generale cap. 3.1.3 Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor.

Ghidul solicitantului-Conditii generale 2013 precizează la pct. 3.2.2 că:

"experții din echipa de implementare nu desfășoară activități de management de proiect și nu au atribuții în acest sens".

Experții din echipa de implementare a proiectului nu au desfășurat activități de management de proiect, ci au raportat activitatea lor de coordonare a activității fiecărui partener în parte, la Activitatea A18, activitate de sine stătătoare, necesară pentru asigurarea implementării acestui proiect cu un grup-țintă de 5200 de persoane și cu 8 parteneri. Instanța însă nu analizează în mod concret probatoriul prezentat, preluând motivări per se din apărările prezentate de CNDIPT în întâmpinare, dând astfel o interpretare eronată atât dispozițiilor legale, cât și celor contractuale și realității faptice a cauzei.

În ceea ce privește cheltuielile de leasing ale Partenerului 6 - LL., instanța în mod greșit decide invalidarea integrală a sumelor solicitate.

Pentru Partenerul 6 - LL. a fost invalidată în mod eronat cheltuiala de leasing pentru lunile solicitate (ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie 2015), cu motivația că nu s-a dovedit caracterul eficient al leasingului contractat, prin raportare la art. 2.5 din Anexa 2 la Ordinul nr. 1117/2010, aplicabil proiectului. Nu se ține însă deloc cont nici de susținerile făcute de recurente în dovedirea eficienței de cost, nici de limitarea legală a invalidării care, chiar și în cazul în care, prin absurd, se dovedește că leasing-ul ar fi fost metoda mai puțin eficientă, stabilește necesitatea invalidării doar a ceea ce ar depăși această limită a eficienței, nu a întregii cheltuieli!

Astfel, Ordinul comun 1117/2170/2010 al MMFPS si MFE prevede la art. 2,alin f: "In vederea implementării POSDRU se definesc următoarele categorii de cheltuieli eligibile: f)cheltuieli pentru închirieri si leasing, necesare derulării activităților proiectului". Anexa 2 a ordinului - Reguli de eligibilitate privind leasingul stabilește extrem de clar care sunt condițiile in care se decontează pe POSDRU ratele de leasing. La punctul 2.5, invocat de către ofițerii de verificare ca baza a invalidării se precizează "In cazul unui contract de leasing 'întocmit in conformitate cu prevederile OUG51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, republicată, care nu conține o clauză de răscumpărare si a cărui durata este mai mică decât durata de viață utile a bunului care face obiectului contractului, ratele de leasing sunt eligibile pentru finanțarea din POSDRU proporțional cu perioada acțiunii eligibile. Cu toate acestea, utilizatorul de leasing trebuie sa fie in măsura sa dovedească faptul ca leasingul a fost metoda cea mai rentabila pentru a obține folosința bunului. In cazul in care se dovedește ca preturile ar fi fost mai mici daca s-ar fi utilizat o metoda alternativa (de exemplu, închirierea de echipamente), cheltuielile adiționale se deduc din cheltuielile eligibile."

Or, în cazul de față,

1) Pe de o parte, instanța omite faptul că utilizatorul trebuie să fie în măsură să dovedească, nu să aducă dovezi în susținerea ofertelor existente pe piață, mai ales că nu a primit o solicitare în acest sens de la ofițerii de verificare. Or, în speță, astfel cum constată chiar comisia de contestații, gradul de utilizare al autoturismului este ridicat, rezultând o medie de 52-53 de km parcurși zilnic. Autoturismul a fost folosit de către partener pentru transportul studenților din grupul ținta de care a răspuns -1200 de persoane de la sediul facultății de Fizica - Localitatea Măgurele și de la sediul Universității de Construcții - Lacul Tei la sediul partenerului pentru efectuarea orelor de consiliere individuală si de grup. Or, dacă se calculează costul zilnic efectuat cu taxiul pentru 53 de km, la un preț de 1,40 RON/km mers fără costurile de pornire, așteptare in trafic si costurile in afara orașului, având in vedere ca Facultatea de Fizica a Universității București - inclusiv căminul studențesc se află în comuna Măgurele, se poate constata că leasingul a reprezentat cel mai bun mod de respectare a raportului cost-eficiență.

Pe de altă parte, instanța omite și dispozițiile finale ale Ordinului 1117 - Anexa 2, punctul 2.5 mai sus citat, care prevede doar o invalidare parțială în cazul în care se opune ineficienta costurilor de către organismul de verificare. Astfel, admițând prin absurd că ar fi prezentată o dovadă că o altă metodă ar fi fost mai economică, invalidarea integrală a sumelor s-a produs cu încălcarea Ordinului 1117 - Anexa 2, punctul 2.5 mai sus citat, deoarece, conform acestui articol, se deduc numai cheltuielile adiționale, raportat la cheltuielile eligibile.

1.3.2. Recurentul-pârât Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 16.03.2022, pronunțată de CAB prin care s-a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a CNDIPT (fost OIPOSDRU), a încheierii de ședință din 14.10.2022, pronunțată de CAB prin care s-a amânat pronunțarea la data de 18.10.2022, în care figurează ca Ministerul Educației - OIPOCU și nu CNDIPT, a sentinței civile nr. 223/11.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ si fiscal (veche) în dosarul nr. x/2016, prin care s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CNDIPT precum și a Ministerului Investițiilor și Proiectelor Europene, solicitând:

- admiterea recursului astfel formulat, casarea parțială a sentinței atacate, sub aspectul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentului-pârât CNDIP, sentință pronunțată nelegal sub acest aspect și nemotivată legal, cu încălcarea normelor de procedură,

- să se constate că instanța de fond, în rejudecare, după casare, prin decizia civilă nr. 6532/03.12.2020 ÎCCJ a motivat legal sub toate aspectele cuprinse în cererea de chemare în judecată,

- respingerea obligării la plata cheltuielilor de judecată.

Motive de recurare a încheierilor de ședință si a sentinței de fond, reiterate în baza art. 488 pct. 5, 6 din Noul C. proc. civ., "când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei":

I. Față de încheierea de ședință din16.03.2022, pronunțată de CAB prin care s-a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a CNDIPT (fost OIPOSDRU), se arată că instanța de fond, prin încheiere a încălcat normele de procedură, ignorând stabilirea cadrului procesual corect încă de la început, figurând ca OIPOSDRU CNDIPT, situație total nereală și nelegală.

S-a limitat, pur și simplu în motivare la faptul că pune în discuție unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a CNDIPT OIPOSDRU, invocând art. 248 alin. (4) C. proc. civ. în motivare, fără a analiza și motiva cele invocate și transmise, din timp la dosarul de fond - în rejudecare de către CNDIPT care nu mai este Organism Intermediar și nu mai are vreo calitate cu privire la acest Program.

Instanța de fond, prin încheiere a încălcat normele de procedură, cadrul procesual a fost viciat, a pronunțat o hotărâre/încheiere în contradictoriu cu Ministerul Educației-OI POCU, nu cu CNDIPT care a formulat note scrise și s-a prezentat prin consilier juridic la termenul din 14.10.2022 când a rămas în pronunțare cauza civilă, motivând: "pârâtul Ministerul Educației - OI POCU, prin consilier juridic solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive proprii, urmând să se aibă în vedere încheierea din data de ședință din data de 16.03.2022 și notele concluzii depuse în data de 10.11.2021 și 10.05.2022 cu privire la calitatea procesuală pasivă proprie. Referitor la argumentul apărătorului părții adverse potrivit căruia instituția pe care o reprezintă trebuie ținută în cauză pentru opozabilitate, apreciază că acesta nu este un motiv OI POCU- Ministerul Educației și-a făcut apărări, iar la termenul anterior a depus procesul-verbal prin care s-a predat toată documentația proiectului, intervenind astfel aplicabile dispozițiile art. 38, 39 alin. (2) noul C. proc. civ..", astfel că la termenul de judecată din 14.10.2022 instanța de fond a pronunțat și a motivat nelegal o hotărâre în contradictoriu cu OIPOCU ME și nu cu CNDIPT, consilierul juridic cu delegație Ia dosar a reprezentat interesele CNDIPT și nu Organismului Operațional Capital Uman, fără a avea vreo legătură cu acesta.

CNDIPT nu mai este OIPOSDRU, este numai Centrul Național de Dezvoltare a învățământului Profesional si Tehnic cu personalitate juridică, fără nicio legătură cu vreun Organism pe Programe structurale, situație care nu mai există de la nivelul anului 2017 când s-a retras de Autoritatea de Management delegarea de funcții pe POSDRU așa cum am motivat anterior și am transmis documente. Instanța de rejudecare trebuia să se pronunțe pe calitatea procesuală.

Față de sentința civilă nr. 223/11.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ si fiscal (veche) în dosarul nr. x/2016, prin care s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CNDIPT, se susține că prima instanță, cu privire la excepția invocată, prioritară, s-a limitat la o singură frază, în analizarea actelor si lucrările dosarului, prin care a apreciat că este neîntemeiată și a respins-o deoarece a considerat că CNDIPT a emis actele contestate în cauză (pag. 9/16 sentință), invocând art. 36 C. proc. civ. și art. 8 din legea nr. 554/2004,

Contrar dispozițiilor art. 425 noul C. proc. civ., instanța de fond nu a motivat asupra cererilor recurentei, note scrise depuse consecutiv, la fiecare termen de judecată în faza de rejudecare, nu a analizat sub nicio formă aspectele reiterate de CNDIPT cu privire la transmiterea calității procesuale pasive conform art. 38 noul C. proc. civ., iar în temeiul art. 39 alin. (2) noul C. proc. civ. să constate că în prezenta cauză civilă, calitatea procesuală pasivă a pârâtului Centrului Național de Dezvoltare a învățământului Profesional si Tehnic a fost preluată de către Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației OIPOCU-ME, Organism care de altfel a efectuat apărările ulterior, după preluare și încetarea Acordului de delegare de funcții a CNDIPT pe Programul structural POSDRU, astfel cum s-a arătat anterior.

Sub aspectul momentului la care poate avea loc transmiterea calității procesuale, drepturile și obligațiile procedurale pot fi transmise oricând în cursul procesului, chiar și în etapa apelului sau a recursului, întrucât transmisiunea calității părților reprezintă o consecință a schimbărilor produse în conținutul raportului juridic de drept substanțial, acestea nefiind limitate în timp.

OIPOCU ME a primit de la autoritatea de management delegarea privind activitățile specific închiderii de program 2007-2013 de la structura din cadrul CNDIPT, rezultând că pârâtul este succesorul CNDIPT, parte a Acordului de delegare de funcții încheiat la data de 11.09.2008.

Solicită admiterea recursului și casarea parțială a sentinței de fond, pronunțată în contradictoriu cu o persoană care nu mai are calitate procesuală și calitate legală de a pune în executare o sentință definitivă pe programul POSDRU.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenții-reclamanți și păstrarea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de prima instanță.

Intimata-pârâtă Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației a formulat întâmpinare la recursul declarat de pârâtul Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic prin care a invocat excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac și, în consecință, inadmisibilitatea.

Recurentul-pârât Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic a formulat întâmpinare la recursul promovat de reclamanți prin care a invocat excepția inadmisibilității în raport de dispozițiile art. 497 C. proc. civ. care prevăd posibilitatea Înaltei Curți de Casație și justiție de a trimite, în caz de casare, o singură dată în cursul procesului, cauza spre o nouă judecată. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

II. Soluția instanței de recurs

2.1. Argumente de fapt și de drept relevante

Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor de casare invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul declarat de către recurentul-pârât Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic împotriva încheierilor de ședință din 16 martie 2022, prin care s-a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentului - fost OIPOSDRU - și a încheierii de ședință din 18.10.2022 de amânare a pronunțării hotărârii recurate în prezenta cauză, precum și împotriva sentinței civile nr. 223 din 11 noiembrie 2022 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CNDIPT subsumat cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., este apreciat ca fiind neîntemeiat de către instanța de control judiciar pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Conform dispozițiilor art. 248 alin. (3) și (4) din C. proc. civ. "(3) Dacă instanța nu se poate pronunța de îndată asupra excepției invocate, va amâna judecata și va stabili un termen scurt în vederea soluționării excepției.

(4) Excepțiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului."

Prevederile legale precitate permit așadar instanței de judecată să dispună unirea excepțiilor cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei indiferent de argumentele vreuneia dintre părți, respectiv judecătorul fondului putând dispune o asemenea măsură chiar dacă recurentul-pârât a susținut faptul că a preluat calitatea de organism intermediar cu privire la programul x "student consiliat-excelent viitor angajat".

În consecință, criticile recurentului-pârât în privința încheierii de ședință de la 16.02.2022 sunt nefondate, instanța de fond aplicând în mod legal dispozițiile art. 248 C. proc. civ.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii de dezbateri din 14.10.2022, Înalta Curte constată că aceasta cuprinde toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 425 C. proc. civ., criticile recurentului-pârât referindu-se în fapt la calitatea procesuală a părților care vizează sentința civilă recurată, astfel încât și aceasta urmează a fi apreciat ca neîntemeiat.

Motivele pentru care recurentul-pârât critică sentința civilă nr. 223/11.11.2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal se referă la greșita respingere de către judecătorul fondului a excepției lipsei calității procesuale pasive în condițiile în care nu a avut în vedere transmiterea calității procesuale conform art. 38 C. proc. civ. către Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației și faptul că recurentul-pârât nu mai are calitate legală de a pune în executare o sentință definitivă pe programul POSDRU.

În acord cu aprecierile primei instanțe, Înalta Curte constată că actele administrative a căror anulare se solicită au fost în parte emise de către recurentul-pârât, neavând relevanță faptul că la momentul pronunțării sentinței recurate acesta nu mai îndeplinea funcția de organism intermediar (preluată de către Ministerul Educației - OI POCU) și nici alte aspecte legate de calitatea acestuia într-o eventuală procedură de punere în executare a unei sentințe definitive pe programul POSDRU.

În consecință, în considerarea aspectelor de drept anterior reținute, Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârât împotriva încheierii de ședință din 16 martie 2022, încheierii de ședință din 14 octombrie 2022 și a sentinței civile nr. 223 din 11 noiembrie 2022 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

În ceea ce privește recursul declarat de către recurentele-reclamante, Înalta Curte reține că potrivit conținutului încheierii de ședință din data de 13.09.2017, reclamantele recurente au solicitat, precizându-și acțiunea, obligarea pârâtelor la îndeplinirea în solidar a obligațiilor asumate prin contractul de finanțare încheiat și acordarea finanțării nerambursabile din valoarea totală exigibilă a proiectului "Studentul consiliat-excelent viitor angajat", cu validarea și rambursarea cheltuielilor în cuantum de 1.417.366,067 RON. A solicitat în acest sens, anularea în tot a actelor administrative care au avut ca obiect invalidarea inițială a acestor cheltuieli și respectiv invalidarea în cadrul contestațiilor formulate la cererile de rambursare, respectiv cererile de plată, prin efectul validării acestor cheltuieli în instanța de judecată. Este vorba de obligația "de a face" în principal cu respectarea obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă prin contractul de finanțare, este vorba despre nerespectarea proiectului.

Recurentele-reclamante au individualizat în cuprinsul unui înscris intitulat "note scrise" actele administrative a căror anulare se solicită ca fiind cererile de plată x și cererile de rambursare individualizate sub nr. x.

În esență, în motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că între Asociația "Excelență în Educație și Formare Continuă", în calitate de beneficiar, și Centrul Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic- Organism Intermediar POSDRU, în calitate de finanțator, s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x/31.03.2014 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile în cuantum de 20.598.654,54 RON de către AMPOSDRU prin CNDIPT OI POSDRU pentru implementarea proiectului x cu titlul "Student consiliat-excelent viitor angajat".

Beneficiarul, în numele său și al partenerilor, a depus cereri de rambursare, solicitând spre decontare sumele reprezentând cheltuielile cu personalul implicat în implementarea proiectului, efectuate pe perioada derulării acestuia, în conformitate cu clauzele contractuale.

Cererile de rambursare au fost validate fie integral, fie parțial, prin scrisori standard de informare a beneficiarului, pentru cele invalidate, reclamantele formulând contestații, respinse prin răspunsurile atacate în cauză.

Comitetul de Evaluare a aprobat spre finanțare proiectul ID 138850 în baza Cererii de finanțare, astfel cum a fost depusă. Mai mult, CNDIPT Ol POSDRU a semnat Contractul de finanțare cu nr. x/31.03.2014, cu un buget total eligibil de 20.598.654,54 RON, conform Art. 3, alin. (1).

Acest buget total eligibil este obținut prin Bugetul detaliat în care funcțiile de "responsabil coordonator implementare" și "expert responsabil urmărire flux financiar" au fost aprobate de evaluator și sunt prezentate în detaliu.

Cererea de finanțare și Bugetul detaliat al proiectului constituie anexe ale Contractului de finanțare, parte integrantă din acesta și cu aceeași forță juridică, în conformitate cu prevederile Articolului 15 din Contractul de finanțare, pe care, prin semnare, CNDIPT-OIPOSDRU și l-a însușit spre aplicare completă.

S-a mai arătat că a invalida salariile acestor experți cu motivația citată înseamnă a încălca prevederile contractului de finanțare, respectiv art. 1, alin. (3), art. 6 alin. (5), (8), (10), (14); art. 15.

Au mai precizat reclamantele că în Rapoartele de activitate ale experților nominalizați, activitățile desfășurate de aceștia sunt raportate la activitățile A17 și A18, activități aprobate de CNDIPT-OIPOSDRU prin Graficul de activități. Ghidul solicitantului - condiții generale 2013, ca și Ghidul solicitantului - condiții specifice 2013, în baza cărora s-a depus și contractat proiectul, nu interzic astfel de funcții în echipa de implementare a proiectului și, mai mult chiar, în cazul proiectului în cauză, în care fiecare dintre cei 8 parteneri lucrează cu un grup-țintă de peste 1000 de studenți, necesitatea existenței unui expert care să asigure în mod direct și nemijlocit, îndeaproape, implementarea proiectului din punct de vedere tehnic și financiar reprezintă o necesitate obiectivă, echipa de management fiind în mod concret și practic în imposibilitatea de a lucra cu un grup-țintă (GT) de 5200 de studenți, fără ca fiecare partener, care desfășoară, în principiu, același tip de activități (înscriere în GT, consiliere, organizare stagii practică, acordare subvenții, acordare premii), să aibă în echipa sa un expert căruia îi revin în mod direct sarcini de realizare a indicatorilor proiectului.

Au mai arătat reclamantele că au prezentat necesitatea introducerii activităților specifice pentru acești experți și departamentul responsabil cu aprobarea actelor adiționale și notificărilor din cadrul CNDIPT OIPOSDRU a aprobat această modificare a Graficului activităților. În cazul în care CNDIPT 01 POSDRU avea altă opinie în ce privește rambursarea cheltuielilor salariale ale experților în raport cu aplicarea lor de către Comitetul de evaluare, ar fi trebuit să aducă la cunoștința beneficiarului, cel puțin în etapa de contractare si de procesare a documentelor aferente contractului, printre care se afla si Anexa 2-Bugetul sintetic si detaliat.

S-a mai precizat că un expert coordonator activitate de implementare partener nu poate si nu efectuează coordonarea generală a proiectului, astfel cum este definită în Ghidul Solicitantului activitatea managementului de proiect. Acesta contribuie în mod direct la implementarea activităților ce revin partenerului, gestionează resursele umane ale acestuia, ia primele măsuri pentru ca întreaga activitate a partenerului să fie corespunzătoare, conformă cu cerințele proiectului. Din rapoartele de activitate ale acestor experți, aceștia nu au efectuat niciuna dintre activitățile menționate mai sus, de coordonare generală a proiectului.

Au învederat reclamantele că experții de flux financiar efectuează toate analizele și înregistrările financiare în programul financiar al partenerului. Așa cum, de altfel, recunosc chiar ofițerii de verificare, în cazul acestor tipuri de experți, ca și în cazul tuturor experților din echipa de implementare, au fost redactate fișe de post, anexă la contractul de muncă, personalizate în funcție de poziția ocupată în proiect și de sarcinile și responsabilitățile avute pentru implementare în cele mai bune condiții, cu respectarea realizării indicatorilor proiectului.

De asemenea, în secțiunea "Managementul proiectului" au fost descrise atribuțiile avute de fiecare tip de expert din proiect: experți coordonatori implementare, experți responsabili urmărire flux financiar (tuturor acestor experți li s-au invalidat fie întreaga sumă - salariul lunar, fie cea mai mare parte a salariului lunar, fie, în anumite cereri de plată sau de rambursare, li s-a validat salariul, în timp ce în alte cereri de plată sau de rambursare nu li s-a validat salariul), detaliindu-se responsabilitățile acestor experți și sarcinile lor.

Au arătat reclamantele că expertul de flux financiar nu poate fi încadrat în categoria personalului administrativ/auxiliar, astfel cum este definit în Ordinul nr. 1117 din 17 august 2010, iar cu privire la expertul responsabil urmărire flux financiar, au apreciat că invalidarea salariului acestuia pe mot