ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5624/2023

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2023

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 07.05.2019 sub dosar nr. x/2019, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților: 1) în principal, anularea deciziilor nr. 19723 și nr. 19792 emise în data de 10.04.2019 și, pe cale de consecință, admiterea cererii de despăgubire, astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata sumelor solicitate. 2) în subsidiar, modificarea deciziilor nr. 19723 și nr. 19792 emise în data de 10.04.2019 și obligarea pârâtului la emiterea unor noi decizii sau obligarea la plata diferenței dintre sumele solicitate cu titlu de despăgubiri și sumele menționate în decizii, după cum urmează: - către A. (fiul defunctei) suma de 107,49 RON cu titlu de daune materiale și suma de 404.408,14 RON cu titlu de daune morale; - către B. (soțul defunctei) suma de 397.490 RON cu titlu de daune morale.

Prin sentința civilă nr. 553 din 31 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanții B. și A., în contradictoriu cu pârâtul FONDUL DE GARANTARE A ASIGURAȚILOR; au fost anulate în parte deciziile nr. 19723/10.04.2019 și nr. 19792/10.04.2019 în sensul că s-a modificat cuantumul stabilit cu titlu de daune morale, după cum urmează: 48.143 RON pentru A. și 69.415 RON pentru B.; a fost obligat pârâtul la plata către reclamantul A. a diferenței de despăgubiri în cuantum de 4.264 RON și la plata către reclamantul B. a diferenței de despăgubiri de 16.905 RON; a fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Față de împrejurarea că respectiva sentință civilă nu ar fi fost redactată în termenul prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ., reclamanții A. și B. au formulat la data de 13 septembrie 2023 contestația privind tergiversarea procesului, invocând în motivare dispozițiile art. 522 alin. (2) pct. 1 și următoarele C. proc. civ.

Ulterior acestui moment, contestația a fost înaintată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 septembrie 2023.

Examinând excepția netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată:

Față de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va proceda la analiza aspectului formal al învestirii intanței de judecată prin cercetarea excepțiilor de procedură care, în condițiile în care s-ar dovedi a fi întemeiate, ar face inutilă administrarea de probe sau cercetarea fondului cauzei deduse judecății.

Potrivit dispozițiilor art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestația privind tergiversarea procesului se timbrează cu 20 RON, iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel".

Din interpretarea dispozițiilor legale anterior amintite reiese concluzia necesității achitării taxei judiciare de timbru de către contestatorii din prezenta cauză, aceasta fiind și rațiunea pentru care a fost emisă în ceea ce îi privește citație cu mențiunea de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă niciuna dintre părțile titulare ale contestației la tergiversarea procesului nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată. În acest context, Înalta Curte constată că subzistă obligația de achitare a taxei judiciare de timbru pentru contestatorii din dosarul de față.

În considerarea celor anterior expuse și având în vedere faptul că nici până la termenul de judecată de la data de 24 noiembrie 2023, deși au fost legal citați la data de 8 noiembrie 2023 cu mențiunea de a achita acea taxă judiciară de timbru aferentă contestației formulate, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la filele x ale dosarului, contestatorii nu s-au conformat obligației impuse de dispozițiile art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de lege pentru neîndeplinirea obligației amintite.

În acest sens, Înalta Curte va anula contestația la tergiversarea procesului formulată de contestatorii A. și B. în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează contestația privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorii A. și B., cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 24 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.