ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5197/2023

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 19 decembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Arad, restituirea sumelor reținute din pensia sa, începând cu luna ianuarie 2022, rețineri făcute cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate, cu o bază lunară de calcul a contribuției de 10% din partea ce depășește suma lunară de 4.000 RON pentru fiecare drept de pensie, începând cu prima reținere din pensie, cu aplicarea actualizării și a dobânzii legale penalizatorii, până la executarea integrală a obligației principale.

Totodată, în temeiul art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 9 alin. (1)-(5) din Legea nr. 554/2004, a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. XXIV pct. 11-14, 16-20 și art. XXV din O.U.G. nr. 130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 1202/18.12.2021, prin raportare la art. 1 alin. (3) și (5), art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1) și (2), art. 56 alin. (2), art. 61 alin. (1), art. 115 alin. (4) și (6), art. 124 alin. (3), art. 139 alin. (1), art. 147 alin. (4) din Constituția României.

2.1. Prin încheierea civilă din 07.03.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Arad, secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, Complet specializat în soluționarea cauzelor de litigii de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței materiale procesuale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Arad, în favoarea completelor specializate în soluționarea cauzelor de contencios administrativ și fiscal din cadrul secției a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a Tribunalului Arad.

Pentru a pronunța această soluție a reținut, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, față de obiectul litigiului, acțiunea reclamantului întemeindu-se pe faptul că reținerile din pensie cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate au fost făcute în temeiul unui act normativ afectat de neconstituționalitate.

2.2. Prin sentința nr. 514 din 30.05.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Arad, secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, a constatat necompetența materială și a declinat dosarul privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Arad, având ca obiect restituirea sumelor reținute din pensia reclamantului și sesizarea, în condițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004 a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. XXIV și art. XXV din O.U.G. nr. 130/2021, în favoarea Curții de Apel Timișoara.

În fundamentarea soluției de declinare s-a reținut că acțiunea reclamantului reprezintă o cerere de acordare a unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de Casa Județeană de Pensii Arad, care, în executarea dispozițiilor O.U.G. nr. 130/2021, a efectuat plata pensiei prin emiterea unei decizii de pensionare în care a utilizat plafonarea introdusă prin noul act normativ.

Totodată, din punct de vedere al competenței teritoriale, tribunalul a reținut, față de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, că în speță este vorba despre despăgubiri solicitate ca urmare a aplicării unei ordonanțe de urgență emise de Guvern, autoritate de nivel central, competența stabilindu-se astfel în conformitate cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în aplicarea cărora Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal este competentă să soluționeze prezenta cauză.

2.3. Prin sentința nr. 490 din 21.09.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Arad, în favoarea Tribunalului Arad, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență, în baza art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare a reținut, în esență, că litigiul nu privește dreptul la pensie, ci o obligație care, prin natura ei, este fiscală, deoarece presupune o plată fără contraprestație directă și imediată la FNUASS, adică o contribuție în sensul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reglementată de Codul fiscal, cu o valoare de până la 3.000.000 RON, astfel încât revine Tribunalului Arad, ca instanță de contencios administrativ, competența de soluționare în primă instanță a prezentei cauze.

II. Decizia Înaltei Curți pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 teza a II-a, art. 134 și art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente.

Prin demersul judiciar ce face obiectul dosarului de față reclamantul urmărește recuperarea sumei plătite din pensia sa începând cu luna ianuarie 2022 cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate, cu o bază lunară de calcul a contribuției de 10 % din partea ce depășește suma lunară de 4.000 RON, cu aplicarea actualizării și a dobânzii legale aferente, sumă ce a fost reținută potrivit art. 153 alin. (1) lit. f) și art. 155 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, introduse de punctele 11 și 13 ale art. XXIV din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 130/2021.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență îl constituie problema identificării obiectului cauzei deduse judecății și a dispozițiilor legale aplicabile.

Înalta Curte reține, cu titlu preliminar, că raportul juridic litigios nu vizează dreptul la pensie, în sine, nefiind puse în discuție aspecte privind stabilirea unui atare drept sau neîndeplinirea, în fapt, de către pârâtă, a unei obligații de achitare a pensiei.

Ceea ce a solicitat reclamantul prin cererea introductivă este, în esență, constatarea vătămării dreptului său la pensie prin aplicarea în mod nelegal a modificărilor legislative indicate, a căror neconstituționalitate a invocat-o, precum și acordarea sumelor cu titlu de prejudiciu cauzat de aplicarea acestor prevederi legale.

Așadar, natura pretențiilor reclamantului este cea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o ordonanță a Guvernului apreciată neconstituțională, ținând cont de faptul că însuși temeiul acțiunii este reprezentat de dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004. Altfel spus, acțiunea reclamantului are ca scop atragerea răspunderii pentru reținerile din drepturile de pensie, operate nelegal ca efect al aplicării unui act normativ pretins a fi neconstituțional, fiind formulată în vederea reparării unui prejudiciu, în contradictoriu cu autoritatea publică responsabilă pentru cauzarea acestuia.

Înalta Curte constată că reperele cadrului procesual obiectiv al cauzei pendente sunt cele ale acțiunii în contencios administrativ reglementate de dispozițiile art. 9 alin. (1) și (5) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: "(1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță. (5) Acțiunea prevăzută de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanțe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum și, după caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operațiuni administrative."

Învestită fiind cu analiza constituționalității prevederilor legale citate supra, Curtea Constituțională a României a stabilit cu valoare de principiu, prin Decizia nr. 4 din 17 ianuarie 2017, că art. 9 din Legea nr. 554/2004 reprezintă expresia prevederilor art. 126 alin. (6) din Constituție și că prin aceste două texte legiuitorul a optat pentru încadrarea acțiunilor persoanelor vătămate prin ordonanțe ale Guvernului declarate neconstituționale în mecanismul acțiunilor în contencios administrativ, pornind de la premisa că fundamentul obligației de reparare a vătămării constă în însăși adoptarea ordonanțelor neconstituționale.

În opinia instanței de contencios constituțional, atât timp cât acțiunea reclamantului are ca scop înlăturarea efectelor ordonanței Guvernului, care se produc direct asupra unui drept sau interes legitim, vătămându-l, acesta are deschisă procedura specială prevăzută de art. 9 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, față de natura dreptului pretins și de scopul urmărit prin exercitarea acțiunii în justiție, demersul reclamantului are ca scop înlăturarea efectelor O.U.G. nr. 130/2021 care se produc direct asupra dreptului legitim al acestuia la pensie și sunt apreciate de către reclamant vătămătoare, fiind incidentă procedura specială reglementată de art. 9 din Legea nr. 554/2004 care prevede sesizarea CCR în vederea efectuării controlului de constituționalitate al actului Guvernului, sesizare ce a fost formulată în cauză.

Prin urmare, acțiunea reclamantului intră în competența instanței de contencios administrativ, față de prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar în ceea ce privește instanța de contencios administrativ competentă se reține incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (3) din aceeași lege.

Așa cum a constatat Tribunalul Arad în hotărârea sa de declinare, cererea reclamantului prin care se solicită restituirea contribuțiilor reținute în baza ordonanței de Guvern criticate pentru neconstituționalitate, precum și dobânda legală penalizatoare și actualizarea sumelor solicitate cu rata inflației, reprezintă o cerere de acordare a unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin dispozițiile O.U.G. nr. 130/2021, în executarea cărora Casa Județeană de Pensii Arad a emis decizii de pensionare în care a utilizat plafonarea introdusă prin noul act normativ.

Față de temeiul acțiunii introductive, subsumat prevederilor art. 9 alin. (1) și (5) -teza I din legea nr. 554/2004, fiind vorba despre despăgubiri solicitate ca urmare a aplicării unei ordonanțe de urgență emise de Guvern, Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, chiar dacă emitentul ordonanței de urgență nu figurează, ca pârât, în cererea de chemare în judecată.

Aceasta, întrucât stabilirea competenței de soluționare a cauzei este prioritară stabilirii cadrului procesual, fiind un aspect ce nu poate fi pus în discuția părților decât de instanța competentă material și teritorial în soluționarea litigiului.

În consecință, raportat și la dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza în prima instanță Curtea de Apel Timișoara, în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul reclamantul.

Pentru motivele arătate la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Arad, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 9 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.