ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5085/2023

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2022, reclamanta A., solicită obligarea pârâtei Administrația Prezidențială să soluționeze în mod legal (pozitiv sau negativ) petiția adresată acesteia în data de 24.06.2022, adică ori să realizeze o versiune în limba maghiară a paginii oficiale pe internet a președintelui țării (www.x.ro/), ori să refuze motivat acest lucru, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 104 din 16 decembrie 2022, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității și a lipsei de interes invocate prin întâmpinare de pârâtă; a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Prezidențială, ca rămasă fără obiect.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenta - reclamantă a susținut că pârâtul nu a respectat prevederile art. 8 din O.G. nr. 27/2002, pentru că din răspunsul trimis rezultă numai intenția de tergiversare, petiția nefiind încă soluționată în mod legal (pozitiv sau negativ). Astfel, răspunsul trimis este unul evaziv, care aruncă soluționarea petiției într-un viitor incert.

Prin urmare, și soluția primei instanțe este în mod evident nelegală, fiind dată cu încălcarea normei de drept material - art. 8 din O.G. nr. 27/2002, reținând în mod greșit că pârâta a soluționat petiția în sensul art. 3 și 5 din O.G. nr. 27/2002.

Mai mult, prima instanță a încălcat și dreptul la un proces echitabil (a se vedea cazul CEDO Albina vs. România), de vreme ce nu a analizat argumentația reclamantei și nu a arătat de ce nu ar fi corectă și pertinentă.

Intimata-pârâtă Administrația Prezidențială a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a argumentelor invocate în apărare de către intimata-pârâtă prin întâmpinarea formulată în cauză, precum și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul recurentei-reclamante este nefondat, pentru considerentele ce succed.

Criticile recurentei-reclamante, circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează, în esență, greșita interpretare și aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor art. 8 din O.G. nr. 27/2002.

Concret, recurenta-reclamantă a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că pârâta a soluționat petiția în sensul art. 3 și 5 din O.G. nr. 27/2002, în opinia recurentei răspunsul fiind unul evaziv, care denotă numai intenția de tergiversare.

Contrar susținerilor recurentei-reclamante, Înalta Curte reține, în acord cu judecătorul fondului, că la data de 11.08.2022, așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosar fond, intimata-pârâtă a răspuns petiției adresate de aceasta, comunicându-i că "Propunerea dumneavoastră ca pagina de internet a administrației prezidențiale (https:wwwpresidency.ro) să fie accesibilă pe lângă limbile română și engleză și în limba maghiară, așa cum pagina oficială a președintelui Finlandei este accesibilă și în limba suedeză…a rămas în atenția Administrației Prezidențiale".

Totodată, intimata-pârâtă a informat petenta cu privire la faptul că nu există o obligație legală în acest sens, rămânând însă în atenția Administrației Prezindențiale propunerea formulată.

Autoritatea intimată a procedat, așadar, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, potrivit cărora "Autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă".

Împrejurarea că reclamantul nu a primit răspunsul dorit întrucât cererea nu i-a fost soluționată în modalitatea pretinsă, nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002, anterior menționate.

Argumentele recurentei-reclamante, referitoare la neatingerea finalității art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002, de a asigura petiționarului garanția unui răspuns care să se refere la obiectul concret al solicitărilor, nu pot fi reținute, din cele consemnate anterior reieșind că răspunsul intimatei-pârâte întrunește condițiile impuse de lege.

De asemenea, Înalta Curte observă că prima instanță a pronunțat o hotărâre motivată, neexistând niciun element care să indice caracterul arbitrar al modalității în care aceasta a aplicat legislația relevantă pentru faptele cauzei, fiind respectate cerințele unui proces echitabil, inclusiv prin raportare la prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

În ceea ce privește obligativitatea instanțelor de a proceda la un examen efectiv al tuturor observațiilor și argumentelor prezentate de părți și de a motiva hotărârea pronunțată prin prisma acestor elemente, privită ca o componentă a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO, obligație nerespectată de instanța de fond în opinia recurentei, Înalta Curte învederează că potrivit jurisprudenței constante a instanței europene de contencios a drepturilor omului, rezultată în special în cauzele împotriva României (Albina/Românie, Buzescu/României, Dima/României, Bock și Palade/României), art. 6 alin. (1) din Convenție obligă instanțele să își motiveze deciziile, fără însă ca prin aceasta să se înțeleagă că ar cere un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat de părți și că o instanță care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa, să fi examinat totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse.

Or, în speță, potrivit considerentelor anterior expuse, instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată în urma examinării tuturor argumentelor părților, stabilind faptele și aplicând dreptul incident în cauză.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 104 din 16 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 104 din 16 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 7 noiembrie 2023.