ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5076/2023

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 7 septembrie 2021 pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. dosar x/2021, (ca efect al declinării de la Tribunalul Harghita), reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) - Direcția Ordine Publică, anularea actului administrativ unilateral, adresa IGPR - Direcția Ordine Publică nr. x din 04.08.2021 și, în consecință, obligarea pârâtului la acordarea licenței de funcționare tip P, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 333/2003 pentru activitățile: servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor, precum și servicii de consultanță în domeniu; servicii de pază a transporturilor de bunuri și valori, precum și servicii de consultanță în domeniu; servicii de protecție personală specializată, denumită gardă de corp și servicii de consultanță în domeniu, prevăzute de art. 19 alin. (2) din Legea nr. 333/2003, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 41 din 18 mai 2022, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Politiei Romane (IGPR), Direcția Ordine Publică; a anulat adresa IGPR, Direcția Ordine Publică, nr. x din 04.08.2021 și, în consecință, a obligat pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române la acordarea către reclamantă a licenței de funcționare pentru a desfășura activități de pază și protecție, pentru următoarele activități: servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor, precum și servicii de consultanță în domeniu; servicii de pază a transporturilor de bunuri și valori, precum și servicii de consultanță în domeniu; servicii de protecție personală specializată, denumită gardă de corp și servicii de consultanță în domeniu; de asemenea, a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul General al Politiei Romane, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și, în rejudecare, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Aspectele de nelegalitate au fost încadrate de recurentul-pârât în cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare și interpretare a normelor de drept material incidente cererii reclamantei având ca obiect acordarea licenței de funcționare tip p necesară îndeplinirii activității reclamantei-intimate.

Se susține de recurentul-pârât că în mod nelegal prima instanță a apreciat că cererea reclamantei îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 19 alin. 3 lit. c) din Legea nr. 333/2003 și art. 25 alin. 1 lit. d) din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003. Aceasta în condițiile în care în opinia recurentului-pârât, reclamanta nu a făcut dovada eliberată de OSIM referitoare la înregistrarea denumirii societății.

Se arată că reclamanta a depus în susținerea cererii sale certificatul nr. x emis de OSIM care atestă înregistrarea mărcii A., dar pe sigla societății nu apare și textul "A.", respectiv denumirea completă a societății, așa cum este prevăzut pe certificatul de înmatriculare, fiind nerespectate în opinia recurentului dispozițiile legale incidente în condițiile în care certificatul depus de reclamantă nu atesta îndeplinirea condițiilor legale cumulative pentru a fi acordată licența de funcționare tip p .

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.la dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat susținându-se în esență legalitatea sentinței atacate și neîndeplinirea condițiilor cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Curtea analizând recursul declarat, în raport de motivele de recurs invocate față de hotărârea recurată prin care s-a admis acțiunea reclamantei-intimate, îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat în cauză sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material incidente.

În opinia Curții prima instanță a interpretat și aplicat greșit normele de drept material în sensul că cererea reclamantei de acordare a licenței de funcționare tip p îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborat cu art. 25 alin. 1 din Normele metodologice.

În opinia Curții cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de normele legale respectiv condiția prevăzută de art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 333/2003 coroborat cu art. 25 alin. (1) lit. d) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003.

Astfel, potrivit art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

(3) Pentru obținerea licenței de funcționare este necesară întrunirea următoarelor condiții:

a) prezentarea regulamentului de organizare și funcționare a societății;

b) prezentarea listei cu mijloacele materiale, tehnice, de transport, de comunicații, cu mijloacele audiovideo, aparatura de recunoaștere și identificare, sistemele de alarmă împotriva efracției, sistemele de cronometrare și numărare, cu centrele de supraveghere și dispeceratele, tehnica de calcul și softul utilizat, cu armamentul și alte mijloace tehnice care vor face parte din dotarea societății, în funcție de obiectul de activitate;

c) prezentarea dovezilor de înregistrare cu denumirea societății și a însemnelor distinctive înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci;

d) prezentarea notificării prin care se încunoștințează consiliul județean sau, după caz, Consiliul General al Municipiului București despre faptul că societatea va avea sediul social în zona de responsabilitate a acestora;

e) prezentarea dovezii de achitare a taxei pentru obținerea licenței de funcționare;

f) prezentarea atestatului profesional pentru persoanele care execută activități de pază și protecție.

De asemenea, potrivit art. 25 alin. (1) din d) din Anexa la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor:

(1) In vederea obținerii licenței de funcționare pentru a desfășura activități de pază și protecție, reprezentantul legal al societății trebuie să depună la inspectoratul de poliție județean competent sau la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, pe bază de opis, următoarele documente:

a) cererea de acordare a licenței de funcționare, datată și înregistrată la societate;

b) regulamentul de organizare și funcționare, întocmit cu respectarea modelului pus la dispoziție de Inspectoratul General al Poliției Române, adaptat specificului societății;

c) lista prevăzută la art. 20 alin. (3) lit. b) din Lege;

d) copie certificată de pe dovada eliberată de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, referitoare la înregistrarea denumirii societății si a însemnelor distinctive;

În opinia Curții certificatul nr. x emis de OSIM prin care se atestă înregistrarea mărcii A. nu reprezintă dovada înregistrării denumirii societății în sensul art. 18 alin. 3 lit. c) din Legea nr. 333/2003 și art. 25 alin. 1 lit. d) din Normele metodologice.

Aceasta deoarece pe sigla societății nu apare și textul "A." respectiv denumirea completă a societății reclamante care este de " S.C. A. SRL", iar nu A., astfel că în mod legal autoritatea recurentă a constatat că certificatul OSIM depus de reclamantă nu atestă îndeplinirea condiției referitoare la înregistrarea denumirii societății. Iar în cauză cererea reclamantei nu îndeplinea condițiile cumulative pentru acordarea licenței tip p, certificatul emis de OSIM ca dovadă nefiind conform referitor la înregistrarea societății. În certificat nu apare și textul "A." așa cum este prevăzut și pe certificatul de înregistrare, Curtea apreciind că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de normele legale incidente, fiind legal emisă adresa contestată din 4.08.2021.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursul și va casa sentința atacată.

Va rejudeca cauza în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

În baza art. 451 alin. 1 și 453 C. proc. civ. va obliga intimata-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 RON reprezentând taxă judiciară de timbru către recurentul-pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române împotriva sentinței nr. 41 din 18 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Obligă intimata - reclamanta A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, către recurentul - pârât Inspectoratul General al Poliției Române.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 7 noiembrie 2023.