ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5993/2021

Ședința publică din data de 02 decembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial, la data de 05.11.2019, pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, anularea Dispoziției nr. 285263/01.08.2019 emise de Directorul Direcției de Ordine Publică.

Prin sentința civilă nr. 106 din 106 din 24 februarie 2020, Curtea a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la data de 03.06.2020.

Prin sentința civilă nr. 96 din 27 iulie 2020, Curtea a admis acțiunea reclamantei, a anulat Dispoziția Directorului Direcției de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române nr. 285263/01.08.2019 și a obligat pârâtul la emiterea unei dispoziții prin care să dispună reînnoirea licenței de funcționare a reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri, pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a formulat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

În susținerea recursului se arată că, potrivit disp. art. 20 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protejarea persoanelor pentru obținerea licenței de funcționare este necesară prezentarea atestatului profesional pentru persoanele care execută activități de pază și protecție.

De asemenea, art. 25 alin. (1) lit. h) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, în vederea obținerii licenței de funcționare pentru desfășurarea de activități de pază și protecție, reprezentantul legal al societății trebuie să depună copii certificate de pe atestatele profesionale pentru persoanele care urmează să execute activități de pază și protecție, în situația în care societatea are angajate astfel de persoane.

Potrivit disp. art. 27 alin. (3) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, societățile comerciale care au deținut licență și nu au obținut reînnoirea acesteia, pot solicita eliberarea unei noi licențe urmând procedura de licențiere inițială, făcând dovada că nu mai activează în domeniu și că îndeplinesc condițiile de licențiere.

Recurentul-pârât susține că acordarea licenței de funcționare este condiționată de existența personalului care execută activități de pază și protecție, iar în cazul în care societățile comerciale care au deținut licență și nu au obținut reînnoirea acesteia, pot obține o nouă licență doar în situația în care îndeplinesc toate condițiile inițiale de licențiere, printre care și existența personalului angajat, care să fie calificat și atestat.

Societății reclamante i-a fost acordată licența de funcționare nr. 2800/P/11.07.2016, pentru a desfășura activități de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor și consultanță servicii de pază a transporturilor de valori, precum și servicii de gardă de corp și consultanță în domeniu.

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, contrar celor reținute de prima instanță, rezultă că reclamanta era obligată să aibă angajat personal de pază, întrucât serviciile furnizate, raportate la natura obiectivelor de activitate specificate în cuprinsul licenței de funcționare, nu puteau fi desfășurate în lipsa unor persoane car exercită activități de pază și protecție.

Recurentul-pârât invocă și disp. art. 28 alin. (2) lit. f) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, conform cărora, în vederea reînnoirii licenței de funcționare, reprezentantul legal al societății specialitate de pază și protecție are obligația depunerii unei declarații pe propria răspundere cu privire la contractele în derulare, personalul angajat și atestat și dotarea tehnico-materială a activității.

În vederea reînnoirii licenței de funcționare este necesară, susține recurentul-pârât, îndeplinirea aceleiași condiții privind existența personalului care execută activități de pază și protecție ca și în situația acordării inițiale a licenței de funcționare, existând obligația societăților specializate de pază și protecția în ceea ce privește probarea desfășurării de activități specifice, iar exercitarea acestora implică obligatoriu angajarea de personal calificat, care să permită îndeplinirea obiectelor de activitate menționate în cuprinsul licenței de funcționare.

În concluzie, recurentul-pârât susține că au fost interpretate și aplicate greșit disp. art. 20 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 333/2003, precum și disp. art. 29 lit. e) din Anexa la H.G. nr. 301/2012.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Înalta Curte reține că prin actul administrativ atacat, Dispoziția Directorului direcției de Ordine Publică nr. 285263/01.08.2019, cererea reclamantei de reînnoire a licenței de funcționare nr. 2800/P/12.07.2016 a fost respinsă pentru motivul încălcării prevederilor art. 29 lit. e) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, întrucât societatea nu are angajat personal de pază calificat și atestat profesional.

Prima instanță, admițând acțiunea reclamantei, a realizat o interpretare gramaticală și teleologică a prevederilor art. 25 alin. (1) lit. h), art. 27 alin. (3) și art. 29 lit. e) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, concluzionând că întrucât prevederile legale analizate nu impun ca pentru acordarea licenței societatea să-și angajeze personal, nici în cazul reînnoirii licenței nu se poate pune condiția existenței personalului.

Prezenta instanță de recurs constată că prima instanță a realizat o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale incidente, nefiind întrunite motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. .

Potrivit disp. art. 25 alin. (1) lit. h) din Anexa la H.G. nr. 301/20123, în vederea obținerii licenței de funcționare pentru a desfășura activități de pază și protecție, reprezentantul legal al societății trebuie să depună copii certificate de pe atestatele profesionale pentru persoanele care urmează să execute activități de pază și protecție, în situația în care societatea are angajate astfel de persoane.

Potrivit disp. art. 28 alin. (2) lit. f) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, pentru reînnoirea licențelor de fundaționare a societăților specializate de pază și protecție, reprezentantul legal este obligat să depună o declarație pe proprie răspundere cu privire la contractele în derulare, personalul angajat și atestat.

Se constată astfel că pentru acordarea licenței există obligația de a se depune copii după certificatele de pe atestatele profesionale pentru persoanele care urmează să execute activități de pază și protecție, numai în situația în care societatea are astfel de persane angajate.

În situația reînnoirii licenței de funcționare se solicită depunerea unei declarații pe proprie răspundere în privința personalului angajat și atestat, dar numai lipsa acesteia conduce la respingerea cererii de reînnoire a licenței și nu inexistența unui personal angajat, pentru care să se depună atestatele profesionale.

De asemenea, disp. art. 29 lit. e) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, prevăd că se acordă reînnoirea licenței de funcționare dacă personalul de pază angajat este calificat și atestat profesional, per a contrario¸ există și posibilitatea ca societatea să nu aibă personal angajat în acest sens.

În ceea ce privește disp. art. 20 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 333/2003, acestea prevăd ca pentru obținerea licenței de funcționare să se prezinte atestatul profesional pentru personale care execută activități de pază și protecție, atestatul fiind necesar pentru persoane care sunt deja angajate, solicitare identică cu situația obținerii licenței de funcționare inițială, neexistând o prevedere expresă care să poată fi interpretată și aplicată în sensul arătat de recurentul-pârât.

Față de acestea, în temeiul disp. art. 496 C. proc. civ., coroborat cu disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române împotriva sentinței nr. 96 din 27 iulie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 decembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.